АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2132/2020

город Саранск25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез»

о взыскании по государственному контракту №191918810051200

<

***>/51 от 03.06.2019 штрафа в сумме 113806 руб. 93 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее – ООО «Техносинтез», ответчик) о взыскании по государственному контракту №191918810051200

<

***>/51 от 03.06.2019 штрафа в сумме 113806 руб. 93 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» (заказчик) и ООО «Техносинтез» (поставщик) заключен государственный контракт №191918810051200

<

***>/51 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого ООО «Техносинтез» обязалось поставить моторные, трансмиссионные и гидравлические масла для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» (далее Товар), а ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» обязалось принять и оплатить товар.

26.06.2019 года поставщиком поставлен товар. При приемке поставленного товара ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» выявлено его несоответствие условиям Контракта. Товар не принят, о чем составлен акт устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.4.2 контракта заказчик, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, вправе потребовать от Поставщика проведения дополнительных мероприятий, необходимых для устранения несоответствий, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика. При этом заказчиком составляется акт устранения недостатков. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. По требованию заказчика поставщик обязан вывезти товар ненадлежащего качества своим автотранспортом и заменить его товаром надлежащего качества. В таком случае срок приемки товара по качеству для вновь поставленного товара начинает исчисляться с момента повторной поставки товара надлежащего качества.

В течение трех рабочих дней с момента получения указанного акта, товар ООО «Техносинтез» не поставлен.

18.07.2019 года ООО «Техносинтез» вновь осуществило поставку товара, однако он также не соответствовал условиям Контракта. Товар не был принят, о чем составлен акт устранения недостатков. В течение трех рабочих дней с момента получения указанного акта, товар ООО «Техносинтез» не поставлен.

Таким образом, ООО «Техносинтез» обязательства по поставке моторных, трансмиссионных и гидравлических масел для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» не исполнены, в связи с чем, 26.07.2019 в адрес ООО «Техносинтез» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Комиссией Нижегородского УФАС (Решение РНП № 52-268-СМ-ГОЗ) нарушений со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не выявлено. Дата расторжения контракта – 10.09.2019. Данное решение обществом с ограниченной ответственностью «Техносинтез» не обжаловано.

Согласно п. 9.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подлежит начислению и уплате штраф в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, то есть 113806 руб. 93 коп. (размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042).

07.11.2019 г. и 04.12.2019 г. ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» направило ООО «Техносинтез» претензии об уплате штрафа в сумме 113806 руб. 93 коп., оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Приложением к контракту оформлена спецификация на поставку товара, с описанием технических характеристик поставляемого товара.

При описании объекта закупки истец руководствовался информацией, указанной в сервисных книжках к автомобилям, находящимся в оперативном управлении  ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия».

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом, при поставках от 26.06.2019, 19.07.2019, поставляемый товар не соответствовал условиям контракта №191918810051200

<

***>/51 от 03.06.2019, о чем составлены акты устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта на все виды поставляемого товара поставщик представляет заказчику правильно оформленные сертификаты и/или приложения к товаросопроводительным документам, содержащие сведения о сертификации, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. 

Согласно представленным ООО «Техносинтез» паспортам качества истцу не представилось возможным проверить качество и идентифицировать поставленный товар, в связи с чем он не мог быть принят. 

26.07.2019 в адрес ООО «Техносинтез» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Нижегородского УФАС (Решение РНП № 52-268-СМ-ГОЗ) нарушений со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не выявлено. Данное решение ответчиком не обжаловано.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подлежит начислению и уплате штраф в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, то есть 113806 руб. 93 коп. (размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ истцом при заключении государственного контракта заявлено специальное условие о качестве товара соответствующего техническим характеристикам спецификации поставляемого товара.

Ответчик, исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, принял на себя обязательство по исполнению указанного условия государственных контрактов.

Ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска просил отказать ввиду того, что действия ООО «Техносинтез» направлялись на исполнение контракта, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, вина в его неисполнении отсутствует. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств могут служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с нарушенным обязательством.

Как установлено судом, при поставках от 26.06.2019, 19.07.2019, поставляемый товар не соответствовал условиям контракта №191918810051200

<

***>/51 от 03.06.2019, о чем составлены акты устранения недостатков. 

Отдельные поставляемые товары содержали характеристики, не установленные контрактом (письмо ООО «Стандарт-С» от 16.06.2020 №20200616/1).

26.07.2019 в адрес ООО «Техносинтез» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Нижегородского УФАС (Решение РНП № 52-268-СМ-ГОЗ) нарушений со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не выявлено. Данное решение ответчиком не обжаловано.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты штрафов ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени), судом не установлено. ООО «Техносинтез» не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с условиями контракта, указанный факт подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафов в общей сумме 113806 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4414 рублей относятся на ответчика и подлежат к взысканию в  федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2013) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 07.08.2012) штраф в сумме 113806 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 18.12.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4414 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина