Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6324/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6457/2017

на решение от 25.07.2017 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6324/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» 

о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП 25-6/04-2017 и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю: не явились;

ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивосток (далее - заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю)  о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП 25-6/04/2017; об обязании внести общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" (далее - третье лицо, общество, ООО «БТИ») в реестр недобросовестных поставщиков.

         Решением суда от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии УФАС по Приморскому краю от 25.01.2017 года №РНП 25-6/04-2017 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Обязал УФАС по ПК повторно рассмотреть вопрос о  включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

         Судебный акт мотивирован тем, что Управление муниципальной собственности г.Владивостока не было уведомлено антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения заявления от 11.01.2017 и фактически было лишено права на участие в рассмотрении заявления, предусмотренного пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган фактически не оценивал поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения.

         Управление муниципальной собственности г. Владивостока, не согласившись с решением в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БТИ», подало апелляционную жалобу и просит в данной части судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования об обязании включить представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

         В обоснование своих доводов указывает на то, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал какие именно доказательства не представил заказчик в обоснование заявления о внесении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков. Анализируя положения пункта 10 Постановления Правительства РФ №1062 от 25.11.2013, заявитель жалобы считает, что УФАС по Приморскому краю в случае непредставления всей информации и документов должен был вернуть заявление и приложенные к нему документы в УМС г. Владивостока.  Вывод суда о том, что УФАС по Приморскому краю фактически не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения, противоречат положениям статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», пунктам 6-12 Постановления Правительства РФ №1062 и положениям Приказа ФАС РФ №267. На этом основании заявитель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

         Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         УФАС по Приморскому краю, ООО «БТИ», извещенны о времени  месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно материалам дела, 30.09.2016 по итогам электронного аукциона (извещение  № 0120300018716000044) между заявителем (Заказчик) и ООО «БТИ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №966/287-70/16 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт).

         В ходе исполнения контракта ООО «БТИ» своих обязательств не исполнило, тем самым нарушив пункт 1.4 контракта, а именно срок окончания работ установлен 15.12.2016. 

         В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленный срок, Управлением 22.12.2016 в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта. Указанное решение вступило в законную силу 08.01.2017. 

         11.01.2017 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.          Решением Управления от 31.01.2017 по делу №РНП-25-6/04-2017, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

         Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «БТИ» и совершения им умышленных действий в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

         Не согласившись с указанным решением в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

         В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

         Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

         Из материалов дела усматривается, что поводом для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение ООО «БТИ» срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, который был установлен до 15.12.2016. На момент 16.12.2016 кадастровые работы объектов недвижимости  с приложением комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, не выполнены. Акт приема-передачи выполненных работ в УМС г. Владивостока не предоставлен. Со стороны ООО «БТИ» имеет место факт существенного нарушения условий контракта, а именно нарушение срока окончания работ. Данное обстоятельство по существу сторонами дела не оспаривается.

         Таким образом, у УМС г. Владивостока имелись предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Данные обстоятельства явились поводом для обращения УМС г. Владивостока с заявлением в антимонопольную службу о включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

         Ведение указанного реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

 Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

   Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

         По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.          Таким образом, именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2017 в антимонопольный орган поступило заявление Управления о включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

         В тот же день антимонопольным органом на адрес электронной почты ums@vls.ru направлено уведомление, адресованное в Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о том, что рассмотрение заявления назначено на 25.01.2017 в 09 час. 30 мин. Между тем, адресом электронной почты заявителя является - ums@vlc.ru. То есть, в уведомлении от 13.01.2017 антимонопольным органом указан неверный адрес заявителя.      

         Таким образом, УМС г.Владивостока в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не было надлежащим образом извещено антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения заявления от 13.01.2017, чем было  лишено предоставленного законом права на участие в рассмотрении заявления.

         Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше правил Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

         Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

         Между тем, решение УФАС по Приморскому краю от 25.01.2017 №РНП 25-6/04-2017 не содержит ни анализа обстоятельств, приведших антимонопольный орган к изложенным в нем выводам, ни установления виновности действий общества, а содержит указание лишь на факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта в связи с пропуском срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы УМС г. Владивостока, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

         Довод жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции на УФАС по Приморскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление УМС г. Владивостока о включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.            

         С учетом отсутствия в решении антимонопольного органа оценки поведения общества в соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, судом правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений указано на  обязание УФАС по Приморскому краю  повторно рассмотреть заявление УМС г. Владивостока о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Данная обязанность, возложенная судом на Управление, соотносится с принципом восстановления нарушенного права, установленным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

         Более того, вышеизложенная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 по делу №Ф03-3872/2017 по заявлению УМС г. Владивостока к УФАС по Приморскому краю о признании незаконным решения от 25.01.2017 №РНП-25-8/04-2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БТИ» и обязании включить представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков. 

         Исходя из того, что в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа об отказе во включении ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, фактически оно прекратило свое действие, следовательно, у УФАС по Приморскому краю отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению заявления УМС г. Владивостока в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, Законом о контрактной системе в части регулирующей рассмотрение соответствующих заявлений.

         Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального  права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017  по делу №А51-6324/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В. В. Рубанова