АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21212/2020

г. Тюмень

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» 

к ООО «СК «Сфера» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» к ООО «СК «Сфера» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылкой на статью 309, 310,  311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пунктов 5.1. договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении размера требований, просит взыскать с ответчика 909 410 рублей 00 копеек с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в счет начисленной ко взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил возражения против иска по доводам отзыва.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, возражений против завершения предварительного судебного разбирательства и перехода непосредственно к рассмотрению спора по существу не заявили, рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал требования иска с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 854 280 рублей.

Ответчик по мотива, изложенным в письменном отзыве на иск указал на то, что в течение срока выполнения договоров на всей территории Российской Федерации с марта 2021 года установлен режим повышенной готовности, а также в течение срока выполнения договоров были неблагоприятные погодные условия; ответчик частично оплатил неустойку (в размере 55 130 рублей 00 копеек); заявил о выражении намерения урегулировать спор мирным путем, которое не было принято со стороны истца; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 31907622657 (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.04.2019 № 31907622657 предметом настоящего Договора является выполнение работ по благоустройству территории объектов Здание радиомаркера-88 (дальний), ДПРМ-268,  Новоуренгойского центра ОВД (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения № 2 и № 3 к Договору).

Пунктом 2.1. договора от 03.04.2019 № 31907622657 предусмотрено, что цена Договора составляет 3 460 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

Согласно пункту 5.1. договора от 03.04.2019 № 31907622657 подрядчик выполняет Работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 Договора, с даты заключения Договора по 1 октября 2019 года.

Из пункта 6.2. договора от 03.04.2019 № 31907622657 следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 по договору от 03.04.2019 № 31907622657 (л.д. 21-26).

Претензией от 11.02.2020 № 19-1009 исполнитель предложил заказчику уплатить пени в размере 397 900 рублей 00 копеек (л.д. 27).

В отзыве на претензию от 11.02.2020 № 19-1009 заказчик просил заказчика уменьшить неустойку до 39 790 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 0,01 % (л.д. 29).

03.04.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 31907621033 (л.д. 30-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.04.2019 № 31907621033 предметом настоящего Договора является выполнение работ по благоустройству территории объектов ТП-8 с ДЭС, БПРМ-088, а/п Новый Уренгой Новоуренгойского центра ОВД  (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения № 2 и № 3 к Договору).

Пунктом 2.1. договора от 03.04.2019 № 31907621033 предусмотрено, что цена Договора составляет 3 700 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

Согласно пункту 5.1. договора от 03.04.2019 № 31907621033 подрядчик выполняет Работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 Договора, с даты заключения Договора по 1 октября 2019 года.

Из пункта 6.2. договора от 03.04.2019 № 31907621033 следует, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 по договору от 03.04.2019 № 31907621033 (л.д. 43-45).

Претензией от 03.08.2020 № 19-4571 исполнитель предложил заказчику уплатить пени в размере 551 300 рублей 00 копеек (л.д. 46).

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.1 договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033, предусматривающих срок исполнения обязательств исполнителя - по 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 24.01.2020 - по договору от 03.04.2019 № 31907622657, и 27.02.2020 - по договору от 03.04.2019 № 31907621033.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 5.1. договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033, имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.2. договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договорам от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033 подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренных пунктами 6.2. договоров. 

Проверив расчеты неустойки, выполненные истцом, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Исполнитель оплатил неустойку частично, в размере 55 130 рублей 00 копеек платежным поручением от 26.01.2021 № 22 и ранее платежным поручением  № 79 от 03.03.2020 года в размере 39 790 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СК «Сфера» при заключении договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033 по итогам проведения конкурентной процедуры закупки путем запроса котировок.

В соответствии с условиями договоров от 03.04.2019 № 31907622657 и от 03.04.2019 № 31907621033, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заказчику установлена ответственность в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом заявленных в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целей его регулирования, в том числе цели развития добросовестной конкуренции, а также принципов осуществления соответствующих закупок (ст. 3 Закона № 223-ФЗ), суд признает, что смыслом проведения конкурентных процедур, предусмотренных данных законом, является разработка заказчиком унифицированной документации, включая проекта договора, для последующего присоединения контрагента к нему на более выгодных ценовых предложениях.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации,  до 168 168 рублей 86 копеек. 

При этом суд считает необходимым учесть следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В настоящем деле установлено судом нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: срока выполнения работ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 73 248 рублей 29 копеек (принимая во внимание уплаченную ответчиком часть неустойки).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание увеличение размера исковых требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сфера» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» 73 248 рублей 29 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «Сфера» в доход федерального бюджета 930 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.