АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100004/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2024 от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Кволис Консилио»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06 февраля 2024 года,  АО «Моспроект-3»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 февраля 2024 года,  принятые в деле по иску ООО «Кволис Консилио»  

к АО «Моспроект-3» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Кволис Консилио» к АО «Моспроект-3» о взыскании  задолженности в размере 12 000 000 руб. по договору от 17.05.2022 № 06-05-22- Б, суммы обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 640 257,54 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  февраля 2024 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023  года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и в части взыскания госпошлины. С АО «Моспроект-3» в пользу  ООО «Кволис Консилио» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 445 200 руб., расходы по оплате госпошлины  по иску в размере 87 013 руб. В остальной части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО «Моспроект-3», ООО «Кволис Консилио» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на  кассационные жалобы. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы  истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам,  изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2022 между  ООО «Кволис» (подрядчик) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключен договор №  06-05-22-Б, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался  разработать проектную документацию по разделу: «Организация сброса сточных  вод вне границ Зоны санитарной охраны р. Белая (Проектная документация) по  объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань –  Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит», 1 этап км 0 – км 140, Республика  Башкортостан» Участок строительства км 0 – км 90 и осуществить  сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ  «Главгосэкспертиза России». В свою очередь Заказчик обязался принять и  оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п. 5.1. цена договора составляет 12 000 000 руб. 

Во исполнение обязательств истец в соответствии с п. 2.1. договора,  перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 600 000 руб.  

В соответствии с п. 2.2. договора обеспечение предоставляется на срок  исполнения обязательств плюс два месяца.  

Истец выполнил работы по договору на сумму 12 000 000 руб. 

Проектная документация получила положительное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

11.01.2023 письмом № 2022/07-07 Подрядчик передал Заказчику Проектную  документацию, получившую положительное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза России» по накладной.  

12.01.2023 письмом № 2022/07-07 от 11.01.2023 Подрядчик передал  Заказчику нарочно: акт о выполнении работ, счет на оплату № 1 от 12.01.2023,  счет № 2 от 12.01.2023 на возврат обеспечительного платежа, счет-фактуру № 1  от 11.01.2023.  

Срок для направления мотивированного отказа от приемки работ,  установленный пунктом 7.5. Договора, истек 01.02.2023.  

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик возвращает Подрядчику сумму  обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней после получения  положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания  сторонами окончательного акта приемки работ.  

Срок возврата обеспечительного платежа - 15.02.2023. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Как указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 12 000 000 руб. задолженности и 600 000 руб. –  гарантийного удержания, являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в судебном порядке.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую  сумму 640 257,54 руб. судом первой инстанции проверен и признан  методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем,  требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на  следующее.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 письмом № 2022/07-07 от  11.01.2023 подрядчик передал Заказчику по накладной Проектную  документацию, получившую положительное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

Истец ссылался на то, что 12.01.2023 письмом № 2022/07-08 от 12.01.2023  Подрядчик передал Заказчику нарочно: акт о выполнении работ, счет на оплату   № 1 от 12.01.2023, счет № 2 от 12.01.2023 на возврат обеспечительного платежа,  счет-фактуру № 1 от 11.01.2023.  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в отличие от письма   № 2022/07-07, на котором имеется отметка ответчика о его получении,  доказательств передачи либо направления ответчику письма № 2022/07-08,  истцом не представлено.  

В установленный п. 7.5. Договора срок Заказчик не направил  мотивированный отказ от приемки работ.  

Позднее, 03.03.2023 истец направил ответчику письмо № 2022/07-09, с  приложением накладной, акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры.  

Письмо получено ответчиком 07.03.2023, что подтвердил его представитель  в судебном заседании.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счет на  оплату получен ответчиком 07.03.2023 с письмом № 2022/07-09.  

Надлежащих доказательств передачи ответчику счета на оплату работ ранее  указанной даты ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, работы должны были быть оплачены ответчиком до  19.03.2023, следовательно, просрочка в оплате работ наступила у ответчика с  20.03.2023, проценты подлежат начислению с указанной даты.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений 5.3 Договора,  апелляционный суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению на сумму 9 600 000 руб.  

Размер процентов за период с 20.03.2023 по 20.09.2023 составляет 415 298  руб. 63 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702,  708, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку  результат работ передан ответчику. При этом разработанная истцом  документация получила положительное заключение ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы».  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб, установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана  надлежащая оценка.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024  года по делу № А40-100004/23 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба