ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121646/2019

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2021;

конкурсный управляющий ООО «Сетевая Интеграция» ФИО4;

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3885/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-121646/2019/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция» к ФИО2 и ФИО6 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая Интеграция» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО6 (бывшие руководители должника) 1 148 723,84 руб. убытков.

По мнению управляющего, бывшими руководителями при исполнении своих обязанностей совершены действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника на покупку кухонной бытовой техники и видеорегистраторов на общую сумму 1 011 095,84 руб. без какой либо экономической целесообразности. Эти действия совершены не в интересах должника, кроме того, ответчиками не предприняты действия по взысканию с ООО «Симметрия» 137 628 руб. неосновательного обогащения, в результате чего пропущен срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.

Определением от 19.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий, финансовый управляющий имуществом ФИО2 и представитель ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, финансового управляющего имуществом ФИО2 и представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из материалов дела видно, что ООО «Сетевая Интеграция» поставляло ООО «Маверик» по заявкам последнего товары на основании договора поставки от 22.04.2015 №М-11-2015. По данному договору ООО «Маверик» оплатило должнику товары на сумму 4 167 976,18 рублей (оплата произведена 08.05.2015, 22.05.2015 и 25.05.2015). Спорные товары (за исключением двух видеорегистраторов VDR—2016М) приобретены должником у ООО Миле СНГ и поставлены ООО «Сетевая Интеграция» в адрес ООО «Маверик». Видеорегистраторы поставлены ООО «Сетевая Интеграция» в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи». Согласно книге покупок должника 137 628 руб. перечислены ООО «Сетевая Интеграция» в пользу ООО «Симметрия» 27.05.2015 за монтаж кухонной мебели (акт от 29.05.2015 № 13), приобретенной должником для ООО «Маверик».

В ходе судебного разбирательства не установлены факты недобросовестного и/или неразумного поведения ответчиков, повлекшие за собой причинение должнику убытков. Согласно материалам дела товары приобретены, работы выполнены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. От продажи товаров и выполнения работ ООО «Сетевая Интеграция» получило доход в размере их стоимости.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно указан покупатель 2-х видеорегистраторов VDR—2016М, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-121646/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сетевая Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.В. Бударина