ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30078/2022

г. Самара

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сергеевой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  с участием:  

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской  области - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),  

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность  от 16.04.2024),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного  наследия Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года о взыскании  судебных расходов по делу № А55-30078/2022 (судья Черномырдина Е.В.),  

по заявлению ИП ФИО2 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской  области  

о признании незаконными действий, 

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерство культуры Самарской области Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в  арбитражный суд с заявлением, в котором просили:  

1) признать действия Управления государственной охраны объектов культурного  наследия Самарской области по включению нежилого здания с кадастровым номером  63:01:0813002:738, расположенного по адресу: 

<

...>, литера К;  нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0813002:739, расположенного по адресу:  

<

...>, литеры ББ1Б2 в объект культурного наследия  регионального значения «Дом Тареева, Городская управа», расположенного по адресу: 

<

...> - незаконными;  

2) исключить нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0813002:738,  расположенное по адресу: 

<

...>, литера К; нежилое здание с  кадастровым номером 63:01:0813002:739, расположенное по адресу: 

<

...>, литеры ББ1Б2 из объекта культурного наследия регионального значения  «Дом Тареева, Городская управа», расположенного по адресу: 

<

...>;  

3) обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Самарской области устранить нарушение путем внесения изменений в пункт 1 Приказа  Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области  от 07.08.2020г. № 120 в части уточнения адреса объекта культурного значения, а именно  указать: «Дом Тареева, Городская управа», расположенного по адресу: 

<

...> (за исключением литера К. литеры ББ1Б2)»;  

4) обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Самарской области устранить нарушение путем внесения изменений в пункт 6 Паспорта  объекта культурного наследия в Сведениях о местонахождении объекта культурного  наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта) в  части уточнения адреса объекта культурного значения, а именно указать: 

<

...> (за исключением литера К, литеры ББ1Б2);  

5) обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия  Самарской области устранить нарушение путем направления в Управление Росреестра по  Самарской области копии приказа о внесении изменений в Приказ № 120 от 07.08.2020г. с  копией изменений в Паспорте объекта культурного наследия для проведения  государственной регистрации прекращения ограничений (обременении) прав в Едином  государственном реестре недвижимости в отношении нежилых зданий с кадастровыми  номерами 63:0160813002:738, 63:0160813002:739.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 по делу № А5530078/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 принятое по делу № А5530078/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП  ФИО2 и ИП ФИО4 удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024  постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу   № А55-30078/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

26.04.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 211 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года  заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

Взысканы с Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 211 400 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственной охраны  объектов культурного наследия Самарской области обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Управлением предоставлены  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, приложены скриншоты услуг по  данной категории дел. Также Управление указывает, что у представителя ФИО2  отсутствовала необходимость в поездке с водителем и проживанием в гостинице в суд  кассационной инстанции.  

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и  месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные  расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер,  размер.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)  разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «РР Развитие»  (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017г., по  которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по сопровождению и  представлению интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Самарской  области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Поволжского округа по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу   № А55-30078/2022 о признании незаконными действий Управления государственной  охраны объектов культурного наследия Самарской области Дополнительное соглашение  от 07.10.2022).  

Сотрудник ООО «Управляющая компания «РР Развитие», работающая по трудовому  договору - главный юрисконсульт ФИО3, участвовала в судебных  заседаниях в качестве представителя по доверенности заявителя ИП ФИО2  

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 211 400,00 (двести одиннадцать  тысяч четыреста) рублей, состоящие из следующих расходов:  

1) Расходы по подготовке необходимых документов для представления документов  в суд и участие в судебных заседаниях 195 000,00 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 20.11.2023 № 317 на сумму 175 000 руб., от 19.04.2024 № 86 на сумму  20 000 руб., а также Актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

2) Командировочные расходы. 

В соответствии с п. 6.1.10. Положения о командировках: днем убытия в  командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого  транспортного средства с места постоянной работы командированного сотрудника, а днем  прибытия из командировки - день прибытия транспортного средства к месту постоянной  работы командированного сотрудника. При отправлении указанного транспортного  средства до 23 часов 59 минут включительно, днем выезда в командировку считается  текущие сутки, а с 00 - часов 00 минут и позднее - последующие сутки. Если место  прибытия, указанного транспортного средства находится за четой населенного пункта,  день отъезда (день приезда) в командировку определяется с учетом времени,  необходимого для проезда до данного места.  

В срок командировки входит время нахождения в пути и время пребывания в месте  командирования.  

Фактический срок, в течение которого сотрудник находится в деловой поездке,  подтверждается проездными документами (билеты, посадочные талоны).  

По причине того, что заявитель зарегистрирован в г. Самара, командировка  представителя в Арбитражный суд Поволжского округа составила два дня, поэтому  командировочные расходы для проезда в г. Казань и участия в судебном заседании  30.01.2024 - составили 16 400 руб., что подтверждается копиями приказов о направлении  сотрудников в командировку, копиями чеков об оплате, положением о служебных  командировках.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе судебного  разбирательства проведено 13 заседаний, а именно:  

- Арбитражный суд Самарской области: 10.11.2022; 13.12.2022; 19.01.2023;  31.01.2023; 07.02.2023; 02.03.2023; 30.03.2023;  

- Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: 07.06.2023; 03.07.2023;  14.08.2023; 11.10.2023; 08.11.2023,  

- Арбитражный суд Поволжского округа: 30.01.2024. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы.  

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В частности, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: время, которое  мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный  специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате  услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и  его сложность.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является  исчерпывающим.  

Довод заинтересованного лица о том, что сумма услуг представителя является  завышенной, судом правомерно признан необоснованным.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представителем  фактически выполнена по данному делу следующая работа: подготовка заявления (10000  руб.), возражений на отзыв (5000 руб.), апелляционной жалобы (15000 руб.), отзыва на  кассационную жалобу (5000 рублей), участие в тринадцати судебных заседаниях (160000  руб.), а также расходы на проезд и проживание в гостинице г. Казани - 16 400 руб.  

Таким образом, судебные расходы на представителя подтверждены материалами  дела.  

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной  представителем заявителя по данному делу, непредставление заинтересованным лицом  доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции  обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 211 400 руб.  

Управление в апелляционной жалобе указало, что Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном  заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.  

Между тем, в силу положений статьи 153.1 АПК РФ заявление данного ходатайства  является правом стороны, а не обязанностью.  

Управление также приводит довод о том, что истцом не представлены обоснования  необходимости несения расходов в поездке представителя с водителем в суд  кассационной инстанции и на проживание в гостинице.  

Между тем президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:  относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на  остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения  на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае  выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и  временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора  способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и  удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы являются  обоснованными, разумными и относятся к рассматриваемому спору. Суд обращает  внимание, что данный вид передвижения в рассматриваемом случае является самым  экономичным, поскольку передвижение иным транспортом подразумевает увеличение  времени передвижения и несение дополнительных расходов.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  

(оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему  осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и  прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе  способа проезда к месту судебного заседания.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю (а не  ответчику) и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Аналогичные правила применяют относительно места проживания представителя,  поскольку право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит  предпринимателю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта  и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерности расходов.  

Управлением в апелляционной жалобе не представлено доказательств того  обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует  критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Казань.  Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам  общества с учетом времени прибытия и отправления на дату судебного заседания,  территориального расположения гостиницы и суда.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу   № А55-30078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Н.В. Сергеева