Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49454/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), 

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении вреда в размере 9 173 550 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.07.2020 № 72 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.12.2020 № 1110-07/348 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (далее - общество) суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 9 173 550 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что  обществом при разгрузке угля из вагонов в торговом порту  был нанесен ущерб водному объекту в результате оседания угольной пыли на водном объекте (акватории Черного моря). В ходе проверочных рейдовых мероприятий данный факт был зафиксирован, произведен отбор проб загрязнения водного объекта.  В рамках производства по делу об административном правонарушении доказано загрязнение обществом акватории Черного моря мусором. Отсутствие угольной пыли как отхода в деятельности общества, и ее фактическое нахождение в акватории, эксплуатируемой ответчиком, является достаточным основанием для взыскания вреда. Управлением правомерно в соответствии с утвержденной Методикой произведен расчет вреда нанесенного водному объекту, использование каких-либо показателей проб Методикой не предусмотрено. Каких либо нарушений  при отборе проб допущено не было, поскольку пробы отбирались при проведении рейдового осмотра, а не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Для исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, Методикой допускается определение площади загрязненной акватории с помощью визуальных наблюдений.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и представленных дополнительных письменных пояснениях. Так указал, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда водному объекту. Считает, что в пробах морской воды, отобранных по делу об административном правонарушении в месте загрязненной угольной пылью акватории, отсутствуют превышения предельно допустимых показателей по взвешенным веществам. Отбор проб морской воды проведен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенных в отзыве Методик и ПНДФ. Доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, а также примененные управлением коэффициенты, не представлены. Кроме того предприятие указало на то, что «Угольная пыль» не является отходом, который образуется на предприятии, указанный вид отхода образуется в ПАО «НМТП» в составе отхода «Смет с территории общества малоопасный» и образовалась в результате выгрузки груза из полувагонов. 

Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей пробоотборщика ЭАЛ ФИО3 и начальника экоаналитической лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовской дирекции по техническому обеспечению  надзора на море ФИО4

В обоснование вызова свидетелей общество указало на то, что методика (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления»), примененная 15.05.2020 для отбора проб отхода «угольная пыль» с поверхности акватории Черного моря, не предназначена для таких целей.

Данный довод несостоятелен и не требует вызова в качестве свидетелей указанных лиц по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что в материалы дела представлен акт отбора проб № 412Т от 15.05.2020, в котором отражены все необходимые сведения о целях и способе отбора проб, сведения об определяемых показателях, условиях и времени отбора проб их транспортировки, а также в материалах дела представлено экспертное заключение от 15.11.2018 № 161-О, в котором содержатся сведения о технологии производства работ, отражены результаты проведенного анализа, дана оценка воздействия предприятия на окружающую среду. Суд самостоятельно в рамках настоящего дела  оценивает на предмет относимости и допустимости данных доказательств. На основании изложенного, судом не установлена необходимость вызова для дачи пояснений пробоотборщика ЭАЛ ФИО3 и начальника экоаналитической лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовской дирекции по техническому обеспечению  надзора на море ФИО4

Ответчиком представлено ходатайство о проведении экспертизы для установления факта негативного воздействия на водный объект в результате осуществления деятельности обществом. Свое ходатайство обосновывает нарушением управлением правил и методик при отборе проб и в ходе их дальнейшего исследования. Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения внесудебной экспертизы для определения площади загрязненной акватории и определения коэффициента Кзагр.

Общество просит  предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1)Правомерно ли применение ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» при проведении отбора проб отхода «угольная пыль» с поверхности акватории моря? Обеспечивает ли применение ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» при проведении отбора проб отхода «угольная пыль» с поверхности акватории моря достоверность последующих испытаний?

2)Правомерно ли применение Методики ПНД Ф 16.3.55-08 при определении морфологического состава твердого отхода - угольная пыль, отобранного с поверхности акватории моря? Обеспечивает ли применение Методики  ПНД Ф  16.3.55-08  при  определении  морфологического  состава твердого отхода - угольная пыль достоверность полученных результатов?

3)На основании протокола испытаний (измерений) № 466 от 28.05.2020 можно ли сделать вывод о соблюдении требований Методик ПНД Ф Т 14:1:2.4.12-06 и ПНД Ф Т 14.1:2.3.4.10-04 при проведении биотестирования? Если нарушения требований Методик ПНД Ф Т 14:1:2.4.12-06 и ПНД Ф Т 14.1:2.3.4.10-04 имели место, повлекли ли такие нарушения недостоверность полученных результатов?

4)Исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. от 13.04.2009 N 87 и полученных при проведении осмотра территории данных, правильно ли определён коэффициент Кзагр. для расчета размера вреда?

5)Исходя из требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. от 13.04.2009 N 87, был ли достоверно определен показатель 5т(площадь акватории)? Могли ли действия ПАО «НМТП» от 15.05.2020 по выгрузке вагонов с углем на площадку причала № 6 портальным краном 11 и портовым мобильным перегружателем «Liebherr» № 009, а также наборка груза (угля) с площадки причала № 6 с применением мобильных систем пылеподавления WLP 500 и WLP 700 привести к засорению угольной пылью акватории площадью 600 кв.м.? Определить показатель 8т(площадь акватории).

6)Соответствует ли произведённый Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - Чёрному морю, вследствие деятельности ПАО «НМТП» 15 мая 2020 года, требованиям «Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

7)Привели ли действия ПАО «НМТП» от 15.05.2020 по выгрузке вагонов с углем на площадку причала № 6 портальным краном 11 и портовым мобильным перегружателем «Liebherr» № 009, а также наборка груза (угля) с площадки причала № 6 с применением мобильных систем пылеподавления WLP 500 и WLP 700 к причинению вреда, к негативному воздействию на водный объект - Черное море? Какое негативное воздействие имело место?

Для проведения судебной экспертизы привлечь ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (г. Тюмень), 625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Первомайская, 60,1, 22.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев данные ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду следующего. 

 Так, в материалы дела представлены все доказательства на которых стороны основывают свои доводы и возражения, расчет вреда произведен специалистами управления обладающие специальными познаниями в указанной области, установление каких либо обстоятельств с помощью проведения экспертизы, когда с момента фактического загрязнения водного объекта прошел значительный период времени, что свидетельствует о невозможности проведения кокой либо экспертизы по документам, составленным в ходе осуществления проверки по факту загрязнения водного объекта. Так  возможность эксперта по установлению площади загрязнения  на основании представленных фототаблиц, судом оценивается критически. Площадь загрязненной акватории зафиксирована контролирующим органом в мае 2020 года.

В судебном заседании 01.03.3021 в 16час. 00мин. объявлялся перерыв до 17час. 30 мин. 04.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. 

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном разбирательтве, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.05.2020 в соответствии с заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 14.05.2020 № 158-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания», была обследована акватория Черного моря морского порта Новороссийск, прилегающая к границам муниципального образования город Новороссийск. При обследовании производилась видеосъемка и фотографирование. 

В ходе проведения осмотра установлено, что при осуществлении перегрузки (перевалки) угля навалом на причалах № 6а и № 6 Восточного пирса ПАО «НМТП» образовалось сильное пыление, в результате чего угольная пыль осаждалась на поверхность акватории Черного моря в районе причалов №№ 6 и 6а ПАО «НМТП». 

В результате визуального осмотра акватории Черного моря плотное скопление угольной пыли (отходов) наблюдалось на поверхности водного объекта вдоль причалов №№ 6 и 6а ПАО «НМТП» общей площадью 600 м2.

15.05.2020 специалистами ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») были отобраны пробы отходов с поверхности морской воды (с целью определения морфологического состава и класса опасности отхода). Данные пробы были отобраны в районе причалов №№ 6 и 6а  ПАО «НМТП». Составлен акт отбора проб отходов № 412Т от 15.05.2020.

ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» представлены протокол испытаний (измерений) отхода № 465 от 28.05.2020, протокол испытаний (измерений) биотестирования № 466 от 28.05.2020 и экспертное заключение от 28.05.2020. Морфологический состав и класс опасности отхода, отобранного с поверхности акватории Черного моря, показал, что данный отход отнесен к IV классу опасности и состоит из следующих компонентов: пыль (угольная) и влага, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) отхода № 465 от 28.05.2020, протокол испытаний (измерений) биотестирования № 466 от 28.05.2020 и экспертным заключением от 28.05.2020.

Постановлением управления от 29.06.2020 № 0277/03/158-КНД/ПР/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 12-71/2020 от 17.08.2020 постановление от 29.06.2020 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. Административный штраф оплачен обществом в полном объеме. 

Согласно расчёту проведенным управлением на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Формула №4) утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 9 173 550 рублей. 

В целях досудебного урегулирования управление письмом от 10.09.2020 № 01-14/3203 предложило уплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке, однако общество в тридцатидневный срок вред, причиненный водному объекту, не возместило. 

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также – природоохранная деятельность). 

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. 

Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» пунктом 1 Положения устанавливается то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 «Об утверждении Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (в редакции приказа от 11.01.2017 № 3, от 05.09.2018 № 347, от 27.08.2019 № 447) пунктом 1 Положения устанавливается, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора. Пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, функциями управления в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. 

Согласно пункту 7 статьи 4 от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), морской терминал – это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров. Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ, оператор морского терминала – это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров. 

Из материалов дела следует, что общество является оператором погрузочно-разгрузочного терминала в порту Новороссийск. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (и нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредны для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами. 

Из представленных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении № 0277/03/158-КНД/ПР/2020 следует, что источниками загрязнения акватории явились работы по разгрузке угля на причалах № 6 и 6-А Восточного пирса ПАО «НМТП». 

Под причалом, согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ, понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. 

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. 

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанных норм, ответчиком по настоящему делу допущено загрязнение участка акватории Черного моря, прилегающего к причалам № 6 и 6-А общества отходом перегрузки угля «Угольной пылью». Из представленных Управлению ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» документов следует, что данный отход отнесен к IV классу опасности и состоит из следующих компонентов, а именно: пыль (угольная) и влага. Площадь акватории водного объекта, загрязненной указанными отходами, составила 600 кв.м. 

Факт нарушения и вина общества в загрязнении подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 0277/03/158-КНД/ПР/2020, фотоматериалами к нему, актами отбора проб, результатами их количественного химического анализа, а также вступившим в законную силу решением от 19.01.2017 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 12-71/2020, и ответчиком документально не опровергнуты. 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 15.05.2020 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ (угля навалом) с помощью техники (портальный кран, портовой мобильный перегружатель) на причалах № 6 и № 6а Восточного пирса ПАО «НМТП» не организованы должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечены меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления. 

Используемые ПАО «НМТП» технологии перегрузки угля навалом и методы пылеподавления неэффективны, недостаточны и небезопасны для окружающей среды (в том числе для акватории Черного моря), в результате чего произошло скопление угольной пыли на поверхности акватории Черного моря в районе причалов №№ 6, 6а Восточного пирса ПАО «НМТП».

В соответствии с положениями п. 4.5.1. СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта должна осуществляться с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При этом в соответствии с п. 4.5.2 СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского порта обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения территории и акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и нефтесодержащими водами, , другими вредными и опасными для человека и окружающей среды веществами, а также производить своевременную утилизацию этих веществ.

В соответствии с п. 4.5.3 СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принять меры, предотвращающие их просыпание.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Лица, причинившие вред водным объектам, согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда. 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

В соответствии с требованиями перечисленных выше норм приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). 

Расчет размера вреда, причиненного загрязнением акватории угольной пылью на участке Черного моря, прилегающем к причалам № 6 и 6-А общества, произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Методики, в силу которого исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле № 4: 

    У  = К   x К  x К   x К     x H  x S ,                              

     м    вг    в    ин    загр    м    м

где: Ум = 1,25 (коэффициент Квг) х 1,15 (коэффициент Кв) х 2,659 (коэффициент Кин ) х 5 (коэффициент Кзагр) х 0,8 тыс.руб./м2 (такса Нм) х 600 м2 (площадь Sм) = 9 173 550 рублей. 

Расчет размера вреда водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. 

Контррасчет, в том числе, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ответчиком не представлен. 

При этом доводы общества о том, что в результате загрязнения акватории Черного моря угольной пылью не допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, подлежат отклонению. 

По смыслу приведенных норм права, правоприменительной практики и положений пункта 16 Методики, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб. 

Показатели, характеризующие превышение по загрязняющим веществам, используются в иных формулах, предусмотренных Методикой. 

Вопреки доводам ответчика применение при расчете размера вреда, причиненного загрязнением морской акватории отходами производства и потребления, формулы № 7, предусмотренной пунктом № 19 Методики, основано на неверном толковании положений Методики.  Так, в соответствии с пунктом 19 Методики формула № 7 применяется при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах. 

При этом, исходя из материалов дела об административном правонарушении № 0277/03/158-КНД/ПР/2020, загрязнение акватории Черного моря отходом «Угольная пыль» было допущено обществом при иных обстоятельствах, не входящих в фабулу пункта № 19 Методики.

Кроме того, факт нахождения отхода «Угольная пыль» на спорном участке акватории, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут. 

Довод ответчика о том, что «Угольная пыль» не является отходом производства и потребления, поскольку по состоянию на 15.05.2020 данный отход не включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), несостоятелен.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.11.2020 № 25-50/14287-ОГ «О рассмотрении обращения» ФККО, включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» хозяйствующие субъекты, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы I-V класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, а также составить паспорта отходов I-IV класса опасности в соответствии с требованиями Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 (указанные нормативные документы действовали по состоянию на 15.05.2020 – дату загрязнения акватории Черного моря угольной пылью).

На отходы, включенные в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица оформляют паспорт в порядке, установленном пунктом 7 Правил № 712.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, в полномочия Росприроднадзора входит ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов, федеральный классификационный каталог отходов, а также проведение работ по паспортизации отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.11.2020 № 25-50/14287-ОГ «О рассмотрении обращения» на основе информации о классификационных признаках и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой хозяйствующими субъектами в территориальные органы Росприроднадзора при подтверждении в установленном порядке отнесения видов отходов к конкретному классу опасности, формируется ФККО и банк данных об отходах.

Таким образом, первоначальным источником формирования информации по перечню отходов ФККО является хозяйствующий субъект, в деятельности которого образуются те или иные отходы. 

Факт отнесения выявленного 15.05.2020 управлением отхода «угольная пыль» к IV классу опасности подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом испытаний (измерений) отхода № 465 от 28.05.2020, протоколом испытаний (измерений) биотестирования № 466 от 28.05.2020 и экспертным заключением от 28.05.2020 ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция».

Отсутствие по состоянию на 15.05.2020 в ФККО отхода «угольная пыль», образующегося при производстве погрузочно-разгрузочной деятельности  ПАО «НМТП» связано, прежде всего, с оформлением паспорта отхода самим обществом и не влияет на факт загрязнения водного объекта.

Ссылки ответчика на нарушение истцом требований нормативных актов в части осуществления действий (фотофиксация нарушений, отбор проб), которые проводились в рамках рейдового мероприятия не нашли своего подтверждения. 

По мнению ответчика, методика (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления»), примененная 15.05.2020 для отбора проб отхода «угольная пыль» с поверхности акватории Черного моря, не предназначена для таких целей.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В методических рекомендациях «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления» (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) указано, что отбор проб для определения токсичности выполняется в соответствии с требованиями соответствующих методик. В данном случае использована методика ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04, в которой указано, что по агрегатному состоянию различают отходы твердые (пылеобразные, порошкообразные, зернистые, шлаки, гранулированные, кусковые), пасто-, смоло- и студнеобразные и др. Кроме того, отходы могут быть гомогенными или гетерогенными. В данном случае отбор проб производился отхода, имеющего гетерогенное агрегатное состояние. 

В пункте 4.5 Методических рекомендаций «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления» (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) указано, что твердые отходы производства и потребления отбираются из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнера, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.  

Истцом в рамках проведения рейдового мероприятия, а также в последующем при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что обществом 15.05.2020 производилась выгрузка вагонов с углем на площадку причала № 6 портальным краном 11 и портовым мобильным перегружателем «Liebherr» № 009, а также наборка груза (угля) с площадки причала № 6 с применением мобильных систем пылеподавления WLP 500 и WLP 700. Плотное скопление угольной пыли (отходов) на поверхности водного объекта Черного моря наблюдалось вдоль причалов №№ 6 и 6а ПАО «НМТП» общей площадью 600 м2.

Акватория морского порта Новороссийск в момент проведения отбора проб являлась местом образования отходов (загрязняющих веществ). Данная методика отражена в Акте отбора проб № 412 Т от 15.05.2020.

Так же согласно ПНД Ф 16.3.55-08 «Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом» в разделе «Назначение и область применения» указано, что к отходам производства относится, в том числе - побочные и попутные продукты. 

Образующаяся при перевалке угля угольная пыль попадает под данное определение. Подпунктом 7.2 пункта 7 «Отбор, хранение и транспортировка проб» данной методики определено, что пробу отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения и накопления отходов или непосредственно в местах образования отходов. 

Данная методика так же подтверждает, что на момент обора проб акватория порта Новороссийск являлась местом образования отходов. Данная методика отражена в Акте отбора проб № 412 Т от 15.05.2020, протоколе испытаний (измерений) отхода № 465 от 28.05.2020.

В соответствии с п. 7.3.1 ст. 7.3 «Отбор образцов» ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (Переиздание) в случае, когда лаборатория проводит отбор образцов веществ, материалов или продукции для последующих испытаний или калибровки, она должна иметь план и методы их отбора. Метод отбора образцов должен учитывать факторы, которые необходимо контролировать, чтобы обеспечить достоверность результатов последующих испытаний или калибровки. План и метод отбора образцов должны быть доступны на месте проведения отбора. Планы отбора образцов должны основываться, когда это целесообразно, на соответствующих статистических методах. Вопреки указанному пункту ПАО «НМТП» не приводит доказательств целесообразности основания отбора проб образцов на статистических методах.

CП 2.1.7.1386-03, указанный ПАО «НМТП» в отзыве, представляет собой документ, предназначенный для расчета класса опасности отхода. Вместе с тем, экоаналитическая лаборатория ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» не делает определение класса опасности отхода указанным расчетным методом. На основании изложенного, в Акте №412т не указан документ CП 2.1.7.1386-03.

ПНДФ16..3.55-08 не регламентирует содержание  воды в отходе. Проба, поступившая в лабораторию, была профильтрована на фильтре «Синяя лента», состав отхода определен гравиметрическим методом.

Довод ответчика о том, что в акте отбора проб № 412 Т от 15.05.2020 отсутствует указание о проведении отбора именно угольной пыли, не обоснован, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.  

Довод общества о нарушении правил транспортировки отобранных проб судом отклоняется, ввиду того что из материалов дела следует, что отобранные пробы транспортируются в лабораторию только в специальных сумках-холодильниках, в которых находится поверенный в центре стандартизации термометр. В данном случае доставка и транспортировка проб осуществлялась ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» автомашиной Renault Logan, оснащенной автохолодильником MYSTERY (термоэлектрический холодильник и нагреватель МТС-24), который оснащен термометром ТЛ-4, поверенным в ЦСМ. Температура измерялась  регулярно в течение транспортировки, что подтверждается письменными пояснениями к исковому заявлению начальника экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» ФИО5.

Указанные ответчиком в п. 2.3 отзыва документы и ГОСТы, не применимы к факту загрязнения морской акватории отходом производства и потребления, поскольку применяются строго в случаях при отборе проб морской воды в целях проведения анализа наличия или отсутствия превышений показателей загрязняющих веществ, а не отходов производства и потребления. 

Таким образом, доводы общества, отраженные в отзыве, по вопросу нарушения Методик при отборе проб, несостоятельны, противоречат материалам дела об административном правонарушении, письменным пояснениям начальника управления промышленной безопасности  ПАО «НМТП» ФИО6, выражают несогласие с произведенной Ленинским районным судом г. Новороссийска оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы общества о неправильном применении коэффициента Кзагр, а также нарушении правил определения площади загрязнения и отсутствия инструментальных замеров, судом  отклоняются ввиду следующего. 

Согласно предусмотренной пунктом 16 Методики формуле исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, определение площади загрязненной акватории допускается с помощью визуальных наблюдений. 

Общество, не соглашаясь с размером загрязненной площади, зафиксированной в доказательствах по делу об административном правонарушении, и примененным коэффициентом при расчете размера вреда, не представило и не обосновало суду встречный расчет площади и коэффициент Кзагр, подлежащий применению. Ссылка ответчика на заключение Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) по проектной документации «Обоснование намечаемой хозяйственной деятельности», выданное в 2018 году, подлежит отклонению, т.к. само по себе указанное заключение не исключает возможности причинения действиями общества, как оператора морского терминала, вреда окружающей среде в результате образования отхода «угольная пыль». 

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на используемой обществом акватории угольной пыли  предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные свойства водного объекта. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 9 173 550 рублей  подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма  госпошлины  подлежит взысканию  с ответчика в полном объеме.

              Руководствуясь статьями   167, 170, 176  АПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

 

      В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей для дачи объяснений отказать

      В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

       Взыскать с публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 9 173 550 (девять миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

    Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы:

получатель: Отдел № 12 УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 231501001;

банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России г. Краснодар;

БИК банка: 040349001;

р/счет: 

<

***>;

КБК: 04811611010010000140;

код ОКТМО: 03720000;

основание платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

       Взыскать с  публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 68 867 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, 75копеек.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира