АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2022 годаДело № А53-37465/20

Резолютивная часть решения объявлена   «07» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «14» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Эталон» в лице ФИО2

к ФИО3

о признании,

в отсутствие сторон,

установил:

установил: закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Эталон» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 139 259 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением от 05.12.2022 просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Эталон» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, будучи генеральным директором общества, заключила по завышенной цене договор № 07-П от 12.02.2018 на поставку печатных плат в сборе с электронными компонентами, входящих в состав табло светового взрывозащищенного ТСВ-1-12-А-К/Ч (далее – печатные платы), и оплатила спецификации от 12.02.2019 и 23.09.2019.

Согласно спецификации № 1 от 12.02.2018 к договору № 07-П от 12.02.2018 стоимость одного модуля составляет 2 560 рублей 50 копеек, а общая сумма поставки 2500 штук модулей на сумму 6 401 250 рублей.

Согласно спецификации № 4 от 23.08.2019г. к договору № 07-П от 12.02.2018 стоимость одного модуля составляет 2560 рублей 50 копеек, а общая сумма поставки 1500 штук модулей на сумму 3840750 рублей.

В рамках договора № 07-П от 12.02.2018 г. произведены оплаты по спецификации № 1 полностью на сумму 6 401 250 рублей и частично (на дату 15.10.2019) по спецификации № 4. на сумму 2 441 153 рублей (платежные поручения № 3138 от 23.09.2019, № 3188 от 27.09.2019, № 3413 от 15.10.2019).

Истец полагает, что указанный выше договор заключен на невыгодных для ЗАО НПК "Эталон" условиях, является убыточным.

С целью получения достоверной информации о рыночной стоимости печатной платы (модуля 2241) в сборе с электронными компонентами, входящей в состав табло светового взрывозащищенного модели ТСВ, ФИО2 приобрел у ООО «ЕХ- ПРИБОР» (учредителем, которого он является) табло световое взрывозащищенное модели ТСВ ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004, зав. № 563, дата выпуска 26.02.2020 г., паспорт 908.2241.00.000 ПС, производства ЗАО НПК «Эталон».

ФИО2 обратился в экспертное предприятие ООО «ЮЦЭИ» с целью проведения комплексного технического и оценочного экспертного исследования табло светового взрывозащищенного модели ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004 (зав № 563, дата выпуска 26.02.2020 г., паспорт 908.2241.00.000 ПС, руководство по эксплуатации 908.2241.00.000 РЭ, производства ЗАО НПК «Эталон», а именно, его составной части - печатной платы с электронными компонентами (модуля светового 2241)).

По результатам проведенного исследования № 001/361-20-О/507 от 01.09.2020 истцом сделан вывод о том, что ЗАО НПК «Эталон» могло по состоянию на 12.02.2018 заключить договор на поставку 2500 штук электронных модулей 2241 - печатных плат в сборе с электронными компонентами на сумму 2500 шт. х 768,58 руб. =1 921 450 рублей, а по состоянию на 23.09.2019 заключить договор на поставку 1500 штук электронных модулей на сумму 1500 шт. х 819.93 руб.=1 229 895 рублей.

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных руководителем ЗАО НПК «Эталон» ФИО3 при заключении договора № 07-П от 12.02.2018 по спецификации № 1 от 12.02.2018, составляет 4 479 800 руб. (6 401 250 руб. - 1 921 450 руб. = 4 479 800 руб.), а по спецификации № 4 от 23.09. 2019 составляет 165 9459 руб. (3840750 руб. -1 229 895 руб.) х 63.56% = 165 9459 руб.) Всего по спецификациям № 1 и № 4 4 479 800 руб. + 1659459 руб. = 6 139 259 (Шесть миллионов сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец сделал вывод, что генеральный директор ЗАО НПК «Эталон» ФИО3, заключая договор на невыгодных для предприятия условиях, а именно, приобретая товар по явно завышенной цене, причиняет убытки ЗАО НПК «Эталон».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 указанного выше постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на внесудебное исследования № 001/361-20-О/507 от 01.09.2020, из выводов которого следует, что предприятие могло приобрести спорный товар на более выгодных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 Перед экспертом поставлены вопросы:

«-  Какова рыночная стоимость производства печатной платы в сборе с электронными компонентами, входящей в состав табло светового взрывозащищенного модели ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004, зав. № 563, дата выпуска 26.02.2020, паспорт 908.2241.00.000 ПС, в количестве 2 500 штук на 12.02.2018?

-  Какова рыночная стоимость производства печатной платы в сборе с электронными компонентами, входящей в состав табло светового взрывозащищенного модели ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004, зав. № 563, дата выпуска 26.02.2020, паспорт 908.2241.00.000 ПС, в количестве 1 500 штук на 23.09.2019?».

Согласно выводам экспертного заключения № 998/21 от 14.10.2022:

По вопросу 1: рыночная стоимость производства печатной платы в сборе с электронными компонентами, входящей в состав табло светового взрывозащищенного модели ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004, зав. № 563, дата выпуска 26.02.2020 г., паспорт 908.2241.00.000 ПС, в количестве 2500 штук, на 12.02.2018 г. составляет 6 401 250 (Шесть миллионов четыреста одну тысячу двести пятьдесят) рублей при условии соблюдения требований документов:

- Техническое задание 908.2241.03.000ТЗ Модуль 908.2241.03.000;

- Калькуляция на модуль 908.2241 на дату 12.02.2018.

По вопросу 2: ориентировочная рыночная стоимость производства печатной платы в сборе с электронными компонентами, входящей в состав табло светового взрывозащищенного модели ТСВ-1-12-А-К/Ч ТУ 4371-117-12150638-2004, зав. №563, дата выпуска 26.02.2020, паспорт 908.2241.00.000 ПС, в количестве 1500 шт. на 23.09.2019 г. составляет от 4 080 000,00 (Четырех миллионов восьмидесяти тысяч) рублей до 4 083 000,00 (Четырех миллионов восьмидесяти трех тысяч) рублей при условии соблюдения требований документов:

-Техническое задание 908.2241.03.000ТЗ Модуль 908.2241.03.000; 

-Калькуляция на модуль 908.2241 на дату 12.02.2018.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы № 998/21 признается судом соответствующим вышеуказанным требованиям. В заключении № 998/21 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в материалы не поступало.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае судом установлено, что условия заключенной ответчиком сделки не являлись заведомо невыгодными для Предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГафиулина А. В.