﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9691/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11215/2021) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу № А21-9691/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал» (далее по тексту – ОАО «Гусев-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», ОГРН 1023900984337 (далее по тексту – ООО «Гусевский индустриальный парк», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30 апреля 2015 года №60 в сумме 358 030,71 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 867,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 2 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющего ООО «Гусевский индустриальный парк» Савченко Александра Евгеньевича. Определением суда от 16.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка возражениям третьего лица о прекращении договора № 60  от 30.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.03.2016, исходя из пунктов 69, 70 договора, а также исходя из направленности воли сторон договора на его заключение до 01.03.2016 в силу последующего отчуждения недвижимого имущества ООО «Гусевский индустриальный парк» в порядке реализации имущества должника иному лицу, что повлекло множественность лиц, осуществляющих потребление коммунального ресурса, на которых и должна возлагаться обязанность по его оплате. Вывод суда о непредставлении третьим лицом доказательств перехода права собственности на объект недвижимости иному лицу не соответствуют материалам дела, поскольку выписка из единого государственного реестра недвижимости представлена ответчиком с отзывом на иск. Ответчик после прекращения договора водоснабжения обращался к истцу о заключении договора с множественностью лиц, однако договор заключен не был. Суд не исследовал юридически значимое обстоятельство – объем потребителей коммунальной услуги в связи со сменой собственника объекта недвижимости и не привлек новых собственником объекта к участию в деле в качестве третьих лиц. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности факта поставки коммунального ресурса ответчику.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «Гусев-Водоканал» и ООО «Гусевский индустриальный парк» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 60 от 30.04.2015, по условиям которого ОАО «Гусев-Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Тем же договором предусмотрено, что ОАО «ГусевВодоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору г. Гусев, ул. Победы, д. 26.

В соответствии с пунктом 7 Договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ОАО «Гусев-Водоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 69 и 70 договора договор вступает в силу с 01.03.2014 и заключен сроков на 1 год.

В силу пункта 71 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия на одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.1. статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором № 60 от 30.04.2015, доказан, и ответчиком не опровергнут. Возражения третьего лица о смене собственника недвижимого имущества, определенного в договоре №60 от 30.04.2015 как место поставки коммунального ресурса и приема сточных вод, судом отклонены по мотиву непредставления сведений единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих смену собственника.

Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения требования заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу №А21-2196/2020 принято к производству заявление кредитора ООО «Конный завод «Русский Тракенен» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Гусевский индустриальный парк».

Истцом, как следует из искового заявления (л.д. 3-4), а также представленных в материалы дела счетов (л.д. 111-118), заявлено о взыскании услуг, оказанных истцом в период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Исходя из условий пункта 8 договора № 60 от 30.04.2015, обязанность по оплате услуг, оказанных в марте 2020 года, наступает не позднее 10.04.2020.

Таким образом, денежное обязательство по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 30.03.2020 не может быть признано текущими требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, при подаче иска по требованиям, являющимся мораторными, в процедуре наблюдения у кредитора имеется право выбора порядка рассмотрения его требований – в исковом порядке либо в рамках дела о банкротстве.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО «Гусевский индустриальный парк» введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу №А21-2196/2020, тогда как иск по настоящему делу подан 22.09.2020 (л.д. 6).

Таким образом, основания для рассмотрения требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.03.2020 в сумме 193 421, 62 руб. в исковом производстве у суда первой инстанции не имелось, в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев по существу требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 164 609, 09 руб., которые, исходя из изложенных норм и разъяснений, являются текущими, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

К договору водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из норм статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания исполнителем.

Таким образом, из изложенных норм следует, что на абонента (потребителя) возлагается обязанность по денежному возмещению организации водопроводно-коммунального хозяйства стоимости оказанных услуг по приему сточных вод и стоимости поставленной воды при доказанности факта потребления соответствующего имущественного блага.

В данном случае между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, обусловленные заключением договора № 60 от 30.04.2015.

Пунктами 69, 70 договора предусмотрено, что договор является срочным, заключенным на срок до 01.03.2014 и в силу пункта 71 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия на одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В отсутствие соответствующих возражений договор №60 от 30.04.2015 следует признать продленным в порядке пункта 71 договора.

Между тем, помимо норм главы 29 ГК РФ, определяющими порядок прекращения договора, договорные обязательства, исходя из пункта 2 статьи 420 ГК РФ, подлежат прекращению по общим правилам прекращения обязательства, установленным главой 26 ГК РФ.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3 договора №60 от 30.04.2015 местом исполнения обязательств по договору г. Гусев, ул. Победы, д. 26.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.10.2020 на помещения с кадастровыми номерами 39:04:010117:221 и 39:04:010117:220, расположенные по адресу г. Гусев, ул. Победы, д. 26 (л.д. 96-101), ответчик с 17.09.2015 не является собственником указанного недвижимого имущества.

Нормой пункта 1 статьи 209 ГК РФ установлена презумпция единства правомочий собственника – владения, пользования и распоряжения, что предполагает при недоказанности обратного подтверждения факта соединения прав реестрового собственника имущества и владения им.

Указанная презумпция подлежит опровержению в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск отрицает факт потребления коммунального ресурса и оказания истцом услуг по приему сточных вод от ответчика (л.д. 95).

Утверждения истца о том, что ответчик посредством телефонной связи передавал истцу оказания приборов учета холодного водоснабжения, а в июне и августе 2020 года по заявлению ответчика были допущены в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения (л.д. 156на обороте) не находят объективного подтверждения по материалам дела; соответствующие доказательства истцом в дело не представлены (л.д. 157). При этом представление доказательств поверки приборов учета находится в сфере процессуальной компетенции истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий по непредставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Карточки учета расходы воды, представленные истцом (л.д. 109-110) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства фактического потребления оказанных истцом услуг, поскольку, во-первых, отражают только данные по объемам расходы сточных вод, тогда как сведений об объемах услуг по водоснабжению указанный документ не содержит. Документ составлен на бланке ОАО «Гусев-Водоканал»; истцом не доказан источник получения соответствующей информации расходы сточных вод; не доказан факт получения соответствующей информации от ответчика; утверждения о получении соответствующих сведений от ответчика в телефонном режиме объективно не подтверждены (отсутствуют телефонограммы, иные документы).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенная совокупность доказательств, представленных сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не позволяет суду прийти к убеждению, что с момента прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ответчик продолжал фактическое использование как помещений, так и обслуживающих их коммунальных систем.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по приему сточных вод и услуг по водоснабжению, отсутствуют, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований, рассмотренных по существу, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску, подлежащая отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, определена с учетом положений подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.02.2021 по делу №  А21-9691/2020  отменить.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.03.2020 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал» из федерального бюджета 5 757 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина