АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4107/18

23 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 218 884,82 рубля

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 02.02.2018 г. № 42/ДКРС;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 07.03.2018 г. №1.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» о взыскании неустойки в сумме 1 218 884,82 рубля. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки. 

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

   С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» (поставщик) заключен договор поставки № 4829/ТП, по условиям которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2017 № 4829/ОАЭ-ДКРС/17/2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики, телемеханики (п. 1.1 договора).

Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). 

Срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2017) общая цена договора составляет 318 448 428,04 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель производит авансовые платежи в размере 15% от стоимости этапа поставки товара.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Заказными спецификациями № 7.1 и № 7.2 от 29.06.2017 установлен срок поставки товара – 31.07.2017.  

Как указывает истец, оборудование было поставлено 18.08.2017 по товарной накладной № 26100180817 (л.д. 54) и 31.08.2017 по товарной накладной № 3100310817  (л.д. 56). 

То есть поставка товара была осуществлена с нарушением сроков, установленных в договоре.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1940/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку в размере 1 218 884,82 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что с нарушением срока было поставлено оборудование по товарным накладным № 3100310817 от 31.08.2017 и № № 26100180817 от 18.08.2017.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 1 218 884,82 рублей за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в соответствии с условиями договора.  В заседании суда пояснил, что начисление неустойки произведено по одной товарной накладной  - № 3100310817 от 31.08.2017, по которой просрочка поставки составляет 31 день.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 1 218 884,82 руб., что в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

  Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

   Начисление истцом неустойки на общую сумму  контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 N Ф08-3909/2015 по делу N А20-3555/2014. 

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1 % в размере 96 907,84 рубля за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 25 189 руб. согласно платежному поручению № 2329 от 20.12.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 25 189 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 189 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 96 907,84 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 189 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко