Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-28239/2022

«02» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6,

при участии в судебном заседании: 

от истца – личное участие, представитель ФИО7, доверенность от 28.05.2021г., 

от ответчика – представитель ФИО8, доверенность от 01.08.2023г., 

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 47% в уставном капитале общества, в размере 188198297,15 руб., в счет оплаты разницы между причитающейся к выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заречье» и фактически выплаченной со стороны общества номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пп.2 п.7 ст.23 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Право участника выйти из Общества предусмотрено также пунктом 9.1 Устава ООО «Заречье».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», экспертам ФИО9, ФИО10

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что размер действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 47% уставного капитала ООО «Заречье», по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 2629 руб.

Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, оспаривает выводы, сделанные судебными экспертами.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений были приглашены судебные эксперты.

Эксперт ФИО10 подтвердил позицию, изложенную в экспертом заключении, ответив на все поставленные перед экспертом вопросы.

На основании разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статей 8 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение экспертизы должно отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение № 23/1008 от 24.01.2024 г., поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертов № 23/1008 от 24.01.2024 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленная ответчиком рецензия от 04.03.2024г., в которой специалистом ФИО11 и ФИО12  проведено исследование экспертного заключения № 23/1008 от 24.01.2024 г. на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалистов ФИО11 и ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 23/1008 от 24.01.2024 г., составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании, суд не усматривает, что возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, или наличие противоречий в выводах экспертов и имеются основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Доводы истца, изложенные в возражениях на повторное заключение экспертов, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Истец ссылается на недостоверность бухгалтерского учета ООО «Заречье» в части применения обществом нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета. ФИО1 считает, что эксперты должны были дать оценку достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности общества. 

Свои доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности истец  основывает на представлении обществом скорректированного бухгалтерского баланса за 2021 год в налоговый орган 31 марта 2023 года. ФИО1 полагает, что действия ООО «Заречье» направлены на заведомое искажение бухгалтерской отчетности за 2021 год с целью необоснованного искусственного занижения действительной стоимости причитающейся ему доли.

Представитель ООО «Заречье» в ходе судебного заседания пояснял, что в ранее сданном балансе за 2021 год имелись ошибки, связанные с отражением текущей и реестровой кредиторской задолженности, это не было связано с учетом прав аренды на земельные участки и учетом объектов инженерных сетей на забалансовых счетах.

В ходе судебного заседания установлено, что основным  разногласием между ООО «Заречье» и ФИО1 является обоснованность учета обществом прав аренды на земельные участки и учетом объектов инженерных сетей на забалансовых счетах.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84 Н от 28-08-14. стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельных участков не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С доводами истца о необходимости применения ООО «Заречье» Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 16 «Аренда», утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 111 н, суд не может согласиться в силу следующего.

Приказ Минфина РФ от 11 июля 2016 года № 111 н принят в соответствии с Положением о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 года № 107. Постановление Правительства РФ от 25.02.2011 № 107 принято в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", который распространяется на кредитные организации, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации, федеральные государственные унитарные предприятия, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, иные организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам путем их включения в котировальный список, за исключением специализированных обществ и ипотечных агентов, то есть только на те организации, которые обязаны представлять консолидированную финансовую отчетность.

ФИО1 полагает, что обществу необходимо применять и МСФО 16 «Аренда» и ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды».

Между тем, МСФО 16 «Аренда» содержит в себе термины, которые могут применяться только в консолидированной финансовой отчетности, которая составляется на иных принципах, чем бухгалтерская отчетность. Бухгалтерский учет в Российской Федерации ведется на основании иных норм и правил.

Суд считает, что ООО «Заречье» с 01 января 2019 года не обязано было применять МСФО.

Началом применения ФСБУ 25/2018 определена подготовка бухгалтерской отчетности за 2022 г. и последующее, и, следовательно, он не подлежит применению ни к бухгалтерской отчетности за 2021 г., ни к определению состава активов по состоянию на 30.06.2022 г., выступающей предметом исследования. 

Более того, ООО «Заречье» отвечает признакам, которые позволяют ему не применять указанное ФСБУ и при подготовке бухгалтерской отчетности за 2022 г., так как является субъектом малого предпринимательства и представляет упрощенную форму бухгалтерской отчетности.

Одновременно с требованием применять к правам аренды земельных участков МСФО и ФСБУ, истец полагает необходимым включение арендованных земельных участков и в состав нематериальных активов, и в состав основных средств, полагая, что эксперты должны были руководствоваться еще и соответствующими ПБУ.

Таким образом, права аренды истец предлагает одновременно учитывать и/или как имущественное право пользования по сумме арендных платежей, и/или как нематериальный актив без материально-вещественной формы, и/или как основное средство, обладающее материально-вещественной формой, по сумме вложений на их создание или по цене покупки, что является недопустимым.

Доводы истца о наличии у ООО «Заречье» права собственности на объекты инженерных сетей и коммуникаций также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В рамках дела № А12 - 31935/2021 судами трех инстанций было установлено, что канализационно-насосная станция, несмотря на ее отражение в составе инвентаризационной описи ООО «Заречье», не доказывает принадлежность КНС ООО «Заречье». ООО «Заречье» не является собственником спорной КНС и не осуществляло в отношении данного сооружения права распоряжения. Отражение КНС в акте инвентаризации и принятие его на временное обслуживание за свой счет не свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности. 

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с ответом администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области, на территории ЖК «Заречье» в г. Краснослободск, ведут деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО «Заречье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. Голицына, д. 9 - многоквартирный жилой дом, ул. Голицына, д. 11 — многоквартирный жилой дом, пер. Митрофанов, 

<

...> — индивидуальное жилищное строительство (все вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию). Иные адреса не имеют к ООО «Заречье» никакого отношения.».

Соответственно, эти же выводы касаются остальных коммуникаций, которые могут принадлежать полностью или в части как иным застройщикам, так и собственникам многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов, к которым коммуникации подведены и для обслуживания которых они предназначены, являясь общим имуществом в силу закона.

В соответствии с п. 4.3-4.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов.

К такому имуществу относятся, в частности, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. Объекты капитально] строительства, отвечающие требованиям, указанным в настоящей части, относятся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе с даты получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не требуется получение разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию).

Доля собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и (или) право аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, следует судьбе права собственности на указанный индивидуальный жилой дом и прав на земельный участок, на котором такой дом расположен. При переходе права собственности на индивидуальный жилой дом и прав на земельный участок, на котором такой дом расположен, к другому лицу к такому лицу одновременно переходят доля в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника указанного индивидуального жилого дома и (или) право аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества. Отчуждение доли собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и (или) права аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, без одновременного отчуждения прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок не допускается. Условия договора, в соответствии с которыми переход прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором индивидуальный жилой дом расположен, не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество и (или) права аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, либо отчуждение доли собственника индивидуального жилого дома в праве общей собственности на общее имущество и (или) права аренды земельного участка, права на который входят в состав общего имущества, осуществляется без одновременного отчуждения прав на индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 23.6 Закона строительство (создание) объектов, указанных в части 4.3 статьи 4, которые будут входить в состав общего имущества, допускается при условии, если после завершения строительства (создания) общего имущества на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая, что  ООО «Заречье» не является застройщиком, не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не может владеть коммуникациями, обслуживающими введенные в эксплуатацию жилые дома.

Ссылки истца о неверном применении экспертами методики определения стоимости дебиторской задолженности не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, о нарушении экспертами требований закона или о наличии противоречий. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для их непринятия и признания экспертного заключение недопустимым доказательством.

Ссылки истца  на наличие в экспертном заключении арифметических ошибок также являются несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что  экспертами был составлен модифицированный баланс в единице измерения тыс. руб. с округлением до единиц, что отражено в экспертном заключении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов не вызывают сомнений в их достоверности, признаков противоречий в выводах экспертов не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 2629 руб. Вместе с тем, обществом добровольно произведена выплата стоимости доли в размере   4700 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд ФИО1 являлся инвалидом II группы, государственная пошлина с истца не взыскивается. Однако, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева