АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4921/23 

Екатеринбург 30 сентября 2024 г. Дело № А60-49448/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2024 по делу № А60-49448/2022 Арбитражный суд Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024, паспорт); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 13.11.2023, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 7 150 000 руб., в том числе основной долг в сумме  6 500 000 руб., проценты в сумме 650 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023, требования ФИО7 в заявленном  размере включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении требований  ФИО7 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, принят отказ  ФИО7 от заявленных требований, производство по обособленному  спору о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  прекращено.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов  кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для непринятия судом отказа ФИО7 от иска. По  мнению подателя кассационной жалобы, отказ кредитора от требований  направлен на преодоление преюдициального значения определения суда  от 23.05.2024, которым была констатирована фиктивность заемных отношений  должника и кредитора. Ссылаясь на судебную практику, ФИО1  указывает на злоупотребление кредитором правом, использование им  предусмотренных процессуальным законом механизмов для достижения  сомнительных целей.  

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении  требований ФИО7 отказано.  

В суде апелляционной инстанции ФИО7 заявлено об отказе от  требований в полном объеме.  

Принимая отказ от иска и прекращая производство по обособленному  спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от требований  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из  принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  

 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.09.2021 № 1932-О).  

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда  при распоряжении заявителем правом на отказ от требований, тем самым  обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных  интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению  заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в  исключительных случаях.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Проверка ходатайства об отказе от иска на предмет наличия  противоречий закону или нарушений прав других лиц осуществляется в том  числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Рассмотрев ходатайство ФИО7 об отказе от требований,  установив, что отказ ФИО7 от заявления о включении требования в  полном объеме в реестр требований кредиторов должника не противоречит  закону, а из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных  требований нарушает их права, а также права других лиц и противоречит  требованиям закона, учитывая, что отказ от требований является правом  кредитора, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исключительные основания  для непринятия отказа от иска отсутствуют, суд апелляционной инстанции  правомерно принял отказ ФИО7 от требований и прекратил  производство по обособленному спору в соответствии со статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам ФИО1, предусмотренные частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания,  препятствующие принятию судом отказа ФИО7 от иска, судом  апелляционной инстанции не установлены, из материалов дела не следуют и  подателем кассационной жалобы не подтверждены.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ кредитора от  требований направлен на преодоление преюдициального значения определения  суда от 23.05.2024, судом не принимается как носящий предположительный  характер.  

Более того, исходя из положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных  позиций и разъяснений, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5  названной статьи, вопрос о том, чем обусловлен отказ от иска (утратой ли  

интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланием дальнейшего  использования механизмов судебной защиты, прощением долга полностью или  в части, оценкой возражений ответчика относительно обоснованности  предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела)  правового значения не имеет. В данном случае доказательства того, что отказ  ФИО7 от требований направлен не на прекращение процесса  вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания  дальнейшего использования механизма судебной защиты, а на достижение  какой-либо иной противоправной цели, не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом  округа, так как указанные судебные акты не имеют для рассмотрения  настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают  правильность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении.  

Доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доводы  оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  по делу № А60-49448/2022 Арбитражный суд Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи К.А. Савицкая  Ф.И. Тихоновский