АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50082/2022

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

  Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южной транспортной прокуратуры, г. Новороссийск

к автономной некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора», г. Ейск

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение, доверенность от 05.12.2022

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – президент, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

Южная транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в суд с заявлением к автономной некоммерческой организации «Морской клуб «Ейская Бора» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу изложена в заявлении, возражениях на отзыв, в которых указывает, что на предоставленном АНО «МК «Ейская Бора» водном объекте расположен понтонный (плавучий) причал, используемый для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг; квалифицируя указанный объект в качестве гидротехнического сооружения ссылается на то, что технический надзор за понтонным (плавучим) причалом путём проведения обследования аккредитованной специализированной организацией в порядке, установленном п. 3.3.2 ГОСТ Р 54523-2011 не осуществляется; технический паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта - понтонного (плавучего) причала - не разработан, инструкции по безопасной эксплуатации объекта, материалы технического надзора, годовые планы технического ремонта, отсутствуют; в связи с указанными обстоятельствами ссылается на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; понтонный причал организацией не эксплуатируется ввиду отсутствия у неё судов; указанное понтонное сооружение не является собственностью организации, организации не принадлежит; в удовлетворении заявленных требований просит отказать; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что спорный объект является плавучим средством, не подлежит обязательной сертификации, не является причалом, так как общество не осуществляет перевозку пассажиров на морской линии, а также не входит в зону порта, не является гидротехническим сооружением, фактически разделяет (отграничивает) часть территории водного объекта - участок акватории Чёрного моря.

Суд, выслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, исходит  из следующих обстоятельств.

06.09.2022 Новороссийской транспортной прокуратурой на основании обращения гражданина ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания, в ходе которой установлено, что на основании решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 АНО «МК «Ейская Бора» представлена часть водного объекта – участок акватории Чёрного моря - в целях организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов. 

Согласно письму ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю от 09.06.2022 № 19-6-44/93 на основании заявления-декларации АНО «МК «Ейская Бора» база-стоянка зарегистрирована за регистрационным номером 23-2226 от 09.06.2022.

Согласно акту ежегодного освидетельствования базы-стоянки Новороссийского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30.06.2021 на базе стоянке АНО «Морской клуб «Ейская Бора» расположен модульный понтон.

Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что на предоставленном АНО «МК «Ейская Бора» водном объекте расположен понтонный (плавучий) причал, используемый для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг.

Конструкция - понтонный (плавучий) причал, как указывает заявитель, не имеет документов, подтверждающих её соответствие предъявляемым требованиям, в том числе Техническому регламенту о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), что не позволяет обеспечить её безопасную эксплуатацию при оказании услуг по перевозкам пассажиров морским транспортом; указывает, что понтон использовался для посадки-высадки пассажиров для суда.

Квалифицируя указанный объект в качестве гидротехнического сооружения, прокуратурой было установлено, что технический надзор за понтонным (плавучим) причалом путём проведения обследования аккредитованной специализированной организацией в порядке, установленном п. 3.3.2 «ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011                          № 600-ст) (далее – ГОСТ Р 54523-2011) не осуществляется, технический паспорт объекта инфраструктуры морского транспорта - понтонного (плавучего) причала не разработан, инструкции по безопасной эксплуатации объекта, материалы технического надзора, годовые планы технического ремонта, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, прокуратура пришла к выводу о том, что АНО «МК «Ейская Бора» требования законодательства при эксплуатации указанного портового гидротехнического сооружения не исполняются, что может привести к происшествию с причинением вреда жизни и здоровью, как работников организации, так и пассажиров, которым оказываются услуги.

При указанных обстоятельствах 06.09.2022 заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А., рассмотрев материалы проверки по факту нарушения АНО «МК «Ейская Бора» требований законодательства о безопасности мореплавания, требований технических регламентов, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АНО «МК «Ейская Бора».

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд исходит из того, что порядок составления указанного постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем соблюден; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; в ходе заседания представитель общества данное обстоятельство не оспаривал и под сомнение не ставил; указывал, что общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления указанного постановления.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу о том, что вина АНО «МК «Ейская Бора» в совершении вменяемого административного правонарушения Южной транспортной прокуратурой не доказана ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 АНО «МК «Ейская Бора» в срок до 01.01.2034 представлена часть водного объекта – участок акватории Чёрного моря, в целях организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, вид использования водного объекта – совместное водопользование.

На основании договора купли-продажи № 58, акта приёма-передачи товара от 09.01.2016, ООО «МК» «Аляска» (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) монтажный комплект модульного пирса. 

Указанный объект был зарегистрирован ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю в качестве базы-стоянки (письмо от 09.06.2022 № 19-6-44/93).

В силу п. 2.1 договора оказания услуг № 3 от 20.04.2022 сотрудник ФИО4 обязуется исполнять должность ответственного за эксплуатацию сезонной базы-стоянки маломерных судов АНО «МК «Ейская Бора» в бухте г. Геленджик, оказывать безвозмездную помощь в работе стоянки, безвозмездно предоставляя свои плавсредства, в том числе «одинарный элемент - ячеек модульных сборных», установив их как плавучую модульную линию.

Также приказом от 20.04.2022 № 3-л ФИО4 назначен на должность ответственного за эксплуатацию сезонной базы-стоянки маломерных судов АНО «МК «Ейская Бора».

В обоснование требований о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что в ходе проведения проверки было установлено, что на предоставленном АНО «МК «Ейская Бора» водном объекте расположен «понтонный (плавучий) причал», используемый обществом для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг.

Данное обстоятельство заявитель обосновывает справкой Новороссийской транспортной прокуратуры о проведении проверочных мероприятий, письмом Кубанского бассейнового водного управления от 29.07.2022 № 01-07/4615. 

Так, из содержания справки о проведении проверочных мероприятий следует, что в рамках проверки был установлен факт реализации билетов из нестационарного временного строения, установленного у понтонного причала; также было установлено, что 21.06.2022 гражданином ФИО5 с использованием маломерного судна с понтонного (плавучего) причала АНО «Морской клуб «Ейская Бора» осуществлена коммерческая перевозка пассажиров морским транспортом в отсутствие лицензии. 

По указанному факту Новороссийской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, доказательств наличия связи между деяниями указанного лица – ФИО6, и деятельностью лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела заявителем не представлено; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств не следует, что указанное лицо является сотрудником общества, его представителем, либо имеет какое-либо отношение к осуществлению АНО «МК «Ейская Бора» своей деятельности. 

Также не следует, что АНО «МК «Ейская Бора» давало своё согласие на использование понтонов в указанных целях, или иным образом санкционировало указанное противоправное поведение гражданина. 

Суд также исходит из того, что согласно п. 2.2 решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 видом использования водного объекта установлено совместное водопользование. Режим совместного водопользования подразумевает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

Заявитель также ссылается на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 29.07.2022 № 01-07/4615, согласно которому условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 не предусматривают размещение на акватории водного объекта понтонных причалов и осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.

Однако, существо содержание указанного письма фактически констатирует запрет на размещение в акватории понтонных причалов, но не обосновывает, не указывает напрямую на факт осуществления такого размещения АНО «МК «Ейская Бора». 

В данном письме Управление лишь ссылается на нарушения, установленные компетентным органом, в силу чего указанное письмо не может само по себе служить самостоятельным, достаточным доказательством осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом, так как оно не содержит самостоятельных и безусловных выводов о предполагаемом нарушении, совершенным обществом. 

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления АНО «МК «Ейская Бора» коммерческой деятельности по организации туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг с использованием понтонов в качестве причала для швартовки маломерных судов, в материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, обстоятельство использования АНО «МК «Ейская Бора» понтонов для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, организации туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг, признаётся судом недоказанным, не обоснованным, не подтверждённым надлежащими и относимыми документальными доказательствами.

Как следует из существа и содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (с. 5 постановления), прокуратурой спорный объект квалифицирован в качестве гидротехнического сооружения – понтонного (плавучего) причала.

Суд при рассмотрении вопроса о корректности применения данной терминологии к спорному объекту, исходит из следующего.  

Согласно подп. «п» п. 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 причальное сооружение – это устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

В ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие причала – это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. 

Также в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации понятия «порт» и «причал» фактически приравниваются, используются в качестве синонимов: «Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования».

В свою очередь, согласно положениям пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 портовые инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Исходя из системного толкования приведенных положений, следует, что одним из квалифицирующих признаков объекта, являющегося причалом, является его нахождение на территории и (или) акватории порта. 

Однако, согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Чёрного моря", капитана морского порта Геленджика от 02.11.2022 № 229-11/0020, координаты точек, представленные АНО «Морской клуб «Ейская Бора», не входят в границы акватории морского порта Геленджик, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.02.20120 № 199-р.

Указанное письмо как доказательство заявителем в установленном законом порядке оспорено не было; фактически данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документально не опровергалось; доказательств иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект не входит в границы порта, не является портовым, что исключает его отнесение, квалификацию в качестве «причала», применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011. 

В свою очередь, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации содержит определение понятия «плавучий объект» - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Центром ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю на основании заявления-декларации АНО «МК «Ейская Бора» спорный объект зарегистрирован в качестве базы-стоянки; объекту присвоен регистрационный номер 23-2226 от 09.06.2022.

По результатам ежегодного освидетельствования Центром ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю базы-стоянки составлен акт от 30.06.2021, в пункте 3 которого («техническое состояние береговых и плавучих сооружений») содержится указание на «модульный понтон». 

С учётом вышеизложенного, названных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, расположенный в границах предоставленного АНО «МК «Ейская Бора» водного объекта, надлежит квалифицировать в качестве плавучего объекта (плавсредства) - понтонного модульного сооружения, а не в качестве гидротехнического сооружения – понтонного (плавучего) причала.

Прокуратурой в качестве основания наличия в действиях (бездействии) АНО «МК «Ейская Бора» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается на отсутствие проведения технического надзора в отношении указанного объекта – отсутствие технического паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, инструкции по безопасной эксплуатации объекта, материалов технического надзора, годовых планов технического ремонта, установленных ГОСТ Р 54523-2011, подп. «а», «б», «в», «г» и «д» п. 184, подп. 185, 187-189 Технического регламента. 

При этом, в силу п. 1 "ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" указанный стандарт предназначен для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации.

Судом установлено, что спорный объект портовым гидротехническим сооружением не является, в акватории порта не расположен, фактически является плавсредством, в силу чего требования указанного стандарта в отношении данного объекта не применимы, на него не могут быть распространены. 

В материалы дела представлены следующие документы, направленные на идентификацию спорного объекта, позволяющие определить его характеристики с целью возможности отнесения или не отнесения его к объектам Технического регламента.

Согласно письму Российского морского регистра судоходства от 02.08.2022  № 185-430-5-174853, направленному в Южную транспортную прокуратуру, плавучие причальные сооружения, предназначенные для швартовки и стоянки судов и не используемые как транспортное средство для перевозки грузов или пассажиров, а также понтонные модульные сооружения, в том числе представленные АНО «МК «Ейская Бора» в фотоматериалах, относятся к объектам инфраструктуры, то есть не являются судами, не относятся к объектам технического наблюдения, подлежащим классификации и освидетельствованию Регистром; согласно справке ОАО «ВНИИС» от 11.01.2006 № 101-кс/005 продукция - одинарный элемент – ячейка модульных сборных платформ из полиэтилена высокого давления - не относится к объектам обязательной сертификации системы сертификации ГОСТ Р, и её обязательная сертификация в системе не предусмотрена, а также не относится к объектам, соответствие которых установленным требованиям осуществляется путём принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии. 

Учитывая совокупность изложенного, из представленных в материалы настоящего дела доказательств с однозначностью и достаточной степенью достоверности не следует вывод о том, что спорный объект является объектом, поименованным в названном Техническом регламенте в качестве причального сооружения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем данное обстоятельство не доказано.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании АНО «МК «Ейская Бора» понтонного модульного сооружения для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Согласно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенной в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, связи обстоятельств по продаже билетов на морские прогулки из нестационарного временного строения с АНО «МК «Ейская Бора» не имеется; гражданин ФИО6, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления перевозки пассажиров морским транспортом без лицензии, не имеет никакого отношения к АНО «МК «Ейская Бора»; из существа из содержания объяснений ФИО6 от 01.07.2022 следует, что около понтонов АНО «МК «Ейская Бора» он периодически осуществлял отшвартовку с целью пополнения запасов на судно; указывает, что обществом выполняются требования решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00, технические требования ГИМС и ГОСТ Р 57617-2017, ГОСТ Р 57618.1-2017; стоянка не входит в акваторию и юрисдикцию портовых регламентов морского транспорта.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих об использовании АНО «МК «Ейская Бора» понтонного модульного сооружения для швартовки маломерных судов с целью осуществления коммерческой деятельности, туристических морских прогулок и посадки (высадки) пассажиров при предоставлении услуг, заявителем в материалы дела фактически представлены: 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022;

- справка о проведении проверочных мероприятий;

- устав АНО «МК «Ейская Бора»;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00;

- письмо ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю от 09.06.2022 № 19-6-44/93 о регистрации базы-стоянки;

- акт ежегодного освидетельствования базы-стоянки;

- письмо Кубанского бассейнового водного управления от 29.07.2022 № 01-07/4615;

- письмо Южного УГМРН Ространснадзора от 02.08.2022 № 2479; 

- приказ от 20.04.2022 № 3-л о назначении на должность ФИО4;

- договор купли-продажи № 58 от 09.01.2016 с актом приёма-передачи товара;

- акт освидетельствования системы плавучей модульной линии; 

- объяснения ФИО6 от 01.07.2022;

- договор оказания услуг от 20.04.2022 № 3. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях заявителя состава указанного правонарушения, в материалы дела заявителем  не представлено.

Судом установлено, что представленные заявителем доказательства, исходя из буквального, логического и системного анализа существа и содержания данных доказательств, сами по себе однозначно и безусловно не свидетельствуют о выявленных нарушениях, поименованных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022; материалы административного дела не содержат копий фотографических изображений, подтверждающих факт использования именно АНО «МК «Ейская Бора» понтонного модульного сооружения для посадки-высадки пассажиров морского транспорта; суд также исходит из того, что заявителем не доказан факт отнесения понтонов к объектам Технического регламента надлежащими и относимыми доказательствами.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факты не соответствия понтонного модульного сооружения требованиям Технического регламента, ГОСТ Р 54523-2011, применительно к факту того, что указанный объект не является портовым гидротехническим сооружением, в акватории порта не расположен, а является фактически плавсредством. 

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 06.09.2022 в присутствии ответственного за эксплуатацию сезонной базы-стоянки маломерных судов АНО «МК «Ейская Бора» ФИО4

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что указанное постановление соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, оценивая указанные доказательства исходя из их существа и содержания, относимости, применительно к положениями ст. 64, 65, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи однозначно и безусловно свидетельствующие о том, что АНО «МК «Ейская Бора» было допущено нарушение требований технических регламентов, а также о том, что данный объект использовался АНО «МК «Ейская Бора» для посадки-высадки пассажиров морского транспорта. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании 05.12.2022 пояснил: понтонный причал организацией не эксплуатируется ввиду отсутствия судов; указанное понтонное сооружение не является собственностью организации, организации не принадлежит.

Также из п. 2.1 договора оказания услуг № 3 от 20.04.2022 следует, что эксплуатируемый ФИО4 объект, зарегистрированный в ГИМС как база-стоянка, используется в качестве «плавучей модульной линии»; ответственным за эксплуатацию базы-стоянки является ФИО4, а не АНО «МК «Ейская Бора».

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, административный  орган не доказал наличия события вменяемого правонарушения.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом не представлено; выводы, изложенные в заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами; выводов, свидетельствующих об ином, обратном совокупность указанных в деле доказательств сделать не позволяет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину организации.

Из доказательств, представленных административным органом,  не представляется возможным однозначно и безусловно установить, что АНО «МК «Ейская Бора», совершено деяние в виде нарушения обязательных требований технических регламентов, на наличие которых ссылается заявитель в поступившем в суд заявлении о привлечении организации к административной ответственности.

Следовательно, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что административным органом документально не доказано событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин