Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-32394/2023

«28» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского поселения г.Котово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров №26 от 24.03.2023, №27 от 24.03.2023, №28 от 26.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение ТО №307883 от 23.07.2021г.,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области – ФИО2, доверенность №9 от 27.03.2023г,

от ответчиков:

Администрации городского поселения г.Котово – не явился, извещен, 

ФНЦ Агроэкологии РАН – ФИО3, доверенность №164 от 08.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением  к Администрации городского поселения г.Котово, федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук» о признании недействительными (ничтожными) договоров №26 от 24.03.2023, №27 от 24.03.2023, №28 от 26.03.2023.

Ответчик – государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук», а также Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, возражали относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик – Администрация городского поселения г.Котово явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского поселения г.Котово (Покупатель) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук» (Продавец) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 3 договора на приобретение саженцев (ель колючая ф. голубая (с комом) 1,1-1,5 м) на общую сумму 1 414 840 руб.:

-договор от 24.03.2023 № 26 на приобретение саженцев в количестве 184 шт. на сумму 599 840 руб.;

-договор от 24.03.2023 № 27 на приобретение саженцев в количестве 184 шт. на сумму 599 840 руб.;

- договор от 26.03.2023 № 28 на приобретение саженцев в количестве 66 шт. на сумму 215 160 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Продавец обязуется произвести продажу саженцев ели колючей ф. голубой (с комом) 1,1-1,5 в количестве, указанном в Приложениях № 1 (Спецификации) к Договорам.

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку договоры заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, направлены на достижение одного результата – благоустройство общественной территории «Центральный парк», заключены в одно время, имеют идентичные признаки.

Совокупность закупаемых работ является единой потребностью на сумму 1 414 840  руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Соответственно оспариваемые контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления, контракты образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата – благоустройство общественной территории «Центральный парк».

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 414 840 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таким образом, доводы ответчика о добросовестном исполнении обязательств по договорам и об отсутствии доказательств искусственного дробления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) Верховным Судом Российской Федерации  разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры №26 от 24.03.2023, №27 от 24.03.2023, №28 от 26.03.2023, заключенные между Администрацией городского поселения г.Котово и федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук».

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов