57/2023-117362(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-448/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Пензтяжпромарматура» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2022 № 25),  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы –  представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 02-07/6), ФИО4  (доверенность от 16.06.2023 № 02-20/5),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области -  представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2023 № 05-30/02269),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года по делу №  А49-448/2022 (судья Петрова Н.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным решения частично, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура»  (далее - общество, ООО «ТД ПТПА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании  недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее -  налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 8 от 23.09.2021 в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2016 в сумме 12493220,00 руб. налога на прибыль  организаций за 2016-2017 в сумме 33007100,00 руб., соответствующих пеней по  

вышеназванным налогам, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по  налогу на прибыль организаций в сумме 354838,53 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Пензенской области (далее - третье лицо, управление).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года в  удовлетворении требований заявителя отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года по делу №  А49-448/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.  

В материалы дела от инспекции и управления поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2023 года по делу № А49-448/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную  жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании от представителя ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура»  поступило заявление об отводе председательствующего судьи Поповой Е.Г. и судьи  Корастелева В.А., рассматривающих настоящее дело.  

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано. 

Представителем ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» заявлено ходатайство  об истребовании у ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы налоговых деклараций, книг  покупок и продаж ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА  Эдвилэнд», по всем налогам за 2016-2017 гг. в формате, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации: приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ- 7-3/572@ по налогу на прибыль; приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ по  НДС; приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@ по НДФЛ; приказом ФНС  России от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ по страховым взносам.  

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Исходя из содержания ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, податель ходатайства должен подтвердить отсутствие возможности  самостоятельного получения истребуемого доказательства от лица, у которого оно  находится.  

Однако такое обоснование Обществом не приведено, доказательств самостоятельного  обращения за получением указанных доказательств, суду не представлено, Инспекция при  этом отрицает факт обращения Общества с соответствующим заявлением.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства заявителя о об истребовании дополнительных документов.  

Представителем ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» также заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела протокола очной ставки между обвиняемым  ФИО5 и свидетелем ФИО6 от 15.03.2022 в рамках уголовного дела   № 12102560004000019, адвокатского запроса № 01-2023 от 03.03.2023, ответа на запрос от  21.03.2023. Представитель общества указывает на то, что в суде первой инстанции им были  заявлены данные ходатайства, в удовлетворении, которых обществу было отказано, в связи  с чем, ходатайствует в суде апелляционной инстанции.  

Представители налоговых органов возражали против заявленного ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции  (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что протоколом очной ставки по уголовному делу не могут  быть установлены значимые для настоящего налогового спора обстоятельства, ходатайство  заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный  суд оставляет без удовлетворения, полагая также возможным рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Пензтяжпромарматура» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер  

<

***>. Общество состоит в холдинге АО «ПТПА», которое является одним из  ведущих российских производителей трубопроводной арматуры для ответственных  объектов атомной и тепловой энергетики, газовой, нефтяной, металлургической,  химической и других отраслей промышленности. Учредителем общества является АО  «ПТПА». Общество создано с целью реализации продукции АО «ПТПА».  

На основании решения налогового органа о назначении ВНП № 10 от 30.12.2019 в  отношении ООО «ТД ПТПА» в период с 30.12.2019 по 17.11.2020 проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1 от  18.01.2021, на данный акт обществом представлены возражения.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение к акту проверки № 1 от 11.05.2021.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений  налогоплательщика налоговым органом 23.09.2021 вынесено решение о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8.  

Согласно указанному решению установлены, в частности, неполная уплата в бюджет  НДС за 1-3 кварталы 2016 в сумме 12493220,00 руб., налога на прибыль организаций за  2016-2017 в сумме 33007101,00 руб., начислены соответствующие налогам пени, а также  общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по  

налогу на прибыль организаций в сумме 354838,53 руб. Налогоплательщику предложено  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик  обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в части  доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/8 от 14.01.2022  апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (в части доначисления налога на  прибыль в сумме 1 руб. и соответствующих сумм пени).  

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи  171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного  налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница  подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ  (пункт 2 статьи 173 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,  5.1 и 6 настоящей статьи.  

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг),  имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их  стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по  НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для  перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а  также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996   № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование  документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой)  отчетности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные  налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение  дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием  для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на  прибыль организаций, обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций,  соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности явился вывод налогового  органа об использовании заявителем формального документооборота с ООО «ДДК Инсайт  Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд» без реального исполнения  последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС и возмещения из бюджета (по взаимоотношениям с ООО «ДДК Инсайт  Лаб» доначислен НДС за 1 -3 кварталы 2016 в сумме 12493220,00 руб.) и учета расходов по  налогу на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «ДДК Инсайт Лаб»  доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2017 в сумме 23745762,00 руб., ООО  «ДДК Диджитал Лаб» доначислен налог на прибыль организаций за 2017 в сумме  1644068,00 руб., ООО «РА Эдвилэнд» доначислен налог на прибыль организаций за 2017 в  сумме 7617270,00 руб.).  

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции  обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

28.12.2015 между ООО «ТД ПТПА» (заказчик) и ООО «ДДК Инсайт Лаб»  (исполнитель) заключен договор № 2015-2812-02, договор подписан со стороны заказчика  генеральным директором ФИО7, со стороны исполнителя - генеральным  директором ФИО8, 27.03.2017 между ООО «ТД ПТПА» (заказчик) и ООО «ДДК  Диджитал Лаб» (исполнитель) заключен договор № ДДК/Д/2017/2703-02, договор  подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО7, со стороны  исполнителя -генеральным директором ФИО6  

Указанные договоры идентичны, согласно их условиям исполнитель (спорные  контрагенты) обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика  (общество) в средствах информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с  утвержденными медиапланами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1 договора «медиаплан» - предварительное расписание  роликов заказчика по дням и программам для каждого телеканала, с которым исполнитель  выходит на заключение контрактов с торговыми домами и телевизионными каналами и  который может быть изменен до или в ходе рекламной кампании только в соответствии с  условиями настоящего договора; «торговый дом» - организация, обладающая всеми  необходимыми правами по техническому размещению рекламы на телеканалах;  «телевизионный канал» - организация, непосредственно обладающая правами на эфирное  время.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет размещение рекламных  материалов ООО «ТД ПТПА» через торговые дома (ТД) и средства массовой информации  (СМИ) или организации, уполномоченные ими.  

Телевизионные программы, в которых выходят рекламные материалы,  согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком.  

Пункты 2.2 и 2.3 договоров предусматривают, что исполнитель обязуется  

самостоятельно либо с привлечением 3-х лиц разместить рекламные материалы заказчика в  соответствии с медиапланами. Телевизионные программы/Радио программы/Печатные  издания/Места размещения наружной рекламы/Сайты, в которых выходят рекламные  материалы, согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком.  

Пункт 3.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика в предоставлении  исходных данных для медиаплана, медиастратегии, включающих в себя сведения о сроках,  географическом регионе проведения кампании, имеющемся бюджете, целевой аудитории и  др.  

Рекламный материал предоставляется исполнителю на носителе информации - видеокассете или CD (пункт 3.2.2 договора).  

Таким образом, по условиям договоров ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО Диджитал  Лаб» должны разместить переданные ООО «ТД ПТПА» рекламные видеоролики для  трансляции на телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими.  

Общая стоимость услуг, приобретенных обществом у ООО «ДДК Инсайт Лаб»,  составила 140100000 руб., средняя стоимость одной минуты эфирного времени составила  125033,50 руб. Общая стоимость услуг, приобретенных обществом у ООО «ДДК Диджитал  Лаб», составила 9700000 руб., средняя стоимость одной минуты эфирного времени  составила 107777,77 руб.  

04.05.2017 между ООО «ТД ПТПА» (заказчик) и ООО «РА Эдвилэнд» (исполнитель)  заключен договор № Э-П/2017/0405-1, согласно которому исполнитель принимал на себя  обязательства по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов  заказчика в СМИ, на объектах наружной рекламы и иных рекламоносителях, договор  подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО7, со стороны  исполнителя - генеральным директором ФИО9 Согласно приложению к  договору от 04.05.2017 исполнитель оказывал заказчику услуги по исследованию медиа  рынка, доработке рекламных материалов, созданию баннера, осуществлял размещение  рекламы в СМИ, Яндексе и Гугле.  

Общая стоимость услуг, приобретенных обществом у ООО «РА Эдвилэнд», составила  44941895,60 руб. Средняя стоимость одной минуты эфирного времени составила 100999,13  руб.  

Согласно представленным обществом заявкам к договорам услуги по размещению  рекламы оказаны на телеканалах: «Моя страна», «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно  24», «24 ДОК», «Наука 2.0». Указанные неэфирные телеканалы (платное телевидение)  производит АО «Цифровое телевидение» (ЦТВ). Доля всех каналов компании «ЦТВ»  составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из тех телеканалов, на которых  размещалась реклама ООО «ТД ПТПА, в ТОП-20 ни один не входил (анализ рейтинга  телеканалов, проведенный налоговым органом, приведен на стр. 18-19 оспариваемого  решения). Данный анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что  рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией.  

Налоговым органом установлено, что договоры со спорными контрагентами ООО  «ТД ПТПА» заключались последовательно: после окончания сотрудничества с ООО «ДДК  Креатив Лаб» (2014-2015 годы, оценка взаимоотношениям заявителя с указанным лицом  дана Арбитражным судом Пензенской области, дело № А49-2394/2021, в передаче  кассационной жалобы ООО «ТД ПТПА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 306-ЭС22- 19327(1)) заключен договор с ООО «ДДК Инсайт Лаб», затем с ООО «ДДК Диджитал Лаб»  и потом с ООО «РА Эдвилэнд» и являлись продолжением оказания услуг по размещению  одного и того же рекламного ролика ООО «ТД ПТПА».  

ФИО6 являлся руководителем и учредителем в ООО «ДДК Инсайт Лаб» и  ООО «ДДК Диджитал Лаб». В указанных обществах последовательно работали одни и те  же лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  

ФИО15  

Налоговой проверкой установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов  происходило через эксклюзивных агентов - ООО «Сол Медиа Групп» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Страна-Онлайн» (ИНН 

<

***>). Заказчиками на размещение данного  видеоматериала в эфире являлись в период с января 2016 по май 2017 компания «BERGER  & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее - компания BERGER), с июля  по сентябрь 2017 - компания «Konesko LTD».  

ООО «Страна-Онлайн» создано 20.08.2009, юридический адрес: 

<

...>, с 07.07.2015 находится по адресу: 

<

...> корп.13, офис 422,  основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий.  Руководители: с 25.03.2015 по 27.08.2015 - ФИО16, с 28.08.2015 по 17.12.2018 - ФИО17, с 18.12.2018 по настоящее время - ФИО18  

ООО «Страна-Онлайн» обладало правом заключать сделки по размещению рекламы  на исключительной основе в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». ООО  «Страна-Онлайн» размещало рекламную информацию ООО «ТД ПТПА» на телеканалах  «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «24 ДОК», «Наука 2.0». Договоры на  размещение РИМ по ООО «ТД ПТПА» были заключены между ООО «Страна-Онлайн» и  компаниями «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) и «Konesko  LTD» (Кипр). Документы, подтверждающие полномочия указанных компаний на  представление интересов ООО «ТД ПТПА», ни агенту, ни проверяющим, ни суду  заявителем не представлены. Средняя стоимость одной минуты эфирного времени на  указанных выше телеканалах в 2016-2017 составила 623 руб.  

Из представленных налоговому органу ООО «Страна-Онлайн» документов  (договоры, акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует,  что подписаны они генеральным директором ООО «Страна-Онлайн» ФИО17 и  генеральным директором компании BERGER ФИО19. Отправка документов  по указанным выше договорам компании BERGER осуществлялась по адресу:  Thomasiusstr. 2. 04109. Leipzig, Germanу.  

Согласно представленным актам, выставленным ООО «Страна-Онлайн» в адрес  вышеназванных компаний, размещение рекламы на телеканалах производилось для целого  ряда организаций, в числе которых были АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТПП- Партнер», ООО «ЛМЗ МашСталь» и др. Согласно представленным ООО «Страна-Онлайн»  пояснениям, взаимозачеты между ООО «Страна-Онлайн» и компаниями не проводились,  расчеты не денежными средствами не осуществлялись.  

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены работники ООО «Страна- Онлайн»: ФИО20 (протокол допроса от 16.11.2020), ФИО21 (протокол  допроса от 18.11.2020) ФИО22 (протокол допроса от 25.11.2020), ФИО23  (протокол допроса от 16.11.2020), ФИО24 (протокол допроса от 30.11.2020).  

Данные свидетели пояснили, что ООО «Страна-Онлайн» - рекламное агентство,  которое занимается размещением рекламного материала на телеканалах. Выбор  телеканалов для размещения РИМ осуществляется заказчиком, спорные контрагенты им  незнакомы.  

ФИО17 (генеральный директор в период с 28.08.2015 по 17.12.2018) в ходе  допроса 12.02.2020 пояснил, что ООО «Страна-Онлайн» в 2014 - 2017 являлось  эксклюзивным агентом телеканалов «Москва Медиа» «ЦТВ», «Наука» и другие, выбор  телеканалов формировался в переговорах между рекламодателем и агентом, компания  BERGER ему известна, это рекламное агентство, которое размещало рекламные заказы в  интернете и на телевидении, представительства на территории РФ не имело,  представителем ее являлся Денис Северюк, с компанией работали на основании договоров,  в рамках которых ООО «Страна-Онлайн» размещало заказы от агентства, компания не  подтверждала свои права на представление интересов заказчиков, взаимоотношения  компании и ее заказчиков ей не известны, ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «Диджитал Лаб»,  

ООО «РА Эдвилэнд» незнакомы, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» на слуху, это  рекламодатели от агентства BERGER, рекламный ролик ООО «ТД ПТПА» поступал в ООО  «Страна-Онлайн» напрямую из Германии, отчеты в виде эфирных справок передавались в  адрес BERGER курьерской службой, данные организации имели возможность напрямую  без привлечения агентств выйти на ООО «Страна-Онлайн» с целью заключения договора,  но не выходили, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО5, ФИО26, ФИО7 ему не знакомы. Линых встреч с представителями компании «Konesko  LTD» не было.  

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Страна-Онлайн» следует, что  денежные средства от спорных контрагентов на его расчетный счет не поступали. В период  с 01.01.2016 по 31.12.2017 от компании BERGER поступили денежные средства в сумме  61324690 руб. Полученные денежные средства перечислялись в адрес телеканалов и в  адрес агента телеканалов ООО «Сол Медиа Групп», которые ежемесячно перечисляли  ООО «Страна-Онлайн» агентское вознаграждение. Кроме того, установлено, что в адрес  ООО «ДДК Диджитал Лаб» осуществлялись регулярные денежные перечисления с  назначением «за услуги по производству/созданию РИМ», «за услуги по доработке и  передаче РИМ». Общая сумма перечислений составила 87479122 руб. Полученные ООО  «ДДК Диджитал Лаб» от ООО «Страна-Онлайн» денежные средства перечислялись на  расчетные счета ООО «Меридиан», ООО «РА Светофор», ООО «Стройтехнология»,  Указанные лица являлись контрагентами второго, третьего и последующего звеньев  контрагентов ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО «ДДК Инсайт Лаб». При этом, как  указано выше, в ходе допроса руководитель ООО «Страна-Онлайн» ФИО17 пояснял,  что ООО «ДДК Диджитал Лаб» не знает и с ФИО6 не знаком.  

Проверкой установлено, что компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP  GMBH» (Германия) была зарегистрирована 20.11.2009 в Германии, 18.05.2018 компания  «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» присоединилась к компании «Bernstern  Media GmbH». Согласно информации, полученной от федерального центрального  ведомства по налогам Федеративной Республики Германия, компания BERGER  приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах ООО «Страна-Онлайн»,  компания не осуществляла прямых сделок с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», господин  ФИО19 заявил, что не знаком с каким-либо сотрудником АО «ПТПА», ООО «ТД  ПТПА», компания не действовала от своего имени, взаимодействие осуществлялось через  иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО27),  оплату за услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD  MANAGEMENT LTD».  

Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации  компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована  на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании  является ФИО27, гражданин РФ, номинальным акционером компании является  компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр).  

В рамках проверки сведения о заключении сделок между спорными контрагентами и  компаниями «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и «CORALLIZARD  MANAGEMENT LTD» не найдены.  

Компания Konesko LTD зарегистрирована 24.06.2016 на Кипре. Адрес: Patron, 10, 051  ЛАРНАКА, Кипр. На территории Российской Федерации компания не имела  представительств, на налоговом учете не состояла, налоги в бюджет РФ не уплачивала.  

Согласно показаниям руководителей ООО «Страна-Онлайн» ФИО16  (протокол допроса от 16.04.2021) и ФИО17 (протокол допроса от 19.04.2021)  условия договора с Konesko LTD были такими же, как и с BERGER, Konesko LTD была  преемником BERGER, так как данная компания размещала через ООО «Страна-Онлайн»  рекламу клиентов BERGER, образовавшуюся задолженность BERGER перед ООО  «Страна-Онлайн» гасила компания с Konesko LTD.  

ООО «СОЛ Медиа Групп» создано 21.12.2015, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - деятельность рекламных  агентств, учредителями являлись ФИО28, ООО «Медиаглобус» (ИНН  

<

***>), ООО «Страна-Онлайн» (ИНН 

<

***>), руководитель по 07.06.2019 -  ФИО17  

ООО «СОЛ Медиа Групп» 01.03.2016 заключило договор № 1С, согласно которому  ООО «СОЛ Медиа Групп» (исполнитель) обеспечивает размещение рекламы ООО  «Страна-Онлайн» (заказчика) в эфире телеканалов.  

Из представленных налоговому органу ООО «СОЛ Медиа Групп» документов (акты  об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует, что со спорными  контрагентами договорных отношений не имело. Общая стоимость услуг по размещению  РИМ, оказанных в адрес более 40 организаций, в 2016 составила 15165433,42 руб., в том  числе в адрес ООО «ТД ПТПА» - 627974,71 руб., средняя стоимость 1 минуты эфира в  2016¬2017 составила 623,00 руб.  

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «СОЛ Медиа Групп» следует, что  денежные средства от спорных контрагентов на его расчетный счет не поступали.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ДДК Инсайт Лаб» создано 04.05.2011.  Основной вид деятельности - исследование коньюктуры рынка и изучение общественного  мнения. Общество ликвидировано по решению учредителей 19.07.2017.  

Руководителями являлись: в период с 04.05.2011 по 25.02.2016 - ФИО8, с  26.02.2016 по 13.03.2017 - ФИО6 Учредителями с момента создания по 25.02.2016  являлись ФИО25, ФИО8, ФИО29, с 26.02.2016 - ФИО6  Среднесписочная численность работников за 2016 - 10 человек, за 2017 - не представлена.  У организации отсутствует какое-либо имущество, анализ налоговой отчетности показал,  что доля налоговых вычетов по НДС за 201 6-2017 от суммы начисленного налога с  налоговой базы составила 99,6%. Налог от реализованных услуг в адрес АО «ПТПА» и его  дочерней организации (ООО «ТД ПТПА») не исчислен и не уплачен в бюджет.  

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы лиц, на которых ООО «ДДК  Инсайт Лаб» подавались сведения по форме 2-НДФЛ.  

Свидетели ФИО30 (протокол допроса от 16.10.2020), ФИО12 (протокол  допроса от 29.05.2019), ФИО31 (протокол допроса от 30.09.2020) показали, ООО  «ДДК Инсайт Лаб» являлось брендовым агентством, занималось созданием брендов и их  продвижением, о размещении обществом рекламы на телевидении им ничего не известно,  АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» им не известны, с их представителями не встречались и  не общались.  

До 25.02.2016 руководителем ООО «ДДК Инсайт Лаб» числился ФИО8.,  который при допросе 18.09.2020 показал, что фактически руководство обществом не  осуществлял в связи с загруженностью в университете, договоры, счета-фактуры не  подписывал, т.е. был номинальным руководителем, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» ему  не известны.  

ФИО6 в ходе допроса 09.04.2021 показал, что общество занималось  размещением рекламного материала в сети Интернет на сайтах, входящих в партнерскую  сеть Гугл, место размещения рекламы выбирал заказчика, о размещении рекламного  материала на телевидении он не помнит. Обществом оказывались услуги АО «ПТПА», но  какие и при каких обстоятельствах, он не помнит, предположил, что АО «ПТПА» и ООО  «ТД ПТПА» состоят в ассоциации брендинговых компаний России, договоры с АО  «ПТПА» подписывал лично, представителей не помнит. При этом свидетель пояснил, что  общество не размещало рекламу на телевидении для ООО «ТД ПТПА», реклама для АО  «ПТПА» размещалась в сети Интернет.  

Остальные работники общества на допросы не явились. Установлено, что одни и те  же лица работали последовательно в ООО «ДДК Креатив Лаб» (контрагент АО «ПТПА» и  ООО «ТД «ПТПА» в 2014-2015), а потом в ООО «ДДК Инсайт Лаб».  

Анализ расчетных счетов ООО «ДДК Инсайт Лаб» показал, что за 201 6-2017  перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и  компаний Berger, Corallizard и Konesko LTD не было. Взаимоотношения с названными  иностранными организациями не установлены.  

Все денежные средства поступали на счета ООО «ДДК Инсайт Лаб» с назначением  платежей: «за размещение РИМ», «за создание видеоролика», «за проведение фотосьемки»,  «за оказание дизайнерских услуг», «за разработку дизайн-концепции рекламной акции»,  «за услуги по разработке логотипа», «за создание сайта», « по договору за работы», «за  услуги по брендингу».  

Перечисление денежных средств производилось на расчетные счета ООО «Макси- Медиа», ООО «Стик Медиа», ООО «Профигрупп», ООО «Медиа-группа Виртуоз», ООО  «Меридиан», ООО «Медиапродакшн», ООО «Спирити», ООО «Экспорт», ООО ООО «Риа- Медиа», ООО «Оптима», ООО РСК», ООО «Бест-Сити», назначение платежей: «за  размещение РИМ»; «по договору за услуги»; « по договору уступки прав требования» и др.  

По результатам анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по  расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звеньев установлено, что источник для принятия к  вычету сумм НДС ООО «ТД ПТПА» по контрагенту - ООО «ДДК Инсайт Лаб» не  сформирован: все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели  высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще не представляли налоговую  отчетность.  

Так, из допросов руководителей контрагентов 2 звена, явившихся на допросы, - ООО  «Экспорт» ФИО32. (протокол от 29.11.2017), ООО «Макси Медиа» работника  ФИО33 (протокол допроса от 08.10.2020), ООО «Меридиан» ФИО34  (протокол допроса от 12.08.2019), ООО «Спирити» ФИО25 (протокол допроса от  18.10.2018),ООО «Риа-Медиа» ФИО35 (протокол допроса от 05.07.2019), ООО  «Медиапродакшн» ФИО36 (протокол допроса от 28.09.2020) следует, что они не  осуществляли фактическое руководство организациями, являлись номинальными  руководителями либо вообще не имели никакого отношения к указанным юридическим  лицам.  

Из анализа представленных выписок по операциям на счетах контрагентов 2 звена  установлено круговое движение денежных средств, что свидетельствует о создании  видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета  контрагентов использовались для транзитного перечисления денежных средств.  

Так, денежные средства, полученные ООО «Спирити» от ООО «ДДК Инсайт Лаб»,  перечислялись на счета ООО «Риа Медиа», ООО «Рекламикс сервис», ООО «Ювента»,  ООО «Экспорт», физическим лицам ФИО25, ФИО37, ФИО38  

Денежные средства, полученные ООО «Экспорт» от ООО «ДДК Инсайт Лаб»,  перечислялись на счета ООО «Спирити», ООО «Ювента», ООО «Риа Медиа», физическим  лицам ФИО25, ФИО37, ФИО39, ФИО38  

Денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от ООО «ДДК Инсайт Лаб»,  перечислялись на счета ООО «Сторс», ООО «Гранит», ООО «РСК», физическим лицам  ФИО25, ФИО37, ФИО38 и др., возвращались в ООО «ДДК  Инсайт Лаб» как излишне перечисленные.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ДДК Диджитал Лаб» создано 23.05.2016.  Основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Общество ликвидировано  по решению учредителей 30.05.2018.  

Учредителем и руководителем общества являлся ФИО6, он же с 26.02.2016  руководитель ООО «ДДК Инсайт Лаб». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены  на 2 человек, за 2017 - 24 человека. Работники организации (за исключением ФИО30) на допросы в налоговый орган не явились. ФИО30 (протокол допроса от  16.10.2020) показала, что работала в ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб»  , о размещении рекламных роликов на телевидении информацией не владеет, ООО «ТД  

ПТПА» ей неизвестно, компании Berger, Corallizard и Konesko LTD неизвестны, ФИО19 и ФИО27 ей не знакомы. ФИО7, ФИО40, ФИО26,  ФИО5, ФИО41 ей также не знакомы.  

У организации отсутствует какое-либо имущество, анализ налоговой отчетности  показал, что доля налоговых вычетов по НДС за 2016-2017 от суммы начисленного налога  с налоговой базы составила 99,6%. Установлено, что одни и те же лица работали  последовательно в ООО «ДДК Инсайт Лаб», а потом в ООО «ДДК Диджитал Лаб»  (ФИО30, ФИО10, ФИО12, ФИО29, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, руководитель - ФИО6).  

Анализ расчетных счетов ООО «ДДК Диджитал Лаб» показал, что за 2016-2017  перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и  компаний Berger, Corallizard и Konesko LTD не было. Взаимоотношения с названными  иностранными организациями не установлены.  

Все денежные средства поступали на счета ООО «ДДК Диджитал Лаб» с назначением  платежей: «за размещение РИМ», «за услуги по счету», «за создание сайта», « по договору  за работы».  

Налоговым органом установлено, что ООО «РА Эдвилэенд» создано 14.03.2017,  23.09.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как  недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - деятельность рекламных  агентств. Учредителями общества с 14.03.2017 по 17.08.2017 являлся ФИО9, с  18.08.2017 - ФИО42. Руководитель в спорный период - ФИО9,  среднесписочная численность за 2017 - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017  представлены на 9 человек. У организации отсутствует какое-либо имущество, анализ  налоговой отчетности показал, что доля налоговых вычетов по НДС за 2017 от суммы  начисленного налога с налоговой базы составила 97,6%.  

Явившиеся на допросы работники ООО «РА Эдвилэнд» ФИО43 (протокол  допроса от 16.12.2020), ФИО44 (протокол допроса от 31.05.2021), ФИО45  (протокол допроса от 20.05.2021) о рекламных услугах, оказываемых ООО «РА Эдвилэнд»  клиентам, не осведомлены.  

Анализ расчетных счетов ООО «РА Эдвилэнд» показал, что за 2017 перечислений  денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компаний Berger,  Corallizard и Konesko LTD не было. Взаимоотношения с названными иностранными  организациями не установлены.  

Все денежные средства поступали на счета ООО «РА Эдвилэнд» с назначением  платежей: «за размещение РИМ», «за рекламу».  

Перечисление денежных средств от ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО «РА  Эдвилэнд» производилось на расчетные счета ООО «Глобал-Медиа», ООО «РА Развитие»,  ООО «РА Первое», ООО «Калипсо», ООО «АКРЭМ», ООО «Медиа Про», ООО «Ай Вегас- Промо», ООО «Эдвилэнд», ООО «Панорама», ООО «МедиаГород», ООО «Оксима», ООО  «СкайЛайн», ООО «РА Океан», ООО «Солнечный остров», ООО «Арена развлечений»,  ООО «РА Розовый слон» назначение платежей: «за размещение РИМ»; «по договору за  услуги»; «по договору уступки прав требования» и др.  

Из допроса руководителя контрагента 2 звена - ООО «Скай Лайн» ФИО46  (протокол допроса от 23.09.2020), следует, что она работала уборщицей в школе, по  просьбе третьих лиц за вознаграждение зарегистрировала ООО «Скай Лайн»,  деятельностью организации не занималась, АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «РА  Эдвилэнд» ей не знакомы.  

Руководители других организаций на допросы не явились. 

Из анализа представленных выписок по операциям на счетах контрагентов 2 звена  установлено, что перечисление денежных средств в адрес телеканалов, их агентов и  иностранных компаний не было, установлено круговое движение денежных средств (а  именно возврат денежных средств на счета спорных контрагентов), что свидетельствует о  

создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета  контрагентов использовались для транзитного перечисления денежных средств.  Значительные денежные средства контрагенты 2 звена использовали на приобретение  иностранной валюты, которая перечислялась в адрес иностранных организаций, но не в  адрес Berger и Koneskto LTD.  

Все контрагенты 2 звена либо ликвидированы по решениям учредителей (ООО  «Меридиан», ООО «Спирити», ООО «РСК»), либо исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие организации (ООО «Макси Медиа», ООО «Медиапродакшн», ООО «Стик- Медиа», ООО РА «Развитие», ООО «РА Первое», ООО «Оптима», ООО РА «Океан», ООО  «Ай Вегас- Промо», ООО «Медиа Про», ООО «Экспорт», ООО «Профигрупп», ООО  «РИА-Медиа», ООО «Калипсо» и другие вышеперечисленные контрагенты 2 звена).  

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты и контрагенты 2 и 3 звеньев  использовали одни и те же IP-адреса для обмена данными с банками (более развернутая  информация об обмене данными с банками контрагентами 1, 2, 3 звена изложена на стр.  288-289 решения и в приложении № 6 к акту).  

Анализ контрагентов 3 звена показал, что расчетные счета использовались для  транзитного перечисления денежных средств и их обналичивания, отсутствуют платежи  характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (платежи за  аренду, коммунальные платежи, выплаты заработной платы), перечисления денежных  средств в адрес иностранных компаний Berger и Koneskto LTD отсутствуют, суммы  налогов исчислены в минимальных размерах при значительных оборотах денежных  средств, проходящих по счетам в банках, платежи разноплановые, налоги от реализации в  адрес контрагентов 2 звена не исчислены и в бюджет не уплачены, организации исключены  из ЕГРЮЛ либо ликвидированы по решению учредителей (ООО «Дукат», ООО «Инвест  трейд», ООО «Регион Медиа», ООО «Акрэм», ООО «Ритейл Групп», ООО»Макрон»).  Контрагентами 2 и 3 звеньев (ООО «Гарант», ООО «Марина Клаб», ООО РА «Вегас», ООО  «Медиа-Группа «Виртуоз»,ООО «РА Развитие», ООО «Панорама») в значительных  размерах приобреталась иностранная валюта, которая перечислялась за пределы РФ  (Болгария, Словакия, Кипр) в адрес иностранных организаций, но не в адрес Berger и  Konesko LTD.  

Согласно пояснениям ООО «Гугл», представленным в ходе проверки, агентский  договор между ним, ООО «РА Эдвилэнд» и ООО «ТД ПТПА» не заключался, общество не  обладает информацией, касающейся взаимоотношений между ООО «ТД ПТПА» и ООО  «РА Эдвилэнд», между ООО «Гугл» и ООО «ТД ПТПА» был заключен самостоятельный  договор, действовавший с 21.08.2013.  

Согласно представленным ООО «Яндекс» пояснениям у общества в 2017  отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТД ПТПА».  

Таким образом, договоры на оказание услуг по размещению рекламы в Интернет-ресурсах ООО «ТД ПТПА» не заключались.  

В рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК России по Пензенской области  15.03.2021 в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО «ПТПА» по  пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, проведены допросы свидетелей ФИО25  (руководитель ООО «ДДК Креатив Лаб» и учредитель ООО «ДДК Инсайт Лаб») и  ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК  Диджитал Лаб»), протоколы допросов представлены налоговому органу.  

Так, в ходе допроса ФИО25 (протокол допроса от 15.12.2021) свидетель  показал, что в 2013 году его знакомый, постоянно проживающий в Латвии, Магнус  Хайруккотен, связался с ним с целью заключения договора на оказание рекламных услуг  между АО «ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб», пояснил, что услуги по оплате рекламы  будут выполняться не его организацией, а какой-то иной, денежные средства за рекламную  компанию будут перечисляться в ООО «ДДК Креатив Лаб», 1% от общей суммы будет  оставаться в обществе за услуги, а 99% от общей суммы будут направляться в фирмы,  

которые укажет АО «ПТПА», после согласия общение с АО «ПТПА» происходило  посредством электронной почты, в ООО «ДДК Креатив Лаб» стали поступать медиапланы  от АО «ПТПА», в которых АО указывало на каких каналах и в каком объеме выйдет  рекламный материал, а также цену за минуту эфирного времени, т.е. именно АО «ПТПА»  определяло, какая сумма денежных средств будет направлена в ООО «ДДК Креатив Лаб»,  общество никогда не занималось для АО «ПТПА» разработкой медиапланов, не имело  прямого выхода не телеканалы, не влияло на их выбор и объем оказанных услуг, при  поступлении денежных средств на расчетные счета общества от АО «ПТПА» приходило  письмо, как необходимо распорядиться указанной суммой, в каком объеме и в какие,  конкретно, организации перечислить денежные средства, при участии АО «ПТПА»  готовили договоры с указанными организациями на оказание рекламных услуг, в списках  организаций, в которые следовало перечислить денежные средства, значилось от 3 до 6  организаций, назначение платежа «за рекламно-информационные услуги», с ФИО26 по его инициативе свидетель встречался в г. Москве один раз, обсуждали основные  моменты общей работы, ФИО26 был в курсе схемы, по которой взаимодействовали АО  «ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб», по аналогичной схеме была организована работа и с  ООО «ТД ПТПА» только в меньшем масштабе, информацию о данной схеме он передал  ФИО47, который с конца 2014 возглавил ООО «ДДК Креатив Лаб» и  продолжил сотрудничество с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА».  

Свидетель ФИО6 в ходе допроса 08.12.2021 показал, что в начале 2016  приобрел у ФИО25 ООО «ДДК Инсайт Лаб» за 10000 руб., Данильян рассказал  ему об основных моментах текущей финансовой деятельности организации, а также о  договоренностях с АО «ПТПА», рассказал, что для оплаты части услуг организациям,  которые фактически оказывают АО «ПТПА» рекламные услуги, необходимо перечислять  часть поступающих денежных средств в адрес иных организаций, которые укажет  руководство АО «ПТПА», так как данная схема была налажена, устраивала обе стороны,  ФИО6 продолжил работать по ней, при этом с руководством АО он ее не  обсуждал, АО «ПТПА» не просили выполнять для них какие-либо дополнительные работы,  исправно перечисляли денежные средства в адрес общества, ООО «ДДК Инсайт Лаб» не  работало с телеканалами, АО «ПТПА» указывало наименование организаций, с которыми  общество должно было заключить договоры субподряда для перечисления им денежных  средств за оказание услуг по размещению рекламы АО «ПТПА», указания на перечисление  денежных средств и размер перечислений поступали от сотрудников АО «ПТПА» по  электронной почте, лично с руководством АО свидетель не знаком, проект договора  поступил в общество от АО, ООО «ДДК Инсайт Лаб» договорных отношений с  телеканалами у общества не было, в 2017 общество было ликвидировано по финансовым  соображениям, после чего вся работа с АО «ПТПА» продолжилась с ООО «ДДК Диджитал  Лаб», сотрудничество прекратилось в связи с тем, что АО «ПТПА» перестало нуждаться в  названных услугах и прекратило направлять в общество соответствующие заявки.  

Налоговым органом установлено, что АО «ПТПА» является ведущим предприятием  России в арматурной отрасли, обладающим известностью и признанным авторитетом  среди компаний нефте- и газоперерабатывающих отраслей. Продукция общества является  специфичной, направленной на определенный круг потребителей (Газпром, Лукойл,  Транснефть). В группу компаний АО «ПТПА» входит ООО «ТД ПТПА», которое  реализует продукцию АО «ПТПА». В 201 6-2017 ООО «ТД ПТПА» проводило рекламную  кампанию на телевидении на тех же каналах, что и АО «ПТПА». Стоимость рекламных  услуг заказчиков составила 875645580 руб. (без НДС). Согласно эфирным справкам  реклама транслировалась на одних и тех же каналах (платное телевидение), в одни и те же  дни, в промежутки времени с разрывом в несколько минут. Трансляция рекламного ролика  осуществлялась на платных телеканалах с минимальной аудиторией телезрителей (2,1%) в  основном в глубоко ночное время. Согласно пояснениям заявителя, представленным в  ответ на требования налогового органа, на телевидении в рекламных целях использовались  

ролики, которые были переданы контрагенту ООО «ДДК Креатив Лаб» еще в 2013 году. Из  представленных документов и пояснений покупателей продукции АО «ПТПА» (ООО  «Газпром Центрремонт», ООО «Воронежский синтетический каучук», ООО «Сургутское  РСУ», ЗАО «РЭН-КМ Энергия», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», ООО  «Братское монтажное управление гидроэлектромонтаж», АО «Невиномысский азот», ООО  «Транснефть-Дальний Восток», ООО «РН - Морской терминал Туапсе», ОАО  «Удмуртнефть», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Восточная  арматурная компания» и др. ) договорные отношения имеют длительные связи, договоры  заключались в результате проведения тендеров по выбору поставщиков, поставщик  находится в едином реестре продукции, одобренной ПАО «Транснефть», является ведущим  изготовителем в сегменте промышленного энергетического и теплотехнического  оборудования, известен давно, обладает сложившейся положительной репутацией.  

Другие покупатели продукции АО «ПТПА» через ООО «ТД ПТПА» (АО  «Водоканал», ООО «ТД Евросибэнерго», ООО «Экологический инвестор-Норси», АО  «Оскольский электрометаллургический комбинат», ООО «Армтрон», ООО  «Энергостройснаб», АО «Крымский содовый завод», ООО »ТД Энергоснаб», ООО «Завод  строительных материалов и конструкций», ООО «НИиПКЦ По «Бийскэнергомаш»)  представили информации о нахождении данного поставщика в сети интернет на  официальном сайте: www.ptpa.ru и договоры с ними были заключены ранее заключения  договора с ООО «РА Эдвилэнд» о размещении рекламного материала в сети интернет (до  04.05.2017).  

В ходе ВНП были проведены допросы должностных лиц АО «ПТПА» и его дочернего  общества - ООО «ТД ПТПА».  

Генеральный директор АО «ПТПА» ФИО5 (протокол допроса от 19.11.2020)  пояснил, что решения по производственным и финансово-хозяйственным вопросам  принимает лично, в ООО «ТД ПТПА» имеется рекламная служба (руководитель  ФИО40) и отдел маркетинга (руководитель ФИО48), продвижение  продукции АО «ПТПА» на рынке осуществляется с помощью выставок, рекламы в  журналах и на телевидении, поиск новых покупателей происходит через международные  проекты, с помощью Интернета, размещение рекламы на телевидении - один из этапов  стратегии развития предприятия, кто был инициатором размещения рекламы на  телеканалах - сам лично или первый зам. ФИО26, не помнит, в результате  рекламной кампании общество получило новых покупателей, на каких телеканалах  транслировалась реклама, кто осуществлял выбор телеканалов, по какому принципу  выбирались телеканалы, стоимость размещения рекламы, инициатором размещения  рекламы на телеканалах было ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб»  выбиралась по рейтингу, руководители ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал  Лаб» и ООО «РА Эдвилэнд» ему не знакомы, деловую репутацию контрагентов проверяли  стандартно, с представителями этих организаций не встречался, разместить рекламный  материал напрямую не пытались, компании BERGER и Konesko LTD, ООО «Страна- Онлайн» и ООО «Сол Медиа Групп» ему неизвестны, ООО «ТД ПТПА» создавалось для  организации продаж продукции общества.  

Начальник управления экономической безопасности ФИО49 (протокол допроса  от 06.12.2020) пояснил, что ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО  «РА Эдвилэнд» он не помнит, подписывал ли листы согласования по договорам с  указанными организациями, не помнит, представители спорных контрагентов ему  неизвестны, осуществлялась ли проверка их деловой репутации, пояснил, что, возможно,  нет, отсутствие листов согласования для подписания договоров объяснить не смог.  

Такие листы согласования по договорам, заключенным заявителем со спорными  контрагентами, ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлены.  

Из показаний ФИО26 (протокол допроса от 27.11.2020) следует, что в  2016¬2017 являлся первым заместителем руководителя АО «ПТПА», в настоящее время  

директор ООО «Тяжпром Альянс», председатель совета директоров АО «ПТПА»,  рекламой занималась ФИО40, для размещения рекламы были привлечены  группа компаний ДДК и ООО «РА Эдвилэнд», каким образом ООО «ТД ПТПА» выбрало  спорных контрагентов, ему неизвестно, с их представителями не встречался, о  контрагентах узнал от рекламной службы, с представителем группы ДДК ФИО25  встречался в 2017 в г. Москве, адрес не помнит, с представителями ООО «РА Эдвилэнд» не  встречался, почему происходила смена исполнителей в группе ДДК, прокомментировать не  смог.  

Генеральный директор ООО «ТД ПТПА» ФИО7 (протокол допроса от  24.11.2020) пояснила, что спорных контрагентов не помнит, вся работа проводилась  отделом рекламы, почему были выбраны данные контрагенты и почему происходила их  смена, не знает, в переговорах с указанными организациями не участвовала, на каких  сайтах и площадках размещалась реклама ООО «ТД ПТПА», не знает, пояснений об  эффективности размещения РИМ на телевидении и увеличении объема поставок от  размещения рекламы дать не смогла.  

Согласно показаниям ФИО50 (протокол допроса от 14.06.2018) ООО «ДДК  Креатив Лаб» нашел отдел рекламы (ФИО40).  

Из протокола допроса руководителя группы рекламы ООО «ТД ПТПА»  ФИО40 от 25.11.2020 следует, что преддоговорная работа со спорными  контрагентами не проводилась, об изменении контрагентов группы ДДК узнала от их  менеджера Максима, ООО «РА Эдвилэнд» само прислало предложение о сотрудничестве,  договоры подписывались дистанционно, без личных встреч, на каких каналах  транслировались видеоролики, ей неизвестно, документооборотом занималась лично,  руководителей контрагентов не помнит, рекламную аналитику и медиастратегию  контрагенты не разрабатывали, только размещали рекламу, сколько было договоров с  контрагентами, не помнит.  

Допрошенные в ходе проверки другие работники АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА»  (ФИО51 (протокол допроса от 03.11.2020), ФИО48 (протокол допроса от  08.12.2020), ФИО52 (протокол допроса от 28.06.2018), ФИО53 (протокол  допроса от 26.06.2018), ФИО54 (протокол допроса от 12.11.2020), ФИО55  (протокол допроса от 23.11.2020), ФИО56 (протокол допроса от 09.11.2020),  ФИО57 (протокол допроса от 10.11.2020), ФИО58 (протокол допроса от  11.11.2020), ФИО59 (протокол допроса от 18.11.2020), ФИО60 (протокол  допроса от 24.11.2020), ФИО61 (протокол допроса от 12.11.2020), ФИО62  (протокол допроса от 16.11.2020), ФИО63 (протокол допроса от 11.11.2020), ФИО64 (протокол допроса от 11.11.2020), ФИО65 (протокол допроса от 10.11.2020),  ФИО66 (протокол допроса от 02.11.2020), ФИО67 (протокол допроса от  12.11.2020), ФИО68 (протокол допроса от 17.11.2020). ФИО69 (протокол  допроса от 13.11.22020), ФИО70 (протокол допроса от 13.11.2020), ФИО71  (протокол допроса от 10.11.2020), ФИО72 (протокол допроса от 11.11.2020), ФИО73 (протокол допроса от 10.11.2020), ФИО74 (протокол допроса от 17.11.2020),  ФИО75 (протокол допроса от 26.11.2020), ФИО76 (протокол допроса от  19.11.2020), ФИО77 (протокол допроса от 19.11.2020), ФИО78 (протокол  допроса от 23.11.2020) пояснили, что привлечение покупателей происходило посредством  проведения выставок, участия в форумах, публикаций в специализированных журналах и  на сайтах, а также путем взаимодействия с институтами, спорные контрагенты им не  известны, продукция АО «ПТПА» является специфичной, направлена на определенный  круг потребителей, размещение рекламы на телевидении широкому кругу зрителей  неинтересно.  

Проанализировав описанные выше обстоятельства, налоговый орган правомерно  пришел к выводу о том, что при наличии в штате ООО «ТД ПТПА» отдела рекламы,  который занимался рекламной деятельностью АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», заявитель  

не предпринимал действий по размещению РИМ на телеканалах с привлечением агентов  телеканалов, минуя других посредников, не интересовался вопросами ценообразования  данной услуги, заказчиком на размещение рекламы АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» в  эфире являлись компании BERGER и Koneskto LTD; документы, подтверждающие  полномочия данных компаний на представление интересов ООО «ТД ПТПА», телеагентам  не представлялись; у заявителя имелась возможность напрямую выйти на телеагентов;  связь телеагентов со спорными контрагентами не установлена (расчеты контрагентами  общества с названными рекламными агентами не осуществлялись); стоимость оплаченных  ООО «ТД ПТПА» в адрес контрагентов рекламных услуг многократно выше их  фактической стоимости, которую иностранные компании перечислили в адрес телеагентов,  что свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой  экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Ссылка общества на то, что в результате рекламной кампании за 201 6-2017  увеличились объемы продаж ООО «ТД ПТПА», появились новые покупатели как у  заявителя, так и у АО «ПТПА» не нашла своего подтверждения в рамках проведенных  мероприятий налогового контроля. Положительная репутация АО «ПТПА» на рынке  трубопроводной арматуры сложилась задолго до заключения договоров со спорными  контрагентами, общество включено в единый реестр поставщиков трубопроводной  арматуры ПАО «Газпром», в связи с чем размещение рекламы на ТВ не могло повлиять на  заключение контрактов с покупателями.  

Таким образом, у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения со  спорными контрагентами, а его действия были направлены на создание видимости  взаимоотношений и фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также вывода денежных средств  из-под налогового контроля.  

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя со  спорными контрагентами в рамках заключенных договоров, о создании обществом  фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов  по налогу на прибыль организаций, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у  заявителя права на налоговые вычеты по НДС и учет спорных расходов в полном объеме  при исчислении налога на прибыль организаций.  

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом завышения рыночных цен в  сделках со спорными контрагентами несостоятельны, поскольку инспекцией не  установлено и налогоплательщику в вину не поставлено нарушение правил  ценообразования и несоблюдения требований к рыночной стоимости услуг. Налоговым  органом сделан вывод о многократном превышении стоимости услуг по размещению  рекламных материалов общества по договорам со спорными контрагентами над  стоимостью аналогичных услуг, оказанных ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Сол Медиа  Групп» иностранным компаниям, налоговым органом использованы цены и стоимость  услуг по размещению именно той рекламы, которая была фактически размещена на  телеканалах.  

Составленная заявителем и представленная в судебное заседание схема связей  контрагентов с ООО «ДДК Групп» в подтверждение его довода о том, что  выгодоприобретателями в спорных сделках были именно контрагенты ООО «ТД ПТПА»,  не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки. Согласно сведениям, полученным налоговым органом от  СУ СК РФ, ООО «ДДК Групп» не входит в группу организаций (спорных контрагентов),  ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО  «РА Эдвилэнд» обществу не знакомы, договорных отношений с указанными  организациями никогда не было, АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», компании Berger,  

Koneskto LTD, Corallizard также не знакомы.  

ООО «ДДК Групп» создано 19.03.2020 и состоит на налоговом учете в МИФНС  России № 11 по г. Санкт-Петербургу.  

Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А40-228608/2021 судом  обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства, рассматриваемые по указанному  спору, имеют существенные отличия от обстоятельств, установленных по настоящему делу  и делу № А49-2394/2021.  

Довод заявителя о том, что примененный инспекцией метод, исключающий весь  объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг и работ у спорных  контрагентов, не соответствует закону, поскольку налоговым органом не доказан умысел в  совершении налогового правонарушении, по налогу на прибыль необходимо было  применить расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 31 НК РФ, судом не  принимается.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 №  309-ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия  участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с  учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об  иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение  сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению  правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в  уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10  постановления Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика  соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное  разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое  

действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с  предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта  1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя со  спорными контрагентами в рамках заключенных договоров. Обществом в ходе проведения  налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не  были раскрыты сведения о реальных контрагентах заявителя, оказавших последнему  рекламные услуги и выполнивших работы, в связи с чем суд пришел к верному выводу об  отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении  налога на прибыль организаций.  

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во  взаимоотношениях со спорными контрагентами, правомерно отклонен на основании  следующего.  

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была  проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.  Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых  переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов,  выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в  обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового  оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и  другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут  заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться  в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений,  изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право  

получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой  базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

В ходе проверки было установлено, что ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК  Диджитал Лаб» являлись брендовыми агентствами, основными направлениями  деятельности которых были создание брендов и их продвижение, что подтверждается  информацией о данных обществах, содержащейся в сети Интернет. Факт того, что спорные  контрагенты не занимались рекламой на телевидении (в том числе и ООО «РА Эдвилэнд»),  подтверждается показаниями их работников, должностных лиц агента - ООО «Страна- Онлайн», имеющего эксклюзивные права выхода на телеканалы, анализом расчетных  счетов организаций.  

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения  налоговых вычетов и уменьшения расходов обоснованно отклонен судом. Получение  налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не  с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным  характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не  только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения  взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 представление  налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям  законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из  бюджета и уменьшения расходов.  

Иные документы (отчет об оценке рекламных услуг от 18.05.2022), представленные  заявителем суду, не опровергают установленного в ходе выездной налоговой проверки  факта создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами и  отсутствия реального оказания услуг по размещению РИМ и выполнению работ по  техническому сервисному обслуживанию оборудования обществу спорными  контрагентами.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в  необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых  вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными  контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами.  Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок  выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения  расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий  статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата  налога на прибыль в сумме 33007100,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  12493220,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет начисление  налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражений  по методике начисления пеней и их размеру обществом не заявлено, нарушений в порядке  исчисления пеней судом не установлено.  

Привлечение общества в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по  пункту 3 названной статьи Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в  сумме 354838,53 руб. не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Размер  штрафа обществом не оспорен.  

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового в  оспариваемой части соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем требования  Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не ограничил  

возможности Общества в реализации прав на судебную защиту.  

Отказ в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании доказательств, о  приобщении документов, судом первой инстанции обоснован, мотивирован и не может  влечь вывода об ограничении прав участника процесса в реализации прав на судебную  защиту.  

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании судом всех  обстоятельств и материалов дела. Принципы судопроизводства судом при рассмотрении  настоящего дела соблюдены. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили  надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением  мотивов в обжалуемом судебном акте.  

Доводы жалобы об осуществлении контрагентами заявителя реальной экономической  деятельности, о выполнении ими принятых на себя обязательств по спорным сделкам по  оказанию услуг по размещению рекламы, апелляционным судом отклоняются, поскольку  не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются  совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.  

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и судом при  рассмотрении настоящего дела установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии фактических отношений Общества со спорными  контрагентами по заявленным сделкам, о создании искусственного документооборота с  целью получения налоговой выгоды, которая в вышеизложенных обстоятельствах не  может быть признана обоснованной. Налоговые последствия в виде применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за  товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции. Наличие таких условий материалами дела не  подтверждено.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу  обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика не  содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Электронная подпись действительна. 

Решение ДАарнбниыте рЭаПж:нУодгоост освеурдяюащ иПй ецнензтер нКсазкноачйей сотвбол Раоссстиии от 14 апреля 2023 года по делу  № А49-448/2022 оставить бДеатза  и07з.0м2.е2н02е3н 3:и01я:,0 0апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Электронная подпись действительна.ПредседатДеалньнсытев ЭуПю:щУидйос т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Е.Г. Попова 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Судьи А.Б. Корнилов 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Корастелев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович