Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38603/2019

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «ССУ-5» (198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22, оф. 2, ОГРН:  1047841026892)

ответчик: ЗАО «Пилон» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 416 250 руб. 07 коп. 

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (далее – ОАО «ССУ-5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – ЗАО «Пилон») о взыскании 4 416 250 руб. 07 коп. задолженности на основании договора субподряда от 04.08.2014 № 46/14.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд возражения против перехода в судебное заседание.

Суд признает такие возражения ответчика как злоупотребление процессуальными правами, поскольку они ничем не мотивированы. 

Какие-либо дополнительные аргументы ответчик в своем ходатайстве не приводит, на новые доказательства не ссылается.

Ответчик не просил суд не рассматривать дело в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Действия суда первой инстанции не могут быть расценены как нарушающие процессуальные права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает такое поведение ответчика недобросовестным, поскольку ответчик уклоняется без приведения уважительных причин от рассмотрения дела по существу. При этом суд первой инстанции указывает на немотивированность возражения против рассмотрения дела по существу и неисполнение ответчиком без указания уважительных причин процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению отзыва на исковое заявление в установленный судом срок.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 19.06.2019 на 15 час. 00 мин. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 15 час. 05 мин.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика отклонено судом как немотивированное и необоснованное.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Заявленные ответчиком возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «ССУ-5» (субподрядчик) и ЗАО «Пилон» (генподрядчик) заключили  договор субподряда от 04.08.2014 № 46/14.

Стоимость работ по договору в соответствии с Расчетом договорной цены (приложение № 1) составляет 42 912 407 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95% в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика за работы выполненные субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых субподрядчиком не позднее 10 числа отчетного месяца.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2015 № 2 срок выполнения работ был продлен сторонами до 30.05.2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы были выполнены истцом на сумму 42 437 228 руб. 40 коп. и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, актом комиссионной передачи от 06.08.2018, в котором стороны подтвердили передачу выполненного объема работ и факт устранения замечаний, сводными реестрами выполненных работ за 2014 - 2015 годы.

Истцом также представлено соглашение от 29.08.2016 о завершении работ по государственному контракту от 22.10.2013 № 0172200002613000021-0145411-03, заключенному Комитетом по строительству с ЗАО «Пилон», из которого следует получение ЗАО «Пилон» оплаты за работы.

Долг ответчика перед истцом составляет 4 416 250 руб. 07 коп.

Доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» 4416250 руб. 07 коп. задолженности и 45081 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.