АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14258/2020

г. Владивосток

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

третьи лица: УМС г.Владивостока, художник ФИО2, художник Зинатулин Фернан Гибаевич, Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России»

о взыскании  197 459 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, представителя ответчика и УМС г.Владивостока ФИО4 по доверенностям №1-3/4753 от 18.12.2020, от 23.12.20     №28/5-11109 (до объявления перерыва в заседании), ФИО5 по доверенности от 13.04.2021 №1-3/298, это же лицо представляет интересы УМС г. Владивостока по доверенности от 16.04.2021 №28/5-4899,

представителя Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (Приморское отделение) ФИО6 по доверенности от 16.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 678 795 руб. 43 коп.; о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату услуг (работ) по содержанию помещения за период в размере 178 299 руб. 90 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМС г.Владивостока, художник ФИО2, художник Зинатулин Фернан Гибаевич, Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России».

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку УМС г.Владивостока и художником ФИО2 заключен договор № 02-01871-003-Н-БП-0798-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013) сроком по 31.12.2050 на нежилое помещение общей площадью 79,2 кв.м по проспекту Красного Знамени, д.96; художником ФИО7 Фернаном Гибаевичем заключен договор № 02-01871-001-Н-БП-0797-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013) на нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м по проспекту Красного Знамени, д.96; Приморским краевым отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 02-16041-001-Н-БП-7640-00 от 06.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013) на нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м по проспекту Красного Знамени, д.96; по условиям указанных договоров безвозмездного пользования нежилым помещением ФИО2, ФИО7, ПРО ВТОО «Союз художников России» обязаны заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжения иными ресурсами помещения непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги своевременно самостоятельно, за счет собственных финансовых средств, на основании квитанций (счетов), выставляемых управляющей организацией оплачивать расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая плату за находящиеся в пользовании нежилые помещения и коммунальные услуги; плату за содержание и ремонт помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; УМС г.Владивостока полагает, что указанные арендаторы, как непосредственные пользователи нежилых помещений и потребители коммунальных ресурсов должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; в материалах, представленных по нежилым помещениям, расположенным в МКД № 27 по улице Дальзаводская и в МКД № 86 по проспекту Красного Знамени, отсутствует документальное обоснование примененного при расчете суммы задолженности тарифа, размер задолженности, заявленный в иске, не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о необоснованности требований истца; ООО «Управляющая компания Ленинского района» доказательств о направлении платежных документов в адрес собственника не представила, в связи с чем, начисление пени необоснованно; вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 170 736 руб. задолженности за общий период с сентября 2017г. по май 2020г., пени в размере 26 723 руб.  за общий период с 11.10.2017 по 31.03.2020.

Судом, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принято уточнение размера исковых требований в окончательной редакции.

УМС г.Владивостока считает исковые требования необоснованными, поскольку помещения переданы в безвозмездное пользование художникам Коржу Е.Н., ФИО7 и ПРО ВТОО «Союз художников России».

Художник ФИО2 в письменном отзыве указал, что добросовестно оплачивал коммунальные ресурсы (холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление); плату за текущий ремонт и услуги по управлению не вносил, поскольку не получал квитанции.

Иные третьи лица каких-либо доводов, возражений не представили.

Художники: ФИО2 и Зинатулин Фернан Гибаевич, Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд рассматривает спор по существу в отсутствие указанных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколам № 1 от 25.09.2007, №1 от 09.01.2008, №1 от 11.12.2007 общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дальзаводская, 27, проспект Красного Знамени, 86 и проспект Красного Знамени, 96, г.Владивосток (соответственно), собственниками приняты решения о выборе способа управления указанным домом – управляющей организацией, в качестве которой определена ООО «Управляющая компания Ленинского района». Данные сведения размещены на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

В период с сентября 2017г. по май 2020г. истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> при этом, собственник нежилых помещений (площадями 146,4 кв.м, 24,9 кв.м, 79,2 кв.м, 40,1 кв.м, 79,4 кв.м (соответственно)) не вносил плату за содержание, ремонт общего имущества жилых домов. Задолженность в общем размере составляет           170 736 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные нежилые помещения находятся в собственности Владивостокского городского округа.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности. 

Ответчик на данную претензию не ответил, спорную задолженность не погасил.

Истец, полагая, что администрация, как собственник спорных нежилых помещений, обязана оплатить стоимость услуг по содержанию муниципальных помещений, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД. 

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ,    статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды  тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Владивостокского городского округа права собственности на спорные помещения, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества  не исполняет.

Доказательств исключения помещений, расположенных по адресам: 

<

...> из состава муниципальной собственности и перехода права собственности в соответствующий период, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги  были  оплачены ответчиком. Факты оказания услуг по содержанию общего имущества, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД заявлено  правомерно. 

Проверив, представленный истцом, расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных помещений многоквартирного дома, суд признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Возражения ответчика и УМС г.Владивостока суд признает несостоятельными.

Так, доводы о том, что УМС г.Владивостока и художником ФИО2 заключен договор № 02-01871-003-Н-БП-0798-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013) сроком по 31.12.2050 на нежилое помещение общей площадью 79,2 кв.м по проспекту Красного Знамени, д.96; художником ФИО7 Фернаном Гибаевичем заключен договор № 02-01871-001-Н-БП-0797-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013) на нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м. по проспекту Красного Знамени, д.96; Приморским краевым отделением Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 02-16041-001-Н-БП-7640-00 от 06.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013) на нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м по проспекту Красного Знамени, д.96; по условиям указанных договоров безвозмездного пользования нежилым помещением ФИО2, ФИО7, ПРО ВТОО «Союз художников России» обязаны заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжения иными ресурсами помещения непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги своевременно самостоятельно, за счет собственных финансовых средств, на основании квитанций (счетов), выставляемых управляющей организацией оплачивать расходы по содержанию и использованию муниципального имущества, включая плату за находящиеся в пользовании нежилые помещения и коммунальные услуги; плату за содержание и ремонт помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, подлежат отклонению, так как, по мнению суда, данные доводы не влияет на правовую оценку спорных взаимоотношений сторон, применительно в рассматриваемому спору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг, который не являются стороной указанных договоров.

Исполнитель коммунальных услуг, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807,                    А37-1715/2015.

При таком положении, утверждение ответчика о том, что указанные арендаторы (ФИО2, ФИО7 и Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организацией «Союз художников России»), как непосредственные пользователи нежилых помещений и потребители коммунальных ресурсов, должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, является ошибочным. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов на оплату расходов по содержанию общего имущества жилого дома, суд считает несостоятельным, так как факт не направления истцом ответчику и не получения последним ежемесячных платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной компенсации управляющей организации расходов на содержание общего имущества.

При этом следует учитывать, что положениями Жилищного кодекса РФ и Правил № 491, установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не указал, что он не информирован о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, будучи собственником помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно в целях исполнения обязательств, не имел возможности самостоятельно совершить действия по получению счетов, тем самым минимизировать или исключить негативные для себя последствия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче квитанций или уклонения от их выдачи в материалы дела не представлено.

Такой правовой подход согласуется с позицией вышестоящего суда, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 № 05АП-3948/2020, 05АП-3949/2020 по делу № А51-15337/2019.

Не принимается судом ссылка ответчика на то, что представленными протоколами общих собраний собственников помещений спорных домов не утверждались тарифы.

Действительно, из буквального содержания протоколов, следует, что собственники на данных собраниях не утверждали тарифы, между тем, собственники утвердили условия договоров управления спорными домами, в соответствии с которыми, размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на Общем собрании Собственников дома с учетом предложений Управляющей компании. Если Собственники помещений на своем Общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Владивостока (пункт 5.3.). 

Данное условие соответствует нормам жилищного законодательства. 

Как установлено частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

При проверке, представленных истцом, расчетов, судом установлено правильное применение тарифа, действующего в определенные расчетные месяцы.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскании основной задолженности по внесению платы за содержание, ремонт общедомового имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям).

Кроме основной задолженности, истец просит взыскать пени за просрочку платежей в размере 26 723 руб., начисленные за общий период с 11.10.2017 по 31.03.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком платежей за содержание общего имущества МКД подтвержден материалами дела, суд считает, что пени начислены за период с 11.10.2017 по 31.03.2020 правомерно. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Начисленные пени в сумме 26 723 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»          170 736 рублей задолженности, 26 723 рубля пени, государственную пошлину по иску на  6 924  рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» из федерального бюджета государственную пошлину частично на  13 218  (тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №788  от 12.08.2020 на  20 142  рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.