АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2025 года Дело № А56-27827/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 по паспорту, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя  

ФИО3 по доверенности от 21.08.2025, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.2025, представителя ФИО5 по доверенности от 06.05.2025,  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-27827/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пер. Институтский, д. 5, лит. У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 6 229 512 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в  

силе решение суда первой инстанции.  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, представители Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.09.2016 межу Предпринимателем (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования  

 № 13/09 (далее - договор), по которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю оборудование и станки, перечень которых указывается в приложении № 1 к договору, в целях обучения студентов на базе Центра инновационных технологий, в пригодном состоянии для использования его по назначению. Ссудополучатель, в свою очередь, обязался возвратить оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 2 года, начиная с даты заключения.  

В силу подпунктов «б», «в» пункта 2.2 договора ссудополучатель обязался обеспечивать беспрепятственный доступ к используемому оборудованию представителей ссудодателя для проведения проверки исполнения ссудополучателем условий договора, а также предоставлять необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки; поддерживать оборудование, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список передаваемого оборудования.  

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2016 Предприниматель передал Учреждению оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. Указанный акт подписан Предпринимателем и руководителем структурного подразделения Учреждения.  

13.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1 которого согласовали продление срока действия договора на 2 года до 13.09.2020.  

В дальнейшем письмами от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 20.11.2020 Предприниматель потребовал от Учреждения возвратить переданное в пользование оборудование.  

Поскольку по окончании срока действия договора Учреждение не возвратило Предпринимателю оборудование, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-95155/2021 удовлетворен иск Предпринимателя об истребовании из владения Учреждения следующего имущества:  

- станок с числовым программным управлением MTI 9090 серийный номер 167943;  

- станок с числовым программным управлением SUDA ST1212 серийный номер б/н;  

-фуговальный станок JET 60А НН серийный номер 201508; -рейсмусный станок JET JWP-16 OS серийный номер 14030529;  

-циркулярная пила JPS-10TS серийный номер 14030293; -фрезерный станок JET JWS-35X серийный номер 14030574; 

-ленточная пила JET JWBS-18Q серийный номер 15011733; -ленточная пила Metabo BAS 260 серийный номер б/н; -пресс-вайма ВП-15/3000 серийный номер 174830; 

-шлифовально-полировальный станок Jet JSSG-10 серийный номер 16060938;  

-тарельчато-шлифовальный станок Jet JDS-12 серийный номер 16090042;  

-компрессор АСО Бежецкий С415М-01-00-000 - в составе двигателя 

( № 0816), компрессорной головки; I ( № 2013), ресивера Р430/10 ( № 719), модуля плавного пуска ABB PSR16-600-70);  

- система фильтрации и подготовки воздуха; - пылесос Корвет 65 серийный номер 16100369065. 

В обоснование исковых требований Предприниматель указал на то, что в период незаконного удержания оборудования Учреждением в адрес Предпринимателя от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило коммерческое предложение от 21.07.2021 № 15 на производство столярных элементов и окон стоимостью 9 257 220 руб.  

Для реализации указанного коммерческого предложения Предприниматель направил Учреждению требование от 22.07.2021, указав на необходимость возврата оборудования до 31.07.2021, в связи с поступлением коммерческого предложения, однако указанные требования Учреждением в обозначенный срок не исполнены.  

Фактически указанное оборудование возвращено Предпринимателю по актам от 15.11.2022 и 20.11.2022.  

Полагая, что вследствие незаконного удержания Учреждением оборудования Предприниматель лишился возможности изготовить и поставить столярные изделия по цене, указанной в коммерческом предложении, последний обратился в суд с иском о взыскании 6 229 512 руб. упущенной выгоды, согласно сметному расчету.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о принятии необходимых мер для получения выгоды, а также не доказал возможность реального получения дохода.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо устанавливать реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также то, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

По результатам оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение дохода путем изготовления столярных изделий: заключение с ФИО6 договора на производство столярных изделий, наличие у него материалов для изготовления  

таких изделий, переписка с потенциальным заказчиком относительно заключения договора, иные приготовления к исполнению будущей сделки. Само по себе коммерческое предложение не означает последующее заключение потенциальным заказчиком с возможным исполнителем договора на изготовление изделий и не может подтверждать наличие упущенной выгоды.  

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что у Предпринимателя фактически имелось в пользовании оборудование, необходимое для изготовления столярных изделий, что подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды нежилых помещений от 26.10.2020 № 411/2020-А, по условиям которого истцу 09.11.2020 на срок по 31.08.2021 переданы в пользование нежилые помещения под столярное производство, договорами по изготовлению столярных изделий, заключенными с третьими лицами и актами приема-передачи столярных изделий по заказам третьих лиц от 28.09.2020, от 17.11.2020.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статей 15, 393 ГК РФ.  

Суд округа считает данные выводы, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании исследованной совокупности доказательств, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-27827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1