АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20903/2023

г. Ижевск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 24 мая 2023 года. Полный  текст решение изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс  ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1386860 руб. 77 коп. долга, неустойки и убытков при участии представителей истца: А.З. Гертнер – представитель (доверенность № 14 от 18.01.23., диплом) ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1386860 руб. 77 коп. долга, неустойки и убытков,  образовавшихся по договору № МК99-10Р/66-2022 о поставке продукции от  09.08.2022.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в  порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  

применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (покупатель, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (поставщик, ответчик)  заключен договор № МК99-10Р/66-2022 о поставке продукции от 09.08.2022, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки,  указанные в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок  покупателя либо в спецификациях, подписанных сторонами (л.д. 7-9).  

Согласно спецификации № 1 от 09.08.2022 поставщик обязан поставить  товар: поковка 120×460×460 ХН65МВУ в количестве 1 штуки, на сумму  

789890 руб.; срок поставки: 35 рабочих дней с момента получения денежных  средств на расчетный счет поставщика; условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % в  течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 10).  

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 394945 рублей  платежным поручением от 26.08.2022 № 2864 (л.д. 11).  

В установленный спецификацией срок ответчик товар не поставил. 

21 ноября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении  договора, в соответствии с которым поставщик обязуется в срок до 23.11.2022  вернуть покупателю денежные средства в сумме 394945 руб., уплаченные  покупателем поставщику в качестве предоплаты по спецификации № 1 от  09.08.2022 (л.д. 13).  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной  оплаты, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском  о взыскании 394945 руб. долга.  

В порядке п. 6.3.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с  ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков поставки за период 15.10.2022  по 21.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости  непоставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 27472 руб.  37 коп.  

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по  поставке товара, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью  «ЗападУралМеталл» аналогичный товар на общую сумму 1706940 руб., в  подтверждение чего представил договор № 142-Р/2022-ЗУМ от 29.11.2022,  универсальный передаточный документ № ЗУМ005 от 16.01.2023, платежные  поручения № 267 от 07.12.2022, № 24 от 11.01.2023 (л.д. 24-27).  

По мнению истца, в результате совершенной взамен сделки, истцу  причинены убытки в размере 964443 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой,  установленной в договоре с ответчиком и ценой по договору с  

ООО «ЗУМ». Таким образом, общая сумма иска составила 1386860 рублей 77 копеек. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил  возражений по существу заявленных истцом требований, указанное  обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.  

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела,  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму  422417 руб. 37 коп., из которых 394945 руб. долг и 27472 руб. 37 коп. неустойка,  на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказывает в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Судом установлено, что истцом в качестве предоплаты по договору  № МК99-10Р/66-2022 о поставке продукции от 09.08.2022 перечислено 394945 рублей платежным поручением № 2864 от 26.08.2022. 

Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем  стороны пришли к соглашению о расторжении договора (л.д. 13).  

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора от 21.11.2022 поставщик  обязуется в срок до 23.11.2022 вернуть в адрес покупателя денежные средства в  сумме 394945 руб., уплаченные покупателем поставщику в качестве предоплаты  по спецификации № 1 от 09.08.2022.  

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении обязательства 

ООО «НОРМЕТ» в части поставки продукции по спецификации № 1 от  09.08.2022 прекращаются с момента расторжения договора № МК99-10Р/66-2022  о поставке продукции от 09.08.2022. Обязательства ООО «МК ЧМЗ» в части  оплаты продукции по спецификации № 1 от 09.08.2022 прекращаются с момента  расторжения договора.  

Доказательств возврата ответчиком суммы предоплаты в размере 

394945 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о  взыскании 394945 руб. долга являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК  РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать  товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то  есть до даты расторжения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной  поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от  стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Пунктом 3 спецификации № 1 от 09.08.2022 установлен срок поставки  продукции: 35 рабочих дней с момента получения денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 15.10.2022  по 21.11.2022, что составляет 27472 руб. 37 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим  нормам действующего законодательства и материалам дела.  

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у  других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов  на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя  об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров  производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  

исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы  или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором  могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый  договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или  в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).  

Согласно пункту 13 Постановления № 7 кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном  договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства,  которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что истец не представил доказательств прекращения договора № МК99- 10Р/66-2022 о поставке продукции от 09.08.2022 в связи с нарушением  обязательств со стороны ответчика, наличия интереса в поставке спорной  продукции по состоянию на дату расторжения договора, вынужденности  заключения замещающей сделки, возникновения у истца в связи с не поставкой  спорной продукции ответчиком негативных последствий, в связи с чем,  оснований для взыскания убытков в размере 964443 руб. 40 коп. не имеется.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со 

ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 422417 руб. 37 коп., из которых 394945 руб. долг и 27472 руб.  37 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  8183 руб. 78 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6868 руб. 39 коп. государственной пошлины  перечисленной платежным поручением № 367 от 13.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 Судья С.Ю. Бакулев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич