АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-98790/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,ФИО1,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 05-22-154/23-0-0), Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Красносельское» ФИО3 (доверенность от 28.06.2023 № 12),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-98790/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Красносельское», адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 22.10.2009 № 08-ЗК-00868 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2022 и постановление от 19.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы суды не учли, что расторжение договора является крайней мерой.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником Комитета ( арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 22.10.2009 № 08-ЗК-00868 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 29 443 кв.м с кадастровым номером 78:40:8509А:1002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Дмитриевская ул., участок 1 (между улицами Дмитриевская и ФИО4), на срок по 21.09.2010 для использования под коллективное огородничество.

По акту приема-передачи от 22.10.2009 участок передан арендатору.

Предприятие, получив сведения о снятии участка с кадастрового учета, направило в Комитет уведомление от 12.07.2022 № 176 о расторжении Договора.

Поскольку арендодатель не признал Договор расторгнутым на основании данного уведомления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что Предприятие реализовало предоставленное ему законом право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и удовлетворил иск. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по окончании 21.09.2009 срока Договора Предприятие  продолжало пользоваться объектом аренды при отсутствии к тому возражений арендодателя, действие Договора возобновилось на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2022 Комитетом получено уведомление Предприятия от 12.07.2022 № 176 об отказе от исполнения Договора.

Поскольку данный отказ арендатора от Договора не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ему законом прав, суды правомерно признали Договор расторгнутым.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и условий Договора, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-98790/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1