Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50109/2018

г. Москва                                    Дело № А40-117566/16 

05.11.2018                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ОКБ ВТС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-117566/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ОКБ ВТС»  

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.06.2018

конкурсный управляющий ООО «ОКБ ВТС» ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу ООО «Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.07.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы», в пользу ООО «Опытно-конструкторское бюро Вездеходные Транспортные Системы» с него взысканы  денежные средства в сумме 30 016 950 руб. 45 коп., отказано в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ВТС-Инвест» и ЗАО «Глобусинвест».

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что, поскольку судом первой инстанции отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, а его требования в размере 26 786365, 86 руб. включены в реестр  требований кредиторов должника, то на эту сумму должен быть увеличен размер субсидиарной ответственности ФИО2 – до фактической суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 61. 11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Требования конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с заявленным им предметом и основаниями, определение размера субсидиарной ответственности соответствовало приведенному положению Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам.Основания для увеличения суммы требований в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего и последний соответствующие выводы суда  не оспаривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определение суда в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-117566/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОКБ ВТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов