Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33601/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер Строй" (адрес: Россия 188689, д ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, КОЛТУШСКОЕ 6-Й КМ, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Экспедиция" (адрес:  Россия 188689, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский раайон,Янино-1, Колтушское ш.6-км)

о взыскании 1 222 231 руб. 10 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 13.01.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 222 231 руб. 10 коп., в том числе 508 936 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №02-13 от 21.01.2013, возникшей и предъявленной к ответчику на основании договора перевода долга №ПД-1 от 30.11.2014, 713 294 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды №15/10-А от 15.10.2011, возникшей и предъявленной к ответчику на основании договора перевода долга №ПД-2 от 30.11.2014.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения спорной задолженности, которая была переведена со стороны ООО «ТЛ-Экспедиция» на ответчика как нового должника; документы об исполнении договоров  №02-13 от 21.01.2013, №15/10-А от 15.10.2011 истцом не представлены (акт приема-передачи участка в аренду первоначальному должнику (ООО «ТЛ-Экспедиция»), доказательства полномочий истца на сдачу в аренду земельных участков), по требованию о взыскании услуг по подаче и уборке вагонов, являющихся элементом договора транспортной экспедиции, ответчик заявил о пропуске специального срок исковой давности.

Определением от 10.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ТЛ-Экспедиция», являющегося первоначальным должником по спорному с истцом основному обязательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер Строй" заявило встречный иск о признании договора перевода долга №ПД-2 от 30.11.2014 недействительным, ссылаясь на отсутствие у первоначального должника (ООО "ТЛ-Экспедиция") на момент совершения спорной сделки действительной встречной обязанности по оплате задолженности в размере 713 294 руб. 75 коп. по договору аренды №15/10-А от 15.10.2011 ввиду  неисполнения истцом обусловленной обязанности по выставлению счетов, предусмотренной пунктом 3.3 договора №15/10-А от 15.10.2011, а также ввиду отсутствия возмездного характера спорной сделки.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам №02-13 от 21.01.2013, №15/10-А от 15.10.2011, с учетом договоров перевода долга №ПД-1 от 30.11.2014, №ПД-2 от 30.11.2014, предметом же встречного искового заявления является неимущественное требование о признании договора перевода долга №ПД-2 от 30.11.2014 недействительной сделкой, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства; оценка условий договора на предмет его действительности и заключенности может быть дана судом по  спору о взыскании задолженности за неисполнение обязательств, вытекающих из спорного договора; принятие встречного иска с учетом характера спора и объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий, а также стадии судебного разбирательства, в пределах которой заявлен встречный иск, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, доводы о необходимости обжалования отказа в принятии встречного иска судом отклоняются, поскольку не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу и не лишают ответчика обжаловать данный отказ при обжаловании окончательного судебного акта в соответствии с нормами АПК РФ.

С учетом характера и предмета спора, а также позиции ответчика по существу заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между истцом (исполнитель) и ООО "ТЛ-Экспедиция" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №02-13 от 21.01.2013, во исполнение которого истец оказал заказчику услуги по предоставлению площадки для стоянки легковых автомобилей заказчика, в подтверждение чего представлены акты №2788 от 30.09.2013, №3542 от 30.11.2013 на общую сумму 747 510 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.04.2013 заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 раз в месяц в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета исполнителя в адрес заказчика.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 508 936 руб., обязательства по оплате которой были переданы ответчику на основании договора №ПД-1 от 30.11.2014, согласно которому новый должник (ответчик) полностью принимает на себя обязательства должника (ООО "ТЛ-Экспедиция"), вытекающие из договора возмездного оказания услуг №02-13 от 21.01.2013, включая обязательства по оплате основной суммы долга в размере 508 936 руб.

2. Между истцом (арендодатель) и ООО "ТЛ-Экспедиция" (арендатор) был заключен договор аренды №15/10-А от 15.10.2011, во исполнение которого истец предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (стоянка №1 и стоянка №2), находящееся на территории арендодателя по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, торгово-логистическая зона «Янино-1», №1.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата является ежемесячной, уплачивается арендатором раз в месяц единовременно на основании выставляемых счета не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых обязательств истец передал арендатору предусмотренные договором стоянки по актам приема-передачи от 15.11.2011 и оказал услуги по предоставлению аренды данного имущества, что подтверждается актами №1044 от 30.06.2012, №1349 от 31.07.2012, №1605 от 31.08.2012 на общую сумму 824 794 руб. 75 коп. 

В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 713 294 руб. 75 коп., обязательства по оплате которой были переданы ответчику на основании договора №ПД-2 от 30.11.2014, согласно которому новый должник (ответчик) полностью принимает на себя обязательства должника (ООО "ТЛ-Экспедиция"), вытекающие из договора  аренды №15/10-А от 15.10.2011, включая обязательства по оплате основной суммы долга в размере 713 294 руб. 75 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№23/03-01 о 23.03.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 1 222 231 руб. 10 коп. по договорам №02-13 от 21.01.2013, №15/10-А от 15.10.2011, обязательства по которым перешли к ответчику от первоначального должника на основании договоров перевода долга №ПД-1 от 30.11.2014, №ПД-2 от 30.11.2014.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно нормам главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании услуг по подаче и уборке вагонов, являющихся элементом договора транспортной экспедиции, ссылался на незаключенность договоров о переводе долга ввиду отсутствия конкретного обязательства и недоказанности оснований его возникновения, а также на невыполнение первоначальным должником обязательств по передаче удостоверяющих наличие задолженности документов (пункт 2.2 договоров), отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг и выставления им счетов на оплату.   

Из содержания спорной задолженности видно, что она возникла на основании договоров №02-13 от 21.01.2013, №15/10-А от 15.10.2011, которые по своей правовой природе не являются транспортно-экспедиционными, и к ним не относятся услуги по уборке вагонов, в связи с чем, доводы о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 197 ГК РФ, не принимаются.

В договоре перевода долга №ПД-1 от 30.11.2014, №ПД-2 от 30.11.2014 его стороны вполне определенно договорились о том, что ответчик становится должником в основном обязательстве, указав при этом среди прочего прямо на обязанность по уплате спорной суммы задолженности.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Таким образом, указанные требования закона сторонами договоров о переводе долга №ПД-1 от 30.11.2014, №ПД-2 от 30.11.2014 соблюдены.

Согласно пункту 5.1 договоров перевода долга настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласия кредитора. 

При указанных обстоятельствах перевод на ответчика спорной задолженности,  возникшей на основании договоров №02-13 от 21.01.2013, №15/10-А от 15.10.2011, следует признать состоявшимся, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Доводы об отсутствии оплаты со стороны первоначального должника в счет переведенного долга судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие в договоре сведений о встречном предоставлении не свидетельствует о его безвозмездности.

Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные договорами №02-13 от 21.01.2013, №15/10-А от 15.10.2011, были оказаны надлежащим образом, факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие задолженности в размере 508 936 руб. по договору №02-13 от 21.01.2013 и в размере 713 294 руб. 75 коп. по договору №15/10-А от 15.10.2011 подтверждаются материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не предоставлялись заказчику (арендатору), либо предоставлялись ему в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 222 231 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату, в связи с чем, обязательства по оплате спорных услуг и аренды не возникли у первоначального  должника, а значит и не могли перейти к ответчику в момент заключения договоров перевода долга, судом не принимаются, поскольку не являются обстоятельством, освобождающими заказчика (арендатора) от оплаты оказанных и принятых им услуг, с учетом имеющихся материалов дела. При подписании и исполнении договоров должник знал о реквизитах истца для перечисления денежных средств в счет периодической ежемесячной платы за оказание услуг. Отсутствие предоставленных в распоряжение должника счетов само по себе не означает, что услуги не были оказаны, и что обязательство по их оплате не возникло как у первоначального, так и нового должника (ответчика).

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 391 ГК РФ не исполнил взятое на себя за первоначального должника денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 222 231 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика как нового должника в соответствии со статьями  606, 614, 779, 781 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженер Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" о взыскании 1 222 231 руб. 10 коп., задолженности, а также 25 222 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.