266/2018-33253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-6181/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.11.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Смольникова М.В.,  Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» (117246, 

<

...>,  строение, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО3 о признании недействительной сделки должника  по выплате ФИО2 заработной платы в размере  4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп».  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» Баськова Евгения Степановича – Торкин Д.А.  по доверенности от 20.06.2018 № 6.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту –  общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) заработной платы в размере  4 500 000 руб. платёжным поручением от 27.02.2015 № 4023 с назначением  платежа «за открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп»  (далее по тексту – общество «РУ-Энерджи Групп») зарплата за сентябрь –  октябрь 2014 года для зачисления на карту ФИО2   № 4272300003274641», применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «СБК» 4 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от  30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 30.11.2017 и постановление  апелляционного суда от 11.05.2018, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность  всей совокупности обстоятельств, являющихся предметом доказывания  для оспаривания сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее по тексту – Закон о банкротстве), в частности о совершении  банковской операции в целях причинения вреда, о заинтересованности  Азахова Р.И. по отношению к должнику и, соответственно,  о его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника  на момент совершения банковской операции.  

Как указывает кассатор, в результате совершения оспариваемой сделки  прекращены обязательства должника перед обществом «РУ-Энерджи  Групп», с которым должник состоял в гражданско-правовых отношениях;  при этом ФИО2 обязан был принять оспариваемый платёж  на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Гражданский кодекс). В этой связи, по мнению подателя  жалобы, ответчиком по настоящему спору должно являться общество  «РУ-Энерджи Групп», то есть судом первой инстанции не применены  подлежащие применению положения пункта 1 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), статьи 313 Гражданского кодекса.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу  доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного  счёта общества «СБК» в пользу Азахова Р.И. перечислены денежные  средства в размере 4 500 000 руб. платёжным поручением от 27.02.2015   № 4023 с назначением платежа «за общество «РУ-Энерджи Групп» зарплата  за сентябрь – октябрь 2014 года для зачисления на карту Азахова Рамина  Исабалаевича № 4272300003274641».  

Ссылаясь на совершение сделки по выплате ФИО2 денежных  средств после возбуждения дела о банкротстве общества «СБК»,  в отсутствие встречного исполнения с его стороны, мнимость сделки,  причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «СБК»,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2   статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).  

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 24.02.2014, а оспариваемый платёж  в размере 4 500 000 руб. осуществлён платёжным поручением от 27.02.2015,  для признания его недействительным достаточно обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки  общество «СБК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере  4 500 000 руб. без какого-либо встречного исполнения с его стороны,  а утверждение ФИО2 о наличии у общества «СБК» обязательств  перед обществом «РУ-Энерджи Групп», в счёт погашения которых  должником осуществлён оспариваемый платёж по поручению общества  «РУ-Энерджи Групп», отклонён судами со ссылкой на недоказанность  

наличия между обществом «РУ-Энерджи Групп» и обществом «СБК»  таких обязательств, а также возложения обществом «РУ-Энерджи Групп»  исполнения своих обязательств перед Азаховым Р.И. на общество «СБК».  

Помимо того, суды сослались на недоказанность ФИО2 наличия  на стороне общества «РУ-Энерджи Групп» неисполненных перед ним  обязательств на сумму полученных денежных средств – 4 500 000 руб.,  в том числе, как указано в назначении платежа, по выплате заработной платы  за сентябрь – октябрь 2014 года.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2  в указанный период времени являлся работником общества «РУ-Энерджи  Групп» с установленным ему размером заработной платы – 4 500 000 руб.  за два месяца; например: трудовой договор, соглашение с работодателем  либо иные документы, позволяющие прийти к выводу о наличии  у ФИО2 оснований для получения указанной суммы денежных средств  в качестве заработной платы.  

Ввиду недоказанности наличия на стороне общества «СБК»  неисполненных обязательств перед обществом «РУ-Энерджи Групп»,  а на стороне общества «РУ-Энерджи Групп» - неисполненных обязательств  перед ФИО5 по выплате заработной платы в размере 4 500 000 руб.  и возложения обществом «РУ-Энерджи Групп» на общество «СБК»  исполнения этих обязательств, оснований для применения статьи 313  Гражданского кодекса, вопреки доводам ФИО2, у судов не имелось.  

Таким образом, безвозмездное перечисление должником денежных  средств в сумме 4 500 000 руб. в пользу ФИО2, безусловно, повлекло  причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения  конкурсной массы, за счёт которой кредиторы правомерно рассчитывают  получить удовлетворение своих требований.  

Наличие у оспариваемой сделки соответствующей цели подтверждается  тем, что на дату её совершения в отношении общества «СБК» было  возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием у должника признаков  неплатёжеспособности.  

Сам по себе характер оспариваемой сделки – безвозмездное получение  Азаховым Р.И. денежных средств в столь значительном размере позволяет  сделать вывод о его осведомлённости о противоправной цели сделки.  

Также судами установлена заинтересованность ФИО2  по отношению к должнику, учитывая наличие у него трудовых отношений  с обществом «РУ-Энерджи Групп» - управляющей организацией общества  «СБК», и родственных отношений с ФИО6 –  родным братом ФИО5, супруга которого – ФИО7 является родной сестрой ФИО2  При этом ФИО6 являлся единственным акционером  общества «РУ-Энерджи Групп» и чья фактическая заинтересованность  с обществом «СБК» по состоянию на апрель 2015 года установлена  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  по настоящему делу.  

Кроме того, признаки фактической аффилированности ФИО2  с должником усматриваются ввиду совершения оспариваемой сделки  на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности  оспариваемой сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве является правомерным.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1