﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3337/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (630000, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 132, офис 237, ОГРН 1095410002742, ИНН 5410025720) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (644047, город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3, ОГРН 1035513013271, ИНН 5507066537) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – общество «Мустанг Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – общество «Ястро») о взыскании 9 085 893 руб. транспортных расходов.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мустанг Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права; расходы истца по доставке ответчику молочной продукции не включены в стоимость товара и в соответствии с требованиями закона, условиями договора и установившейся в отношениях сторон деловой практикой подлежат возмещению покупателем.

Общество «Ястро» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные сторонами дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе и возражения на них приняты судом округа в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители обществ «Мустанг Новосибирск» и «Ястро» при надлежащем извещении не явились, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Мустанг Новосибирск» (поставщик) и «Ястро» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2016 № 23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить натуральное молоко в количестве согласно спецификаций к договору (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 4.5 договора цена на продукцию является договорной и устанавливается соглашением сторон путем подписания приложения № 1 к договору. Цена включает стоимость продукции, а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и иные налоги в соответствии с системой налогообложения поставщика.

Приложением № 1 к договору стороны установили закупочную цену на молоко-сырье за 1 кг веса в размере 22,5 руб./кг без НДС (НДС 10% - 2,25 руб./кг) с учетом доставки до покупателя.

В дальнейшем стороны последовательно подписывали протоколы согласования цены на поставляемое молоко от 01.09.2016, 19.09.2016, 01.10.2016, 17.10.2016, 21.11.2016 (приложения № 4 к договору), устанавливая ее на уровне 24,83 руб./кг, 25,83 руб./кг, 26,83 руб./кг, 27,33 руб./кг, 28,83 руб./кг соответственно.

Ссылаясь на то, что отмеченные выше протоколы согласования цен не содержат в себе указания на включение расходов по доставке молока в стоимость поставляемого товара, общество «Мустанг Новосибирск» в досудебном, а затем исковом порядке потребовало от общества «Ястро» компенсации понесенных в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 транспортных расходов на общую сумму 9 058 893 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с доставкой товара.

Такие выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1). 

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 Постановления № 18 содержатся разъяснения о том, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенным между сторонами договором обязанность покупателя по дополнительной оплате поставщику расходов, связанных с доставкой товара, не предусмотрена. При этом суды фактически исходили из содержания приложения № 1 к договору, которым цена на молоко-сырье изначально установлена сторонами с учетом доставки до покупателя, а также протоколами согласования цен в спорный период (приложениями № 4 к договору), которыми такое условие не изменялось, а только корректировалась стоимость товара в целом. 

Довод заявителя кассационной жалобы об установившейся до 01.06.2016 и после 01.06.2017 во взаимоотношениях сторон практике дополнительной оплаты покупателем транспортных расходов поставщика по доставке товара (помимо цены продукции) противоречит установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, в том числе, содержанию указанного выше приложения № 1 к договору, которым цена товара уже с момента формирования договорных отношений определена с учетом доставки до покупателя.

В свою очередь, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, общество «Ястро» не представило доказательств тому, что в период исполнения договора (до или после спорного периода) поставщик выставлял к оплате, а покупатель компенсировал (отдельно от оплаты стоимости товара) транспортные расходы по доставке молока-сырья.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова