Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102727/19-14-831

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ЗАО "ИНТЕХ" (ОГРН 1037702013436) 

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280) 

о взыскании 1 899 451,94 руб. 

и встречный иск ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280) 

к ответчику ЗАО "ИНТЕХ" (ОГРН 1037702013436) 

о взыскании 279 475,08 руб. 

 

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Румянцева Д. В., по доверенности от 28.11.2018, Савельева Н. Н., по доверенности от 28.11.2018 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Раевская Ю. А., по доверенности от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании суммы задолженности в размере 1 899 451,94 руб.

В свою очередь ГУП «Московский метрополитен» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «ИнТех» о взыскании суммы неустойки в размере 88 707,11 руб., штрафа в размере 190 767,97 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях контракта № 0573200007517000125-0437570-01 от 15 августа 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв. Огласил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску ЗАО «ИнТех» указывает, что между ЗАО «ИнТех» и ГУП «Московский метрополитен» заключен контракт № 0573200007517000125-0437570-01 от 15.08.2017 г.

Согласно заключенному контракту ЗАО «ИнТех» обязалось по заданию ГУП «Московский метрополитен» оказать услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в объеме, установленном в Техническом задании, ГУП «Московский метрополитен» обязалось принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с проведением ГУП «Московский метрополитен» мероприятий по актуализации перечня категорированных объектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 410 от 05.04.2017 г.‚ что в последствии приведет к объединению объектов метрополитена, изменению их категории, их границ, а также границ зоны транспортной безопасности и ее секторов, ЗАО «ИнТех направило уведомление о приостановке работ по контракту (исх. № 01-03/450 от 28.03.2018 г.) до получения от ГУП «Московский метрополитен» дальнейших указаний об их возобновлении, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.4. Контракта.

Ссылается, что дальнейших указаний со стороны ГУП «Московский метрополитен» не последовало, хотя согласно п. 5.2.3. контракта ГУП «Московский метрополитен» обязано при получении от ЗАО «ИнТех» уведомления о приостановлении оказания услуг рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ по контракту.

Отмечает, что ЗАО «ИнТех» до приостановления работ удалось частично выполнить обязательства по контракту по объектам, не входящих в перечень актуализации. Утвержденные Росжелдором результаты оценки уязвимости были направлены в адрес Ответчика сопроводительными письмами № 01-03/970дсп от 19.06.2018 г., № 01-03/1245дсп от 14.08.2018 г., № 01-03/161дсп от 17.10.2018 г.

Полагает, что результат работ был принят ГУП «Московский метрополитен» без замечаний.

Общая стоимость исполненных обязательств составила 1 899 451,94 руб. В подтверждение заявленного объема и стоимости в адрес ГУП «Московский метрополитен» был направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г. (отметка о получении канцелярией метрополитена от 05.12.2018 г. вх. № УД-25-47128/18).

В ответ на требование об оплате оказанных услуг ГУП «Московский метрополитен» направлен отказ продолжать договорные отношения в связи с истечением срока Действия контракта.

Считает отказ ГУП «Московский метрополитен» незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По мнению ЗАО «ИнТех», мероприятия ГУП «Московский метрополитен» по актуализации перечня категорированных объектов попадают в категорию «не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок».

Следовательно, заключенный между ГУП «Московский метрополитен» и ЗАО «ИнТех» контракт продолжает свое действие до настоящего момента, т.к. уведомления о возобновлении работ либо иных указаний в связи с изменением ситуации по актуализации перечня категорированных объектов в адрес ЗАО «ИнТех» от ГУП «Московский метрополитен» не поступало. При этом ЗАО «ИнТех» неоднократно уведомляло ГУП «Московский метрополитен» об отсутствии указаний и о необходимости определения дальнейшего порядка работ по контракту (письмо от 19.06.2018 г. № 01-03/970дсп, от 08.07.2018 г. № 01-03/1107, от 26.10.2018 г. № 01-03/1659).

Отмечает, что кроме того, в адрес ЗАО «ИнТех» уже после предполагаемой ГУП «Московский метрополитен» даты прекращения контракта (11.06.2018 г.) поступали письма о согласовании результатов оценки, а также об устранении замечаний по переданным результатам (письма от 13.08.2018 г. № Н36-04-79/18дсп, от 30.08.2018 г. № Н36-04495/18 дсп и др). Таким образом, полагает, что ГУП «Московский метрополитен» своими конклюдентными действиями выразил свою волю на продление правоотношений с ЗАО «ИнТех» по контракту после истечения срока его действия, что признается судебной практикой в качестве основания для продолжения действия договорных обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11.3. Контракта, ЗАО «ИнТех» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается досудебной претензией от 30.01.2019 г. № 01-03/124, опись вложения от 30.01.2019 г., чек № 00019 от 30.01.2019 г. (РПО № 11520131040844).

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд исходит из следующего.

Так, 28.03.2018 г. ЗАО «ИнТех» направлено уведомление о приостановке работ по контракту исх. № 01-03/450 в соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пунктом 5.4.4. Контракта, с указанием причины принятия такого решения - Постановление Правительства Российской Федерации № 410 от 05.042017 г. "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов", принятое до заключения Контракта (тем самым Заказчик учитывал данные изменения при составлении Технического задания к Контракту).

Суд обращает внимание, что применение данного нормативного правового акта для приостановки работ необоснованно.

Ссылка ЗАО «ИнТех» на пункт 5.4.4 Контракта по обязанности рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения работ по Контракту не законная и необоснованная, так как данным пунктом установлена обязанность Исполнителя приостановить оказание услуг, но лишь в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течении трех дней после приостановления оказания услуг.

Направленное 28.03.2018 г. уведомление не содержало сведений об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5.44 Контракта и абзацем 4 пункта 1  статьи 716 ГК РФ, а лишь, указывало на проведение ЗАО «ИнТех» актуализации перечня категорированных объектов.

При этом, Заказчик не информировал Исполнителя о проведении каких-либо работ, препятствующих ЗАО «ИнТех» выполнять обязательства, предусмотренные контрактом, либо иным негативным образом влияющих на результат услуг, которые надлежало оказать в соответствии с условиями Контракта.

Следовательно, направленное ЗАО «ИнТех» уведомление носит формальный характер, не содержит информации о наличии каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг по оценке уязвимости объектов, препятствующих надлежащему оказанию услуг по оценке уязвимости объектов метрополитена, а следовательно, и наличии оснований для фактического приостановления работ по Контракту. При таких обстоятельствах, оснований для приостановки оказания услуг не имелось, что указывает на недобросовестность принятия ЗАО «ИнТех» соответствующего решения.

ЗАО «ИнТех» в обосновании своих требований ссылается на применение судебной практики, пункт 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Данная ссылка не соответствует обстоятельствам дела и не может быть применена к данной ситуации, так как не было обоснованных и законных приостановок работ.

В обоснование своих требований ЗАО «ИнТех» указывает, что до приостановления работ ему удалось частично выполнить обязательства по Контракту и направить результаты оценки уязвимости в адрес ГУП «Московский метрополитен».

Данный довод ЗАО «ИнТех» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждает факт надлежащего исполнения Контракта и принятие данных результатов Заказчиком.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-Ф3 изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Предложение по уменьшению оказания услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, Заказчиком не направлялось.

Дополнительных соглашений об уменьшении оказания услуг не заключалось. 

Более того частично выполненные работы Исполнителем ГУП «Московский метрополитен» не принимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, поскольку представленные Исполнителем Акты выполненных работ за стороны Заказчика не подписаны.

ЗАО «ИнТех» в своем исковом заявлении утверждает, что направил Акты сдачи-приемки оказанных услуг 30.11.2018 г. (до истечения срока действия контракта), в связи с чем, ГУП «Московский метрополитен» должен погасить задолженность в размере 1 899 451,94 руб.

Данный довод не верен, так как направленные Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2018 г. исх. № 01-03/1881 поступили в адрес ГУП «Московский метрополитен» только 05.12.2018 г. (данный факт не отрицается Истцом).

ГУП «Московский метрополитен» в ответ на требования об оплате оказанных услуг направлено письмо 18.12.2018 г. исх. № УД-25-30368/18 с разъяснениями о невозможности принятии Актов сдачи-приемки оказанных услуг после истечения срока действия Контракта. Поскольку доказательств оказания услуг и передачи их результата Заказчику до истечения срока действия контракта Исполнителем не представлено, выполненные им услуги оплате не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разделом 3 Контракта установлено, что оказание услуг Исполнителем осуществляется в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течение 270 (двухсот семидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. в срок до 12.05.2018 г. включительно.

После завершения оказания услуг, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течение 300 календарных дней, то есть до 11.06.2018 г. включительно.

В соответствии с действующим федеральным законодательством в сфере осуществления закупок и оказания услуг Заказчик не имеет права продолжать договорные отношения с Исполнителем по истечению сроков их действия.

Также в соответствии с пунктом 12.2 Контракта истечение срока действия - Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг (предусмотренные Контрактом) направленные истцом 04.12.2018 г., после истечения срока действия Контракта принятию и оплате не подлежат, так как после истечения срока действия Контракта (11.06.2018 г.) исполнение обязательств по нему прекращается.

ЗАО «ИнТех» утверждает, что ГУП «Московский метрополитен» после истечения срока действия Контракта направлено письмо о согласовании результатов оценки, а также об устранении замечаний по переданным результатам, тем самым ГУП «Московский метрополитен» своими конклюдентными действиями выразил свою волю на продление правоотношений с ЗАО «ИнТех» по Контракту.

Данное заключение не верно и необоснованно, в связи с тем, что дополнительных соглашений об изменении сроков оказания услуг не заключалось.

Более того изменение сроков оказания услуг невозможно, так как срок оказания услуг является существенным условием Контракта и его изменение нарушает часть 1 статьи 95 Закона № Ф3-44.

Изменения существенных условий Контракта содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В данной ситуации продления срока действия Контракта невозможно.

Суд обращает внимание на то, что прокуратурой Московского метрополитена г. Москвы на основании решения о проведении проверки № 7 от 19.04.2019 г. проведена проверка исполнения ЗАО «ИнТех» требований законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и транспортной безопасности. Старшим помощником прокуратуры Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Русецкой О.С. составлен Акт о результатах проверки от 15.04.2019 г.

В отношении ЗАО «ИнТех» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 КоАП РФ в связи с бездействием Исполнителя, выраженное не предоставлением заказчику утвержденных Федеральным агентством железнодорожного транспорта оценок уязвимости в установленный Контрактом срок, повлекшее за собой неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в сфере обеспечения транспортной безопасности. Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 г.‚ от 16.04.2019 г. с материалами проверки направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы.

Мировым судьей судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы вынесено Постановление от 07.05.2019 г. № 5-1358/19 о признании виновным генерального директора ЗАО «ИнТех» Авдеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 7 статьей 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы установлено, что предусмотренные контрактом обязательства по оказанию услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не исполнены, оценка уязвимости 35 ОТИ в установленный Контрактом срок не проведена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник транспортной безопасности ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России пояснил, что деятельность заказчика по категорированию объектов метрополитена никоим образом не может сказаться на результатах деятельности исполнителя по выполнению условий контракта. Вся необходимая документация Исполнителю передана Заказчиком своевременно и в полном объеме.

Бездействие генерального директора ЗАО «ИнТех», выраженное непредставлением заказчику утвержденных Федеральным агентством железнодорожного транспорта оценок уязвимости в срок установленный Контрактом, повлекло за собой неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом для нужд ГУП «Московский метрополитен», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества в сфере обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований суд указывает следующее.

15 августа 2017 г. между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец) и Закрытое акционерное общество «Интеллектуальные Технологии» (далее - Ответчик), заключен Контракт № 0573200007517000125-0437570-01 (далее - Контракт).

Предметом Контракта является оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, общая цена Контракта составляет 3 815 359 (Три миллиона восемьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% - 582 003 (Пятьсот восемьдесят две тысячи три) рубля 99 копеек.

Согласно условиям Контракта (ст. 3.1) обязательство по оказанию услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в течение 270 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно в срок до 12.05.2018 г. включительно.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и Действует в течение 300 календарных дней, то есть до 11.06.2018 г. включительно.

Вместе с тем, данные условия Контракта были нарушены Ответчиком. Фактически услуги, предусмотренные Контрактом, не оказаны в полном объеме, срок действия Контракта истек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны могут определить в договоре размер неустойки, подлежащей уплате стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения,

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с расчетом (в материалах дела) Ответчик обязан выплатить Истцу по состоянию на 11.06.2018 г. включительно, неустойку в размере 88 707 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 11 копеек.

Согласно п. 7.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет штрафа: 3 815 359,47*5%=190 767,04 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.06.2018 г. за Ответчиком числится задолженность в виде неустойки в размере 88 707 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 11 копеек, а также штраф за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 190 767 (Сто Девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек. Общая сумма задолженности составляет 279 475 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Поскольку ранее судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения Исполнителем обязательств по Контракту, то с него подлежат взысканию заявленные во встречном иске суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО "ИНТЕХ" (ОГРН 1037702013436) в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280) 88 707,11руб. – неустойки, 190 767,97рруб. – штрафа и 8 590руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева