АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-984/2022

24 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017, о взыскании излишне оплаченных за работы денежных средств (в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены) в размере 886 361 рубль, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ИНН: 

<

***>),

от истца: ФИО1.(доверенность от 23.12.2024, диплом),

от ответчика путем использования веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом), 

от третьего лица ООО «Геопроект» путем использования веб-конференции: ФИО3 (доверенность от 03.04.2024, диплом), 

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожник» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 г. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия». 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 11.05.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – организацию, осуществляющая содержание дороги, и общество с ограниченной ответственностью «СКИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществляющее в рамках контракта строительный контроль на объекте. 

Протокольным определением от 12.08.2022 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика выполнить за свой счет мероприятия по устранению следующих дефектов:

1.Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м.

2.Км 299+487 (слева) – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания над автопавильоном и посадочной площадке 75м2.

3.Км 300+000 – поперечные трещины 16 п.м.

4.Км 299+736 (справа) – просадка на примыкании справа площадь 66,35 м2., поперечная трещина 12п.м.

5.Км 296+500 – трещина по оси 11п.м.

6.Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2.

7.Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м.

8.Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м.

9.Км 291+500 – Выбоина 25м2.

Определением суда от 19.08.2022 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 12.09.2023 производство по делу № А10-984/2022 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. 

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица, привлечено ООО «Геопроект» (ИНН: 

<

***>), осуществляющее авторский надзор.

Протокольным определением от 04.10.22024 судом приняты следующие уточнения исковых требований, заявленные истцом (л.д.24-26, т.8): 

1. Обязать акционерное общество «Дорожник» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 г. в соответствии с проектной документацией, путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.1. Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м. (п.1 акта от 22.05.2020);

1.2. Км 299+487 (слева) – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания под автопавильоном и посадочной площадке 75м2 (ранее было указано «Км 299+700», «просадка основания над автопавильоном») (п.2 акта от 22.05.2020);

1.3. Км 299+736 (справа) – просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12п.м. (ранее было указано «Км 299+800») (п.4 акта от 22.05.2020);

2. Взыскать с ответчика в пользу истца путем возврата излишне уплаченных за работы денежных средства по ггосударственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 в размере 886 361 руб. (в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены).

В заявлении об уточнении истец указал, что в связи с необходимостью обеспечения безопасного проезда по спорным объектам, истцом был заключен государственный контракт №39-23-ф от 26.12.2023 с иным подрядчиком ООО «СтатусСиб» для выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев) на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках: км 291+000 – км 318+000, Республика Бурятия, по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытия на участке автомобильной дороги. 

В связи с исполнением вышеуказанного контракта, третьим лицом устранены шесть наименований дефектов указанных в исковых требованиях, а именно дефекты под номерами 5-8: 

5.Км 296+500 – трещина по оси 11п.м. (п. 5 из акта 22.05.2020)

6.Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2. (п. 6 из акта 22.05.2020)

7.Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м. (п. 7 из акта 22.05.2020)

8.Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м. (п. 8 из акта 22.05.2020) 

Согласно расчету истца, сумма оплаченных АО «Дорожник» по государственному контракту дефектных работ по пунктам 5, 6, 7, 8 составляет 886 361 руб. Указанную сумму истец просит взыскать, как излишне уплаченные за работы денежных средства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Неустраненными остались недостатки 1, 2, 4. Их истец просит обязать устранить в рамках гарантийных обязательств. Недостатки под пунктами 3 и 9 (Км 300+000 – поперечные трещины 16 п.м., Км 291+500 – Выбоина 25м2) истцом из исковых требований исключены. 

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом всех представленных дополнений к иску.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, просит в иске отказать.

Треть лица общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» и общество с ограниченной ответственностью «СКИП» в судебное заседание представителей не направили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №48-17-ф по Объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги  Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта родрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по Объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги  Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: автомобильная дорога  Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 547 693 110 рублей, в том числе НДС 18 % - 83 546 406,61 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению №8 от 15.11.2018, общая стоимость работ по Контракту составила 550 116 740 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к Контракту). Начало выполнения: с даты заключения контракта; Окончание работ: «15» ноября 2018 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 22.11.2018 (л.д. 33, т.1, приложение к отзыву ответчика). 

Из доводов иска следует, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. 

22.05.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», представителей АО «Дорожник» (заместителя генерального директора ФИО7) и представителя ООО «СтатусСиб» (заместителя директора ФИО8) произведено обследование введенного в эксплуатацию 22 ноября 2018 г. объекта.

В акте обнаруженных дефектов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги  Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия» от 22.05.2020г. указаны следующие виды дефектов:

1. Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м.

2. Км 299+700 – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания над автопавильоном и посадочной площадке 75м2.

3. Км 300+000 – поперечные трещины 16 п.м.

4. Км 300+000 – просадка на примыкании 36м2, поперечная трещина 12п.м. (при составлении акта допущена техническая ошибка в указании километража, верным будет «км 299+800»),

5. Км 296+500 – трещина по оси 11п.м.

6. Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2.

7. Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м.

8. Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м.

9. Км 291+500 – Выбоина 25м2.

Акт от 25.05.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями.

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.08.2020. 

В установленный срок для устранения дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.08.2022 истец уточнил иск в части местонахождения дефектов (пункты 2 и 4), просил обязать ответчика выполнить за свой счет мероприятия по устранению следующих дефектов:

1.Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м.

2.Км 299+487 (слева) – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания над автопавильоном и посадочной площадке 75м2.

3.Км 300+000 – поперечные трещины 16 п.м.

4.Км 299+736 (справа) – просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12п.м.

5.Км 296+500 – трещина по оси 11п.м.

6.Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2.

7.Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м.

8.Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м.

9.Км 291+500 – Выбоина 25м2.

Ответчик против принятия уточнений местонахождения дефектов в части пунктов 2 и 4 не возражал, указав, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным.

Протокольным определением от 12.08.2022 судом приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом.

Протокольным определением от 04.10.2024 приняты уточнения исковых требований

- об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 г. путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.1.Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м. (п.1 акта от 22.05.2020);

1.2.Км 299+487 (слева) – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания под автопавильоном и посадочной площадке 75м2 (ранее было указано «Км 299+700», «просадка основания над автопавильоном») (п.2 акта от 22.05.2020);

1.3.Км 299+736 (справа) – просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12п.м. (ранее было указано «Км 299+800») (п.4 акта от 22.05.2020);

- о взыскании с ответчика в пользу истца путем возврата излишне уплаченных за работы денежных средства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 в размере 886 361 руб. (в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи). 

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 11.1, 11.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. При этом подрядчик гарантирует, что объект будет соответствовать параметрам, указанным в Проектной, Рабочей документации, условиям Контракта, требованиям, предъявляемым законодательством и Нормативно-техническими документами, а так же гарантирует возможность бесперебойной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

6 лет

барьерное ограждение (металлическое)      

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального ремонта.

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 22.11.2018, акт обнаруженных дефектов датирован 22.05.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно уточненным требования от 12.08.2022, предметом спора явились следующие недостатки: 

1.Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м.

2.Км 299+487 (слева) – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания над автопавильоном и посадочной площадке 75м2.

3.Км 300+000 – поперечные трещины 16 п.м.

4.Км 299+736 (справа) – просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12п.м.

5.Км 296+500 – трещина по оси 11п.м.

6.Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2.

7.Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м.

8.Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м.

9.Км 291+500 – Выбоина 25м2.

Как указал ответчик, указанные истцом дефекты возникли не в результате некачественного выполнения ответчиком работ в рамках исполнения контракта, так как ответчик работ по замене грунтов под основанием автомобильной дороги в местах дефектов не производил в соответствии с условиями Контракта. Дефекты явились следствием наличия в земляном полотне автомобильной дороги слабых пучинистых грунтов, которые препятствуют отводу поверхностных и грунтовых вод из элементов конструкции земляного полотна, тем самым вызывая указанные выше дефекты дорожного покрытия. Основной причиной образования данных дефектов является недостаточная несущая способность нижележащих слоев и воздействие существующих гидрогеологических условий на земляное полотно, что в конечном итоге приводит к зеркальному отражению дефектов на верхнем слое дорожного покрытия.

В процессе производства работ ответчик неоднократно ставил истца в известность о непригодности старых грунтов земляного полотна и необходимости замены слабых грунтов на привозной грунт, что подтверждается письмами ответчика исх. №501-ВБ-6 от 10.04.2018г.,исх.№824-AC-11 от 22.06.2018г., исх. №1015-АС-6 от 03.08.2018г. 

Более того, представители ответчика совместно с представителями ООО «СКИП», осуществляющим строительный контроль за ходом работ на объекте, выезжали и комиссионно производили осмотр объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 291+000-307+000, Республика Бурятия», по результатам которого рекомендовали истцу произвести замену слабых пучинистых грунтов на пригодные грунты для отсыпки земляного полотна и рабочего слоя, что подтверждается актом осмотра места производства работ №1 от 22.03.2018г., а также актами отбора образцов (проб) от 22.03.2018г., 24.03.2018г. и результатами испытания грунта, произведенными лабораторным постом дорожно-строительной лаборатории ответчика №3 от 22.03.2018г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 19.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные АО «Дорожник» работы, в зоне обнаружения дефектов, указанных истцом в уточненных исковых требованиях (письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2022), условиям государственного контракта от 08.08.2017 №48-17-ф, проектной и рабочей документации, обязательным строительным норм и правилам?

2. Каковы причины образования дефектов, указанных истцом в уточненных исковых требованиях (письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2022) - отступление АО «Дорожник» от требований государственного контракта, обязательных строительных норм и правил, проектной и рабочей документации, либо недостатки (дефекты) вызваны иными причинами? 

Согласно поступившему в суд заключению экспертов от 16.05.2023 (л.д.67-126, т.2) при ответе на 1 вопрос эксперты указали, что работы, выполненные АО «Дорожник» в зоне обнаружения дефектов, указанных истцом в уточненных исковых требованиях (письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2022), выполнены с вероятным нарушением требований обязательных норм и правил, а именно, п. 12.3.1 СП 78.13330.2012, в части следующих дефектов (согласно перечня истца):

1. км 292+500 - Колея, трещины длиной 100 м шириной 4 м;

2. км 291+500 - Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м;

3. км 291+500 - Выбоина 25 м.

Работы, выполненные АО «Дорожник» в зоне обнаружения дефектов, указанных истцом в уточненных исковых требованиях (письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2022), соответствуют условиям государственного контракта от 08.08.2017 Nº48-17-ф, проектной и рабочей документации в части следующих дефектов (согласно перечня истца):

1. км 305+000 - разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 м, шириной 6 м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м:

2. км 299+487 (слева) - автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания над автопавильоном и посадочной площадке 75 м2;

3. км 300+000 - поперечные трещины 16 п.м.;

4. км 299+736 (справа) - просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12 п.м.;

5. км 296+500 - трещина по оси 11 п.м.;

6. км 296+000 - поперечная трещина с раскрытием до 2 см длиной 15 м, сетка трещин 4 м2.

При ответе на вопрос №2 относительно причин образования дефектов, экспертами указано: 

1. Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м.

Негативное комплексное воздействие высоких транспортных нагрузок и агрессивных сред противогололедных материалов, наличие пучинистых грунтов в основании земляного полотна

2.Км 299+487 (слева) – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания над автопавильоном и посадочной площадке 75м2.

Проектирование подпорной стенки из габионов выполнено с нарушениями ОДМ 218.2.049-2015 «Рекомендации по проектированию и строительству габионных конструкций на автодорогах»

3.Км 300+000 – поперечные трещины 16 п.м.

Естественный износ

4.Км 299+736 (справа) – просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12п.м.

Технологический дефект производства работ 

5.Км 296+500 – трещина по оси 11п.м.

Технологический дефект производства работ

6.Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2.

Негативное комплексное воздействие высоких транспортных нагрузок и агрессивных сред противогололедных материалов, наличие пучинистых грунтов в основании земляного полотна

7.Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м.

Негативное комплексное воздействие высоких транспортных нагрузок и агрессивных сред противогололедных материалов, наличие пучинистых грунтов в основании земляного полотна; вероятное нарушение требований п. 12.3.1 СП 78.13330.2012

8.Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м.

Негативное комплексное воздействие высоких транспортных нагрузок и агрессивных сред противогололедных материалов, наличие пучинистых грунтов в основании земляного полотна; вероятное нарушение требований п. 12.3.1 СП 78.13330.2012

Относительно дефекта №9 км 291+500 – выбоина 25 м2, эксперты в письменных пояснениях (л.д. 18, т.3) указали, что допустили техническую ошибку в тексте заключения. В таблице не указана причина дефекта, так как не представляется ее возможным определить, на момент натурного осмотра экспертами указанная выбоина отремонтирована эксплуатирующей организацией. 

С учетом уточнения исковых требования со стороны истца (л.д. 24-26, т.8), дефекты №3 и №9 исключены из исковых требований, причины их образования судом не рассматриваются. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленное экспертное заключение как отдельно, так и наряду с другими доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов однозначно и с достаточной достоверностью не свидетельствуют о том, что дефекты возникли по вине ответчика. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истцом направлено в суд уточнения исковых требований:

Истец в окончательной редакции требований просит: 

1.Обязать акционерное общество «Дорожник» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 г. в соответствии с проектной документацией, путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.1.Км 305+000 – разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 шириной 6м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м. (п.1 акта от 22.05.2020);

1.2.Км 299+487 (слева) – автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания под автопавильоном и посадочной площадке 75м2 (ранее было указано «Км 299+700», «просадка основания над автопавильоном») (п.2 акта от 22.05.2020);

1.3.Км 299+736 (справа) – просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12п.м. (ранее было указано «Км 299+800») (п.4 акта от 22.05.2020);

2.Взыскать с ответчика в пользу истца путем возврата излишне уплаченных за работы денежных средства по государственному контракту на выполнение дорожных работ № 48-17-ф от 08.08.2017 в размере 886 361 руб. (в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены). При расчете указанной суммы истец указал, что на основании заключенного контракта №39-23-ф от 26.12.2023 с иным подрядчиком ООО «СтатусСиб» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев) на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках: км 291+000 – км 318+000, Республика Бурятия, устранены шесть наименований дефектов указанных в исковых требованиях, а именно дефекты под номерами 5-8: 

5.Км 296+500 – трещина по оси 11п.м. (п. 5 из акта 22.05.2020)

6.Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2. (п. 6 из акта 22.05.2020)

7.Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м. (п. 7 из акта 22.05.2020)

8.Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м. (п. 8 из акта 22.05.2020) 

Сумма оплаченных АО «Дорожник» по государственному контракту дефектных работ по пунктам 5, 6, 7, 8 составляет 886 361 руб. 

Неустраненными остались недостатки 1, 2, 4. Их истец просит обязать устранить в рамках гарантийных обязательств. 

Оценивая в совокупности выводы экспертов, указанные при ответах на вопросы №1 и 2, суд приходит к выводу, что вина ответчика в образовании дефектов не доказана. 

Так, эксперты указали, что работы, выполненные АО «Дорожник» в зоне обнаружения дефектов (пункты 1,2,4,5,6): 1) км 305+000 - разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 м, шириной 6 м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м, 2) км 299+487 (слева) - автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания под автопавильоном и посадочной площадке 75 м2; 4) км 299+736 (справа) - просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12 п.м.; 5) км 296+500 - трещина по оси 11 п.м.; 6) км 296+000 - поперечная трещина с раскрытием до 2 см длиной 15 м, сетка трещин 4 м2., соответствуют условиям государственного контракта от 08.08.2017 №48-17-ф, проектной и рабочей документации.

В отношении дефектов №7 и 8 (км 292+500 – колея, трещины длиной 100м шириной 4м., Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м.), экспертами указано, что работы, выполненные АО «Дорожник» в зоне обнаружения данных дефектов, выполнены с вероятным нарушением требований обязательных норм и правил, а именно, п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. 

Причина дефекта км 299+487 (слева) - автобусная остановка, отклонение подпорной стенки от вертикальной оси, просадка основания под автопавильоном и посадочной площадке 75 м2, связана с некорректно запроектированной конструкции устройства подпорной стенки из габионов ПК 85+75 - ПК 84+95, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, так как разработкой проекта занималось иная организация. 

Причинами таких дефектов, как км 305+000 - разрушение покрытия на проезжей части: колея длиной 30 м, шириной 6 м, осевая трещина длиной 30м, сетка трещин длиной 15м, км 296+000 - поперечная трещина с раскрытием до 2 см длиной 15 м, сетка трещин 4 м2., могло явиться негативное комплексное воздействие высоких транспортных нагрузок и агрессивных сред противогололедных материалов, наличие пучинистых грунтов в основании земляного полотна.

В качестве причины дефектов км 299+736 (справа) - просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м., поперечная трещина 12 п.м.; км 296+500 - трещина по оси 11 п.м., эксперты указали на технологический дефект производства работ. Исходя из описательной части экспертизы и опроса экспертов в ходе рассмотрения дела, эти дефекты также вероятно возникли в связи с несоблюдением подрядчиком температурных режимов. 

Истец с выводами экспертов не согласился, указав, что в местах обнаружения дефектов отделение зерен асфальтобетонного покрытия не наблюдается, что свидетельствует о том, что воздействие агрессивных сред противогололёдных материалов не является причиной возникновения дефектов в виде колейности, трещин. В части наличия пучинистых грунтов в основании земляного полотна истец указал, что в соответствии с п.4.1 ГОСТ 28622-2012 «Грунты. Метод лабораторного определения степени пучинистости» степень пучинистости грунта следует определять по значению относительной деформации морозного пучения fh, полученному по результатам испытаний образцов грунта в специальных устройствах, обеспечивающих вертикальное промораживание образца исследуемого грунта в заданном температурном и влажностном режимах с возможностью внешнего массообмена в условиях компрессии, и измерение перемещений его поверхности. Степень пучинистости грунта определяют по ГОСТ 25100 в зависимости от относительной деформации морозного пучения образца грунта fh. Экспертами не были произведены отборы проб и лабораторные исследования, чтобы утверждать о пучинистых и слабых грунтах. Классифицировать грунт как слабый и как пучинистый возможно только на основании лабораторных испытаний, такие испытания экспертами не проводились. Кроме того, истец в соответствии с Протоколом технического Совета №47 от 14.11.2018 согласовал действия подрядчика АО «Дорожник» по замене пучинистых грунтов. Истец также настаивает на то, ответчик нарушил п. 12.3.1 СП 78.13330.2012, согласно которому асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C. Допускается устройство асфальтобетонных смесей при неблагоприятных погодных условиях, за исключением автомобильных дорог категорий IА и IБ. Причиной возникновения дефекта «км 296+736 - просадка на примыкании справа площадь 66,35 кв.м, поперечная трещина 12.п.м.» явилось выполнение ответчиком работ по засыпке и уплотнению скального грунта на ПК87+56 с 10.11.2018г. по 16.11.2028г., что по его мнению, является зимним периодом, в котором производство данных работ категорически запрещено строительными нормами и правилами.

Ответчик не согласился с выводами экспертов в части указания на вероятные причины дефектов в связи с несоблюдением подрядчиком температурных режимов. По доводам истца ответчик пояснил, что замена пучинистых грунтов, в зоне дефектов, АО «Дорожник» не производилась. 

Рассмотрев указанные доводы сторон, с учетом выводов экспертов, суд отмечает следующее. 

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Из представленных ответчиком писем следует, что в процессе производства работ ответчик неоднократно письмами исх.№501- ВБ-6 от 10.04.2018г., исх.№824-АС-11 от 22.06.2018г., исх.№1015-АС-6 от 03.08.2018г. сообщал истцу о необходимости замены слабых грунтов на привозной грунт и необходимости дополнительного финансировании данного вида работ с предоставлением необходимых документов, а именно: акта осмотра места производства работ №1 от 22.03.2018г., акта отбора образцов (проб) от 22.03.2018г. и 24.03.2018г., результатов испытания грунта от 22.03.2018г., подтверждающие необходимость замены существующих слабых и пучинистых грунтов на объекте на привозной из карьера.

Истцом на совещании технического совета (Протокол №17 от 20.04.2018) с целью замены слабых грунтов на объекте было принято решение о необходимости увеличения цены контракта на сумму не более 10% от существующей цены Контракта, что составляет ориентировочно 547 693 110 рублей с учетом НДС, и направлении необходимого пакета документов в вышестоящий орган Федеральное дорожное агентство для одобрения соответствующего финансирования. 

На следующем техническом совете (Протокол №47 14.11.2018г.) истец, понимая необходимость замены 68033,5м3 на общую сумму 54 972 323 рубля, принимает решение об использовании непредвиденных затрат заказчика и выявленной экономии по объекту для оплаты подрядчику не предусмотренных Контрактом работ по замене пучинистых грунтов, что согласно укрупненной ведомости заказчика к акту на непредвиденные работы и затраты составило 2 053 924 рублей без НДС.

 15.11.2018 между истцом и ответчиком подписывается дополнительное соглашение №8 к контракту. Согласно ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением №2 к Дополнительному соглашению №8, в стоимость работ по Контракту были включены работы по замене пучинистых грунтов в объеме 10 186,443м3 на общую сумму 9 238 510 рублей без НДС, что составило лишь 14,97% от необходимого объема работ по замене грунтов (68 033,5м3), который был предусмотрен техническим советом истца согласно Протоколу №47 от 14.11.2018. 

Таким образом, зная о необходимости замены на объекте слабых грунтов в объеме 68033,5 м3, истец фактически не предпринял никаких мер для решения данной проблемы, тем самым взяв на себя в дальнейшем все соответствующие риски, связанные с возникновением на объекте дефектов дорожного покрытия в тех местах, где виды работ по замене слабых пучинистых грунтов ответчик не производил.

Утверждение истца о том, что в местах, где ответчиком была произведена замена пучинистого грунта на привозной из карьера, были в дальнейшем выявлены дефекты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Замену слабых грунтов на объекте ответчик производил согласно пикетов, указанных в проектной и рабочей документациях к контракту, а также ведомости подсчета объемов по замене пучинистого грунта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 291+000 – км 307+000, Республика Бурятия», являющейся приложением к акту освидетельствования скрытых работ №164 от 10.04.2018. 

Согласно указанной ведомости, при выполнении работ по замене пучинистого грунта имеется привязка к пикетажу, указанному в проектной и рабочей документациях. Автобусная остановка согласно проектной и рабочей документациям находится на ПК84+85,5 (слева), что соответствует км 299+485,5, что подтверждено экспертами в заключении, которые указали в качестве местоположения данного дефекта км 299+487, то есть разница составляет всего 1,5 метра, что в данном случае не имеет существенного значения. 

Согласно Ведомости работы по замене грунта ответчик производил, начиная с ПК85+00, то есть с км 299+500, который находится уже после автобусной остановки на км 299+487. Соответственно, утверждения истца о замене ответчиком грунта в районе автобусной остановки на км 299+478, необоснованно. 

Согласно той же Ведомости ответчик произвел работы по замене пучинистого грунта на ПК87+50, что соответствует км 299+750, на площади всего 3,72м2 , а экспертами в Заключении местоположением дефекта «просадка на примыкании справа площадь 66,35м2 , поперечная трещина 12п.м.» указан км 299+736 справа, где замена пучинистого грунта ответчиком также не производилась, что опровергает доводы истца.

В материалы дела ответчиком представлен общий журнал производства работ №1, подписанные со стороны строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), отчет строительного контроля за период с 26.09.2018г. по 25.10.2018г., свидетельствующие о выполнении подрядчиком требований п.12.3.1. СП 78.13330.2012. (л.д. 149, т.2, представлены в электронном виде).

Так, согласно п.326 общего журнала работ №1 подрядчиком 23.10.2018 выполнялись работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячего щебёночномастичного асфальтобетона ЩМА-20 на БНД 100/130 толщиной 0,04м на ПК 55+00 – ПК 56+00, S=800м2 , при температуре окружающего воздуха 12 °С. Данный факт подтверждается АОСР №562 от 30.10.2018г., подписанным со всеми приложениями к нему со стороны строительного контроля главным инженером ФИО9, инженером геодезистом ФИО10 и руководителем группы ФИО11 Кроме того, данный факт также подтверждается отчётом строительного контроля ООО «СКИП» перед истцом за период с 26.09.2018г. по 25.10.2018г., в котором указаны виды выполняемых ответчиком работ, а также температура окружающего воздуха на тот момент, которая согласно отчёту строительного контроля 23.10.2018г. составляла 12 °С.

Истцом сведения Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» на 23.10.2018г. в материалы дела не представлены. Ответчик представил информацию с сайта https://gorniy-buryatiya.nuipogoda.ru о погоде за октябрь 2018г. в поселке Горный Кабанского района Республики Бурятия, который находится в непосредственной близости от места выполнения подрядчиком работ, фактическая температура воздуха 23.20.2018г. составляла 10 °С.

Таким образом, работы в месте нахождения дефекта «км 296+500 (соответствует ПК 55+00) – трещина по оси 11.п.м.» выполнялись подрядчиком с соблюдением требований, установленных СП 78.13330.2012.

Согласно п.333 общего журнала работ №1 подрядчиком 30.10.2018г. выполнялись работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячего щебёночномастичного асфальтобетона ЩМА-20 на БНД 100/130 толщиной 0,04м на ПК 0+00 – ПК 15+00, S=12000м2 , при температуре окружающего воздуха 11 °С. Данный факт также подтверждается подписанным со стороны строительного контроля АОСР №562 от 30.10.2018г. Согласно предоставленного истцом информации Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» температура окружающего воздуха на 30.10.2018г. должна была составлять 8 °С. Согласно размещённой на сайте https://gorniy-buryatiya.nuipogoda.ru архивной информации фактическая погода в месте проведения подрядчиком работ на объекте 30.10.2018г. составляла 10 °С. Работы в месте нахождения дефектов «км 292+500 (соответствует ПК 15+00) – колея, трещины длиной 100м и шириной 4м», «км 291+500 (соответствует ПК 5+00) - колея, трещины длиной 500м шириной 4м» и «км 291+500 (соответствует ПК 5+00) – выбоина 25м2» также выполнялись подрядчиком соответствии с установленными СП 78.13330.2012 требованиями.

Таким образом, факт соответствия производимых ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте требованиям п.12.3.1 СП 78.13330.2012 подтверждается АОСР, подписанными представителями строительного контроля, общим журналом работ на объекте №1, еженедельными и ежемесячными отчетами строительного контроля о ходе работ на объекте, информацией о фактической температуре окружающей среды в дни производства ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

В подтверждение доводов истцом также был представлен отчет строительного контроля ООО «СКИП» за период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г., согласно которому, как утверждает истец, работы по устройству металлической водопропускной трубы на ПК87+56 производились ответчиком с 10.11.2018г. по 16.11.2018г., что и явилось причиной возникновения дефекта в виде просадки рабочего слоя земляного полотна площадью 66,35 кв.м. (л.д.8, т.7, представлен в электронном виде через «Мой арбитр»). 

Указанный отчет суд не принимает в качестве доказательства. 

В предоставленном истцом еженедельном отчете за период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г. отсутствовали подписи со стороны представителей строительного контроля. Напротив графы «Устройство металлической водопропускной трубы на примыкании ПК87+40» отсутствуют данные об объеме выполненных подрядчиком работ. 

Кроме того, согласно записи №341 в общем журнале работ №1 последним днем производства подрядчиком работ на объекте является 07.11.2018г., тогда как истец предоставил отчет строительного контроля за период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г., то есть когда работы на объекте подрядчиком фактически были уже закончены.

Согласно записи №332 в общем журнале работ №1, работы по устройству металлической водопропускной трубы на ПК87+56 производились ответчиком 29.10.2018. Данный факт подтверждается АОСР №552 от 29.10.2018г., который с приложениями к нему подписаны представителями строительного контроля ООО «СКИП» (главным инженером ФИО9 и инженером-геодезистом ФИО10), что также является доказательством того, что работы по устройству металлической водопропускной трубы на ПК87+56 производились ответчиком именно 29.10.2018г. 

Далее, согласно записи №333 в общем журнале работ №1 работы по устройству асфальтобетонного покрытия на примыкании на ПК87+56 производились подрядчиком 30.10.2018г. Данный факт подтверждается также АОСР №583 от 30.10.2018г. и АООК №584 от 30.10.2018г., которые вместе с приложениями к ним также подписаны представителями строительного контроля ООО «СКИП», что также является доказательством того, что работы по розливу битума и устройству асфальтобетонного покрытия из горячего щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 на БНД 100/130 толщиной 0,04м были выполнены ответчиком 30.10.2018г., а также что выполненные работы соответствуют предъявляемым к данным видам работ техническим требованиям, так как были приняты строительным контролем без замечаний.

Суд также принимает во внимание подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ №17 от 12.11.2018г., в котором отражены работы подрядчика за период с 24.10.2018г. по 12.11.2018г., а именно, пункты с 251 по 255 и с 275 по 276 данного акта, что

в свою очередь также является доказательством того, что работы по засыпке трубы и устройству покрытия из асфальтобетона на примыкании на ПК87+56 были выполнены за 2 недели до указанных в представленном истом в еженедельном отчете сроков. (л.д. 13, 28, т.7, все документы представлены ответчиком через систему «Мой арбитр»). 

С ходатайством от 15.04.2024 учетов доводов ответчика истец приобщил в материалы дела отчет строительного контроля ООО «СКИП» «Еженедельная информация, 10 ноября – 16 ноября 2018 г.», содержащий подпись руководителя группы ФИО11 (л.д. 41, т.7).

16.04.2024 ответчик заявил о фальсификации представленного отчета, указав, что подпись руководителя группы строительного контроля ООО «СКИП» ФИО11 на представленном истцом отчете строительного контроля ООО «СКИП» «Еженедельная информация, 10 ноября – 16 ноября 2018г.» является поддельной. При этом ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела документы, также подписанные ФИО11, в которых имеется подпись указанного лица, совершенно отличающаяся от той подписи, которая содержится в спорном отчете. (например, АОСР №304 от 20.07.2018г. и АОСР №305 от 21.07.2018г., исполнительную ведомость подсчета объема работ по укладке геосетки ПК139+00- ПК142+00, являющейся приложением №1 к АОСР №305 от 21.07.2018г., акт входного контроля №41 от 21.06.2018г., являющегося приложением №2 к АОСР №305 от 21.07.2018г., акт приема-передачи исполнительской документации к контракту от 22.12.2017г.).

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности, истцом представлен оригинал отчета (л.д. 47, т.7). Истец отказался исключать из числа доказательств оспариваемый отчет, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11 

В целях проверки обстоятельств заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 29.05.2024 был допрошен свидетель ФИО11, который обозрев оригинал отчета, подтвердил, что подпись ему не принадлежит. Свидетель в установленном законом порядке предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, суд пришел к выводу, что отчет строительного контроля ООО «СКИП» «Еженедельная информация, 10 ноября – 16 ноября 2018 г.», является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из числа таковых. В связи с этим указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ в период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г.

В подтверждение доводов о том, что работы по устройству МГТ на ПК87+56 производились ответчиком в период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г., истцом также был предоставлен отчет ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» по авторскому надзору за ноябрь 2018г., а также АОСР №532 от 10.11.2018г. (л.д.62, т.7, представлены в электронном виде).

В предоставленном истцом отчете ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» по авторскому надзору за ноябрь 2018г. указано, что 13.11.2018г. подрядчик на ПК 87+40 производил работы по разработке котлована под водопропускную трубу, устройство щебеночной подготовки и устройство обмазочной гидроизоляции. Данный документ противоречит находящимся в материалах дела следующим документам: 1) АОСР №546 от 29.11.2018г., согласно которому рытье котлована под тело трубы на примыкании ПК 87+56 подрядчик производил 29.10.2018г., 2) АОСР №547 от 29.10.2018г., согласно которому работы по устройству щебеночной подготовки на примыкании ПК 87+56 подрядчик производил 29.10.2018г., 3)АОСР №550 от 29.10.2018г., согласно которому работы по устройство обмазочной двухслойной гидроизоляции на примыкании ПК 87+56 подрядчик производил 29.10.2018г.

Таким образом, указанные в представленном истцом отчете по авторскому надзору за ноябрь 2018г. работы на примыкании ПК 87+40 (разработка котлована под водопропускную трубу, устройство щебеночной подготовки и устройство обмазочной гидроизоляции) фактически проводились подрядчиком 29.10.2018г., что подтверждается указанными выше документами.

Относительно представленного истцом АОСР №732 от 10.11.2018г., суд отмечает, что согласно данному акту, ответчик выполнял на примыкании ПК87+56 бетонные работы. Как пояснил ответчик, дата составления данного акта 10.11.2018г. объясняется тем, что после производства бетонных работ в соответствии с технологией производства работ необходимо время для застывания и набора бетоном прочности, по прошествии 7 дней подрядчик обязан провести испытания бетона на прочность и только после подтверждения всех требуемых физикомеханических показателей бетона подрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, что в данном случае и было сделано ответчиком. Данный акт со стороны строительного контроля ООО «СКИП» подписан главным инженером ФИО9 и инженером-геодезистом ФИО10, что также является подтверждением доводов ответчика о том, что бетонные работы на примыкании ПК87+56 согласно АОСР №732 от 10.11.2018г. производились подрядчиком именно 02.11.2018г., а не в какой-нибудь другой день.

Суд также неоднократно предлагал истцу представить общий журнал работ №1 на объекте, оригинал которого находится у учреждения и был передан истцу при приемке работ, для опровержения представленных ответчиком АОСР, так как журнал работ представил в дело ответчик не в полном объеме. Однако, истцом журнал так и не был представлен. 

Исследовав представленные сторонами документы по работе рабочей комиссии и приемочной комиссии (л.д. 62, 85, т.7), суд установил, что 05.11.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1615-КК-6 с просьбой о назначении рабочей комиссии по объекту на «09» ноября 2018г., что свидетельствует о том, что на тот момент работы на объекте были завершены в полном объеме и объект был уже готов к приемке в эксплуатацию. На основании данного письма истцом был издан приказ №272 от 06.11.2018г. «О назначении рабочей комиссии по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 291+000 – км 307+000, Республика Бурятия» на 09.11.2018г. Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 291+000 – км 307+000, Республика Бурятия» 09.11.2018 комиссия в составе представителей заказчика, проектной организации, строительного контроля, подрядчика и эксплуатирующей организации рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 291+000 – км 307+000, Республика Бурятия» в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту, произвела дополнительные замеры и приняла решение: предъявленный подрядчиком объект считать готовым для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки работ приемочной комиссией. Указанное также свидетельствует о том, что работы к этому времени подрядчиком на объекте были завершены, объект был готов к приемке в эксплуатацию, и опровергает доводы истца о производстве подрядчиком работ на объекте с 10.11.2018г. по 16.11.2018г. 

Далее, в ходе предварительной приемки объекта рабочей комиссии были выявлены замечания, которые указаны приложении №7 к акту рабочей комиссии, а также был установлен срок устранения недостатков до 22.11.2018 (дата 22.12.2018 является опечаткой). В выявленных рабочей комиссией 10 замечаниях по объекту отсутствуют сведения о водопропускной трубе на примыкании на ПК87+56, что также является доказательством того, что работы по устройству трубы на примыкании ПК87+56 были выполнены подрядчиком до приемки объекта рабочей комиссией, то есть до 09.11.2018г. 

Далее, 09.11.2018г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1637-КК-6 с просьбой о назначении уже приемочной комиссию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия» на «14» ноября 2018г. На основании данного письма истцом был издан приказ №279 от 13.11.2018г. «О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 291+000 – км 307+000, Республика Бурятия» на 22.11.2018г.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела находится достаточное количество документов, опровергающих утверждение истца о производстве подрядчиком работ как по устройству трубы на примыкании ПК 87+56, так и на объекте в целом в период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г.

Истцом также представлено письмо АО «Дорожник» исх.№1653-КК-16 от 14.11.2018г. (л.д.64, т.7), согласно которому подрядчик просит заказчика назначить приемочную комиссию по объекту на 22.11.2018г. в связи дополнительными работами по устройству рабочего слоя, не предусмотренными проектом, но выполненными подрядной организацией, которое, по мнению истца, является подтверждением его доводов о выполнении ответчиком работ по устройству трубы на примыкании ПК 87+56 в период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г. Вместе с письмом АО «Дорожник» исх. №1653-КК-16 от 14.11.2018г. к материалам дела истцом также приобщены документы, являющиеся приложением к письму, а именно: акты осмотра существующего земляного полотна от 30.11.2018г. в количестве 3 штук, ведомости пучин земляного полотна по объекту в количестве 3 штук и фотографии разработки и натурного обследования существующего земляного полотна на 3-х листах, то есть документы к письму АО «Дорожник» исх.№1653-КК-16 от 14.11.2018г. истцом было приложены на 9 листах. 

Как видно из второго абзаца письма АО «Дорожник» исх. №1653-КК-16 от 14.11.2018г. помимо предоставленных истцом в суд документов, к данному письму подрядчиком также прилагались и акты освидетельствования скрытых работ, которые истец не приобщил. Указанные акты были представлены ответчиком (л.д.122, т.7, в электронном виде). 

Так, к письму ответчиком был приложен АОСР №152 от 31.03.2018, согласно пункту 1 которого ответчик выполнял работы по разработке пучинистого грунта экскаватором на ПК90+00 – ПК94+00; ПК111+00 — ПК115+00; ПК126+00 - ПК128+00 в объеме 6300м3. Согласно п.5 АОСР №152 от 31.03.2018г. указанные выше работы выполнялись 31.03.2018г.

Также к письму исх. №1653-КК-16 от 14.11.2018г. ответчиком был приложен АОСР № 153 от 31.03.2018г., согласно пункту 1 которого ответчик выполнял работы по замене пучинистого грунта привозным грунтом из карьера на ПК90+00 – ПК94+00; ПК111+00 – ПК 115+00; ПК126+00 - ПК128+00 в грунтом объеме 7434м3. Ответчиком был приложен также АОСР 10.04.2018г. №163, согласно пункту 1 которого ответчик выполнял работы по разработке пучинистого грунта экскаватором на ПК83+00 – ПК90+00 в объеме 2450м3. В соответствии с приложенным АОСР №164, 10.04.2018 АО «Дорожник» выполняло работы по замене пучинистого грунта грунтом из карьера на ПК 3+00 – ПК90+00 в объеме 2891 м3.

Таким образом, согласно действительно приложенным к письму АО «Дорожник» актам осмотра существующего земляного полотна от 30.11.2018, ведомостям пучин земляного полотна по объекту, АОСР №153, №152, 163, 164, не предусмотренные проектной документацией к контракту работы по разработке и замене пучинистого грунта на указанных в ведомостях пикетах фактически осуществлялись подрядчиком 31.03.2018г. и 10.04.2018г., а не в период с 10.11.2018г. по 16.11.2018г. Факт выполнения Ответчиком указанных выше работ именно 31.03.2018г. и 10.04.2018г также подтверждается записями в общем журнале работ на объекте №1 под пунктами № 120 и №130. 

Письмо АО «Дорожник» исх. №1653-КК-16 от 14.11.2018г. приложенными к нему документами фактически свидетельствует лишь о том, что ответчик в данном случае просил истца перенести срок принятия объекта в эксплуатацию с 15.11.2018г. на 22.11.2018г. для устранения подрядчиком недостатков в работах, указанных в приложении №7 к акту рабочей комиссии от 09.11.2018г., а не о необходимости перенесения срока принятия объекта в эксплуатацию по причине выполнения на 14.11.2018г. работ, связанных по устройству рабочего слоя.

Таким образом, учитывая, вероятностный характер выводов экспертов, учитывая, что в качестве причин образования спорных дефектов экспертами указано несколько возможным факторов, а именно: негативное комплексное воздействие высоких транспортных нагрузок и агрессивных сред противогололедных материалов, наличие пучинистых грунтов в основании земляного полотна, вероятное нарушение температурного режима при производстве работ, а также учитывая, что ответчиком документально подтверждено, что на спорных участках он не производил работы по замене грунта, а также опровергнуты вероятные вывода экспертов о нарушении температурного режима, суд полагает, что экспертное заключение само по себе не опровергает иные доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках государственного контракта. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранения указанных истцом дефектов. 

Разрешая уточненные требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по контракту на сумму 886 361 руб., суд также дополнительно исходит из следующего.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ возникает при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены должно состоять в пропорциональном исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, работ, которые оказались негодными.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы в рамках спорного государственного контракта, были истцом оплачены в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные уточненные требования о взыскании 886 361 руб. в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены в правовом смысле являются для истца убытками, так как им были оплачены некачественно выполненные работы. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановление № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что спорные дефекты (Км 296+500 – трещина по оси 11п.м. (п. 5 из акта 22.05.2020),Км 296+000 – поперечная трещина с раскрытием до 2см длиной 15м, сетка трещин 4м2. (п. 6 из акта 22.05.2020), Км 292+500 – Колея, трещины длиной 100м шириной 4м. (п. 7 из акта 22.05.2020), Км 291+500 – Колея, трещины, длиной 500м шириной 4м. (п. 8 из акта 22.05.2020) возникли именно по вине ответчика. 

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что убытки, как стоимость некачественно выполненных работ, возникли по вине подрядчика в связи с нарушением им строительных норм и правил при выполнении работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении указанных недостатков, равно как не доказал объем некачественно выполненных работ.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае, с учетом сложившихся обстоятельств дела, само по себе наличие в выполненных по контракту работах недостатков и их выявление, в период гарантийного срока, в условиях принятия таких работ без замечаний и возражений заказчиком, и при недоказанности того факта, что эти дефекты, явились следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к государственному контракту, применения данным лицом некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов, не может являться безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований последнего.

Кроме того, право заказчика на соразмерное уменьшение цены контрактом не предусмотрено.

В пункте 11.6. контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

Как было указано выше, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 истцом заключен государственный контракт №39-23-ф с иным подрядчиком ООО «СтатусСиб» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев) на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках: км 291+000 – км 318+000, Республика Бурятия, в рамках которого третьим лицом устранены часть дефектов, указанных в исковых требованиях.

Таким образом, заказчик воспользовался одним из способов, направленным на восстановление нарушенного права путем устранения недостатков силами третьего лица, и с учётом условий государственного контракта, вправе обратиться к подрядчику за возмещением расходов заказчика на устранение дефектов. С учетом обстоятельств настоящего дела, истец уже не вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 886 361 руб.

Иные доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда по вышеуказанным обстоятельствам с учетом анализа вышеприведенных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

25.10.2024 через систему «Мой арбитр» ответчик направил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд полагает, что основания для назначения повторной экспертизы не имеется, с учетом частичного устранения недостатков силами третьего лица, а также с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора понесло третье лицо ООО «СтатусСиб», которое после проведения экспертизы о взыскании судебных расходов в суд не обращалось. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная