ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60084/2019

Дело № А40-114536/17

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Юрист - Консалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу №А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Юрист - Консалт» о признании незаконным бездействие внешнего управляющего должника - ФИО2, выразившееся в непредъявлении заявления об оспаривании сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Транстоннельстрой» 

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» - ФИО3 по дов. от 19.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. признана недействительной сделкой - перечисление 28.08.2017 денежных средств в размере 7 493 292 руб. 82 коп., совершенное в пользу ЗАО «СтройНерудСнабжение», и применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления в части требования конкурсного кредитора ООО «Юрист-Консалт» о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО2, выразившегося в непредъявлении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юрист - Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Юрист - Консалт» о признании незаконным бездействие внешнего управляющего должника - ФИО2, выразившееся в не предъявлении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» возражал против удовлетворения апелляционной и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, запрос №1 от 19.03.2019 к внешнему управляющему, на который ссылается ООО «Юрист-Консалт» в заявлении, содержит лишь требование о предоставлении ответа на вопросы, но не предложение кредитора об оспаривании указанной сделки.

Таким образом, отказ или бездействие внешнего управляющего на якобы поступившее предложение кредитора об оспаривании сделки в данном случае не имело место.

Кроме того, полномочия внешнего управляющего в деле о банкротстве определены в ст.ст. 20.3 и 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из смысла указанных норм не следует, что внешний управляющий должника обязан предоставлять запрашиваемую информацию по требованию одного из кредиторов в любой момент при проведении процедуры внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, также предоставить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

С момента введения в отношении должника процедуры внешнего правления от ООО «Юрист-Консалт» в адрес внешнего управляющего поступило более 15-ти запросов о предоставлении информации о должнике и документов должника и т.д.

Требование кредитора о предоставлении соответствующих документов, а также жалоба на бездействия внешнего управляющего не содержат ссылок на нормы Закона о банкротстве, обязывающие внешнего управляющего предоставлять сведения отдельному конкурсному кредитору в произвольный момент времени по запросу, а также обеспечивать доступ к документации должника.

Периодичность проведения заседаний комитета/собраний кредиторов внешним управляющим в процедуре внешнего управления должника не нарушена, материалы проведенных заседаний комитета/собраний кредиторов, в том числе отчеты внешнего управляющего содержащие сведения о должнике, своевременно направляются внешним управляющим в Арбитражный суд г. Москвы в дело о банкротстве должника. С материалами, представленными к комитету/собранию кредиторов, в том числе с отчетом внешнего управляющего о своей деятельности, ООО «Юрист-Консалт» своевременно ознакамливается (т.к. представитель ООО «Юрист-Консалт» Ручка О.А. также является и членом комитета кредиторов должника). Таким образом, ООО «Юрист-Консалт» своевременно реализовывает свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в том числе с отчетами внешнего управляющего, содержащие сведения о должнике.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В данных статьях не указана обязанность внешнего управляющего по предоставлению запрашиваемой информации и документации (ответов на запрос) по требованию отдельного кредитора в любой момент при проведении процедуры внешнего управления.

Следовательно, при предоставлении информации и документации по каждому запросу ООО «Юрист-Консалт» внешний управляющий вышел бы за пределы установленных Законом о банкротстве обязательств перед конкурсными кредиторами, что повлекло бы за собой затраты на подготовку документации для кредитора ООО «Юрист-Консалт», затягивание процедуры внешнего управления, в связи с подготовкой и передачей ему документации, что в свою очередь не направлено на достижение цели внешнего управления.

Таким образом, непредставление ответов по запросам ООО «Юрист-Консалт» не нарушает права кредитора ООО «Юрист-Консалт», т.к. всю необходимую информацию о состоянии имущества должника он может получить на заседаниях комитета/собраниях кредиторов, а также не является нарушением норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника наряду с внешним управляющим, может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Так, реализуя установленное Законом о банкротстве право, ООО «Юрист-Консалт» имя достаточную и достоверную информацию об указанной сделке обратилось в арбитражный суд об оспаривании следки должника, в отсутствие ответа внешнего управляющего на запрос №1 от 19.03.2019.

Таким образом, оспаривание сделок в ходе процедуры внешнего управления в отличие от конкурсного производства само по себе не является мерой по восстановлению платёжеспособности должника и применяется в исключительных случаях для восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу №А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юрист - Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                    И.М. Клеандров