РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120855/23-64-972

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном  заседании  исковое   заявление  общества  с   ограниченной

ответственностью   "Русские   пилы"   (109316,   ГОРОД  МОСКВА,   ОСТАПОВСКИЙ

ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТР 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТЫ 309, 309А, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   "ОКБ   "Булат"   (117133,   ГОРОД

МОСКВА, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 310

ОФИС   317,   ОГРН:   

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:   06.08.2002,   ИНН:

7735075848),

третье лицо - временный управляющий ФИО2 (ИНН:

504212385089, 141307, Россия, 

<

...>, кв.

117).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 29.12.2022, диплом

от ответчика - ген. дир. ФИО4 (лично), Королевская, Е.А. по дов. от

30.05.2022, удост. Адвоката

от третьего лица - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с   ограниченной ответственностью   "Русские   пилы"  обратилось в суд  с иском к Обществу   с   ограниченной   ответственностью   "ОКБ   "Булат"  о расторжении договора № 2103 от 05.04.2021, взыскании   суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование в размере 1 086 300 руб. 00 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков оборудования/замены его на новое в сумме 181 050 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 181 050 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2023г.  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами заключен Договор № 2103 от 05.04.2021, согласно которому Изготовитель обязуется изготовить и поставить Заказчику установку лазерной очистки HTF CLEAN-100. В рамках договора истцом уплачен авансовый платеж в размере 1 086 300 рублей. Согласно п.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения к нему ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 01.07.2021 по адресу истца. Однако до настоящего момента ответчик не передал оборудование истцу. 02.11.2022 перед приемкой стороны осуществили осмотр оборудования, в результате которого были обнаружены недостатки оборудования, несоответствия в технической документации, отсутствие руководства по эксплуатации. Истец полагает, что ответчиком было предложено к поставке оборудование, бывшее в употреблении, вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству товара, заменить товар либо исправить недостатки товара ответчик отказался, в связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что  исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКБ «Булат» (ответчик, Изготовитель) и ООО «Русские пилы» (истец, Заказчик) заключен Договор № 2103 от 05.04.2021, согласно которому Изготовитель обязуется изготовить и поставить Заказчику установку для лазерной очистки HTF CLEAN – 100.

В рамках договора истцом был уплачен авансовый платеж в размере в сумме 1 086 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 07.04.2021.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 16.04.2021 ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 01.07.2021.

Поставка оборудования осуществляется путем доставки до Заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 21.10.2022).

Как указывает истец,  до настоящего момента ответчик в нарушение условий Договора не передал оборудование истцу.

02.11.2022 истец и ответчик осуществили совместный осмотр оборудования, которое находится на территории ответчика, в результате которого истцом были обнаружены следующие явные недостатки оборудования: Ржавчина на панелях выдвижения ручки; Общее загрязнение (пропитавшееся); Загрязнение пылью, крошкой внутри корпуса; Сколы, царапины на пистолете и корпусе установки; Использование изоленты на видимом перегибе провода; Частичное отсутствие шильдиков на составных элементах (объектив F 160C, CROSS JET).

Кроме того, истцом были обнаружены несоответствия (ошибки) в технической документации, несоответствие комплекта технической документации условиям Договора, -отсутствие руководства по эксплуатации.

Вышеуказанные недостатки подтверждаются Актом совместного осмотра от 02.11.2022, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, а также Отчетом специалиста Истца ФИО5, проводившего осмотр оборудования.

Истец полагает, что исходя из обнаруженных явных недостатков следует, что ответчиком было предложено к поставке оборудование, бывшее в употреблении, вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

14.11.2022 истец просил ответчика заменить оборудование на новое и после замены произвести его поставку в адрес истца, что подтверждается письмом истца исх. № 52/11-2022 от 10.11.2022.

Письмом   исх.   №   240   от   14.11.2022   ответчик   подтвердил   наличие   недостатков оборудования, а также указал, что установка находилась без ответственного хранения с 01.07.2022г. на территории его производства. Выявленные недостатки, указанные в Акте осмотра, проведенного 02.11.2022, стали причиной не предусмотренного ответственного хранения.

Истец пояснил, что  на протяжении всего периода исполнения сторонами Договора ответчик в переписке утверждал, что оборудование упаковано и готово к отгрузке (письма Ответчика исх.№ 183 от 30.08.2021, № 69 от 28.03.2022), однако в результате осмотра оборудования факт надлежащего хранения оборудования не подтвердился (оборудование хранилось без какой-либо упаковки), как и качество предлагаемого ответчиком к поставке оборудования.

 Согласно п.  7.1.  Договора Изготовитель  за свой  счет устраняет все  неисправности Оборудования, произошедшие по его вине, в течение гарантийного срока, установленного в п. 7.1. Договора (24 месяца с даты поставки). Сложный ремонт оборудования с заменой узлов и деталей оборудования и с последующей проверкой и регулировкой параметров производится изготовителем в срок не более 20 рабочих дней (п. 7.2 Договора).

Истец ссылается на то, что  несмотря на многочисленные требования истца об устранении недостатков оборудования (исх. № 52/11-2022 от 10.11.2022, исх. № 59/12-2022 от 08.12.2022), ответчик до сих уклоняется как от устранения недостатков оборудования/замены оборудования на новое, так и осуществления своих обязательств по поставке оборудования, чем  нарушает права истца.

Истец указал на то, что ввиду того, что оборудование находится на территории ответчика, ответчик препятствует проведению истцом независимой технической экспертизы на факт обнаружения скрытых (производственных) дефектов оборудования, что подтверждается перепиской сторон: письмами истца исх. № 63/12-2022 от 21.12.2022, исх. № 64/05-2023 от 17.05.2023, исх. № 65/05-2023 от 17.05.2023; письмами ответчика исх. № 3 от 10.01.2023, исх. № 116 от 18.05.2023, исх. № 118 от 18.05.2023.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 086 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.12 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства, предусмотренного настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, потерпевшая сторона вправе требовать от другой стороны штрафа в размере 5 % от цены Договора.

В соответствии с расчетом истца, штраф ответчика за отказ от устранения недостатков оборудования/замены его на новое составляет 181 050 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 16.04.2021 ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 01.07.2021 путем доставки его до Заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору № 2 от 21.10.2022), однако на дату подачи иска оборудование до сих пор не передано истцу.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены Договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочки поставки оборудования составляет 181 050 руб. (с учетом ограничения ответственности - не более 5 % от цены Договора)

Направленная ответчику претензия № 68/05-2023 от 22.05.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно положениям, ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Таким образом, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, ответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленного товара, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 11 декабря 2018 г. № 16-КГ18-49 Верховного суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-74551/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Русские пилы» к ООО «ОКБ «БУЛАТ» о расторжении Договора изготовления и поставки оборудования №2103 от 05.04.2021, взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 086 300 рублей, неустойки в размере 181 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, и частично удовлетворен встречный иск ООО «ОКБ «БУЛАТ» к ООО «Русские пилы», которым на ООО «Русские пилы» возложена обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда принять оборудование - установку лазерной очистки HTF CLEAN-100 по Договору № 2103 от 05.04.2021 и документацию в соответствии с п.4.5. Договора, а также с него взыскана задолженность по Договору в размере 2 534 700 рублей, пени в размере 126 735 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 307 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.3 Договора № 2103 от 05.04.2021 ООО «Русские пилы», после получения от Изготовителя письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в течение 10 рабочих дней направляет своих представителей к Изготовителю для технической приемки оборудования. В случае неприбытия представителей Заказчика в пределах указанного срока, оборудование будет считаться принятым.

Оборудование, являющееся предметом Договора, было готово к отгрузке 01.07.2021, о чем ООО «ОКБ «БУЛАТ» уведомило ООО «Русские пилы» в этот же день соответствующим письмом (исх.№ 139).

Однако ООО «Русские пилы» на письмо не отреагировало, в течение установленного п.4.3 Договора срока своих представителей в ООО «ОКБ «БУЛАТ» для технической приемки оборудования не направило, в связи с чем, в силу п.4.3 Договора оборудование считается принятым ООО «Русские пилы» 15.07.2021.

Учитывая изложенное, по сути, встречное требование ООО «ОКБ «БУЛАТ» по вышеназванному делу об обязании ООО «Русские пилы» принять оборудование подразумевало физическое принятие оборудования по месту поставки, так как технически оборудование считается уже принятым 15.07.2021.

В соответствии с ч.2. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, с целью исполнения решения суда от 18.07.2022 ООО «Русские пилы» должно было в течение 30 дней, начиная с 14.10.2022, обеспечить принятие оборудования и документации по месту своего нахождения, сообщив в адрес ООО «ОКБ «БУЛАТ» данные контактного лица, которое сможет принять оборудование и документацию, а также согласовав дату поставки.

Однако, вместо этого ООО «Русские пилы» потребовало произвести осмотр оборудования, в результате которого 02.11.2022 были обнаружены: ржавчина на панелях выдвижения ручки, общее загрязнение, загрязнение пылью, крошкой внутри корпуса, сколы, царапины на пистолете и корпусе установки, использование изоленты на видимом перегибе провода, ошибки в паспорте на изделие, частичное отсутствие шильдиков на составных элементах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п. 1).

Действия истца направлены на нежелание исполнять решение суда и принимать оборудование, в связи с чем, он со ссылкой на невозможность  принять оборудование,  потребовало от ООО «ОКБ «БУЛАТ», ссылаясь на ст.ст. 475, 518 ГК РФ устранить недостатки либо заменить оборудование на новое, полагая, что оно ранее находилось в эксплуатации, что не является добросовестной моделью поведения.  

Из совокупного толкования положений ст.475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Вместе с тем, оборудование было изготовлено 01.07.2021, обнаруженные на нем незначительные ржавчина, пыль, царапины, загрязнения образовались в следствие длительного хранения в связи с уклонением ООО «Русские пилы» от исполнения Договора и приемки оборудования по месту поставки, не являются недостатками, не препятствуют использованию оборудования по своему прямому назначению. 

Документация на оборудование была дополнена с учетом замечаний, указанных в п.п. 6-7 письма ООО «Русские пилы» № 59/12-2022 от 08.12.2022.

Наличие всех элементов оборудования, согласно спецификации № 1 к Договору, а также работоспособность оборудования были продемонстрированы специалисту ООО «Русские пилы» в ходе его визита 02.11.2022. Никаких перебоев в работе оборудование не имеется, оно выполняет свои функции в соответствии с его назначением.

Таким образом, качество оборудования является надлежащим, оборудование соответствует комплектации, недостатки оборудования отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для возврата  перечисленного истцом аванса в размере  1 086 300 руб. 00 коп. отсутствуют, и  требование истца о взыскании предварительной оплаты удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 181 050 руб. 00 коп. туже  является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку просрочка поставки оборудования по вине ответчика материалы дела   не доказана, в связи с чем  основания для применения мер ответственности, предусмотренной  договором и ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании штрафа за отказ от устранения недостатков оборудования/замены его на новое в сумме 181 050 руб. 00 коп., ввиду недоказанности наличия у истца такой обязанности и оснований для замены оборудования.  

В то же время в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика не было, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

          Доводы истца о том, что  представленная ответчиком техническая документация составлена не по ГОСТ не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Доводы ответчика о непередаче технической документации на товар, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств  в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы  по госпошлине, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 450, 452,  454, 496, 475, 476, 477, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70,  71, 106,  110, 123, 156,  167-171, 176, 180,  181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в  деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева