АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6753/2022

05 декабря 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Белоптстрой" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю  (ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №9",

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белоптстрой" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю, в котором просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2022г. по делу № 092/06/104-58/2022 РНП о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) связи с неисполнением гражданско-правового договора №01745000011210012130001 от 17.06.2021 г.

Определением от 12.04.2022 заявление оставлено без движения. 

20.04.2022 заявителем в адрес суда представлены документы, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены. 

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Севастополя "Средняя общеобразовательная школа №9".

Определением от 31.05.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

21.11.2022 от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 21.11.2022 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2022 года на 12 часов 10 минут.

В судебное заседание 28.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее – Заказчик) и Заявителем был заключен гражданско-правовой договор №01745000011210015130001 от 17.06.2021 года на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту отдельно стоящего корпуса для начальной школы Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9" по адресу: ул. Инженерная, д.45.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту отдельно стоящего корпуса для начальной школы Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» по адресу: ул. Инженерная, 45. Место выполнения работ: 299002, 

<

...>.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, также руководствуясь пунктом 9.2 Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №01745000011210015130001 от 17.06.2021 года.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 24.03.2022 г. по делу № 092/06/104-58/2022 РНП жалоба Заказчика была признана обоснованной, информация, предоставленная Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ. 

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр. 

Судом установлено, что 17.01.2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 19.01.2022 года опубликовано в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

При этом, в соответствии с пояснениями третьего лица, указанный отказ так же направлен в адрес Подрядчика 20.01.2022 года заказным письмом с уведомлением.

Как указано в оспариваемом решении, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 18.02.2022 года.

Таким образом, согласно решению Крымского УФАС, 04.02.2022 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При этом, в заявлении общество оспаривало размещение Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, однако факт размещения Заказчиком 19.01.2022 данного решения подтверждается печатной формой с ЕИС, предоставленной в материалы дела.

Обосновывая нарушение порядка принятия одностороннего отказа Заказчиком и незаконность решения Крымского УФАС России, Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления Заказчика антимонопольным органом применена недействующая редакция Закона о контрактной системе. 

В этой части суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, которая утратила силу с 12.01.2022, в соответствии с которой Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик: 

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона); 

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" данного пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта. 

При этом, дальнейшие редакции норм права (ч. 12.1 ст. 95 закона №44-ФЗ) предусматривают только электронное извещение стороны контракта путем размещения данного решения в ЕИС.

Таким образом, воля законодателя в своем развитии направлена на более короткий срок извещения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также на его электронное уведомление об этом.

Согласно представленным материалам антимонопольного дела, решение об отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 19.01.2022, что в дальнейшем не оспаривалось и заявителем.

Следовательно, учитывая редакцию статьи, действовавшую на момент принятия решения, датой надлежащего уведомления Подрядчика является - 04.02.2022.

Как следует из указанной нормы, основным видом уведомления исполнителя является размещение информации в ЕИС, в связи с чем, отсутствие доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи не влечет за собой недействительность такого отказа, и, как следствие – признания незаконным решения антимонопольного органа.

При этом, неправильный расчет даты антимонопольным органом не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения.

Соответственно, Комиссией УФАС установлено, что Заказчик своевременно направил сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Исполнителя в адрес Управления, по результатам его рассмотрения было принято решение о включении информации в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о том, что «согласно «Журналу событий» (Раздел НИС) Информация о контракте, данное решение было размещено позже и. в связи с этим, были нарушены сроки, является ошибочным и необоснованным, так как в Журнале событий указывается дата расторжения Договора, а основанием расторжения как раз является Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 17.01.2022, размещённое, как указывалось выше, 19.01.2022.

Более того, в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, (далее - Обзор): «Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю... Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта посредством электронной почты (Прим.автора - также размещённое на интернет- сайте ЕИС), не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений».

К тому же, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 38-АД16-3, «Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта.

Нормативные правовые акты, более подробно регламентирующие порядок размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части конкретного раздела официального сайта, где такая информация должна быть размещена, отсутствуют.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. N 913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию" (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подлежащей размещению в соответствии с Законом о контрактной системе в единой информационной системе до ввода ее в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в общедоступной части официального сайта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", что в совокупности с его получением исполнителем в электронном виде не позволяет признать соответствующие действия должностного лица заказчика неправомерными и свидетельствует о соблюдении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены. 

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с существенным и неоднократным нарушением подрядчиком условий договора. 

В адрес Заявителя Заказчиком было направлено письмо ГКУ «УМТО ГОУ города Севастополя» от 31.08.2021 года №242, в котором сообщалось, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛОПСТРОЙ» были заключены договоры:

-на комплексный капитальный ремонт по ул. Инженерная, 45 - от 17.06.2021 №№01745000011210015130001 на сумму 63 178 368 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работе 17.06.2021 по 15.12.2021г.

-на комплексный капитальный ремонт, наружные сети и благоустройство - от 21.06.2021 №0174500001121001706001 на сумму 22 060 665 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ с 21.06.2021 по 15.12.2021г.

По итогам проведенного мониторинга на 27.08.2021 года выполнение работ составляло 10%.

Также Заказчик направлял в адрес Заявителя письмо от 24.09.2021 №276, в котором сообщалось, что по состоянию на 24.09.2021 специалистом ГКУ «УМТО ГОУ города Севастополя» было установлено отсутствие на объекте трудового ресурса и строительных материалов, отставание от графика на объекте отсутствует трудовой ресурс, отсутствуют строительные материалы, идет отставание от плана графика производства работ, отсутствует организация капитального ремонта, игнорируются требования Заказчика.

Согласно пункту 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае привлечения к исполнению Договора субпоставщиков и(или) соисполнителей, ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Договору несет Подрядчик.

Заказчиком в адрес Заявителя были направлены две претензии №1072 от 30.12.2021 и №70 от 27.01.2022 о начислении пени за неисполнение гражданско-правового договора. Однако в адрес Заказчика какой-либо ответ на данные претензии не поступало.

Таким образом, судом подтверждено, что Заявитель нарушил сроки выполнения работ, Заказчик оценил выполнение работ около 3-5% от общего объема.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в материалах дела имеется предложение Подрядчика об изменении цены гражданско-правового договора, а также письмо исх.№845 от 12.10.2021, которым директор ГБОУ г. Севастополя «СОШ №9» направляет в адрес директора Департамента образования и науки г. Севастополя письма Подрядчика с просьбами об увеличении цены контракта и продления срока его выполнения.

Кроме того, о факте обращения Подрядчика с просьбой продлить срок выполнения работ свидетельствует содержание письма ГБОУ г. Севастополя «СОШ №9» исх. №831 от 05.10.2021, однако, письмом Департамента образования и науки г. Севастополя исх.№845 от 12.10.2021 в удовлетворении указанных предложений было отказано.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о добросовестности и желании исполнить Контракт, так как результат работы в установленном порядке не сдан, цель Контракта не достигнута.

Кроме того, в соответствии  с ч. 1 ст. 716 ГК, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, заявитель не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал. В материалы дела Обществом также не представлено доказательств приостановления работ по Контракту и извещения об этом Заказчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт недобросовестности подрядчика, заключающейся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Доводы заявителя о его добросовестном поведении, а также вине Заказчика, не нашли документального подтверждения, в материалах дела имеются неоднократные претензии Заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что ГБОУ г. Севастополя «СОШ №9» является социальным объектом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Таким образом, заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова