АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2053/2023

02 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - ФИО1 представителя по доверенности от 06.04.2022;

ФИО2 (лично), Шершень В.Е. (на основании устного заявления);

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А73-14594/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Степаняна Севака Степановича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                         дата прекращения деятельности: 01.07.2019) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степаняна Севака Степановича (далее также предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.07.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением от 17.10.2022 срок реализации имущества ФИО2 был продлен до 19.12.2022.

Финансовый управляющий 15.12.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив к нему отчет о своей деятельности.

Определением от 23.01.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Кредитор должника - акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 и апелляционное постановление от 27.03.2023 отменить, направить спор в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства недобросовестного поведения должника, а именно его действия по снятию с регистрации обременения в отношении двух залоговых объектов недвижимости, представление ложных сведений при получении кредита о предполагаемых источниках дохода, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, признанной впоследствии недействительной. Кредитор полагает, что должник получил от банка денежные средства без дальнейшего намерения возврата суммы займа, ввел банк в заблуждение относительно наличия предпринимательской деятельности, за счет которой может быть погашена задолженность по кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу должник возразил по ее доводам, указав, что именном банком, как залогодержателем были совершены действия по снятию с объектов недвижимости обременения, при получении кредита указал достоверную информацию о наличии у него объектов недвижимого имущества, за счет сдачи в аренду которого предполагалось гашение кредитных обязательств, а также обратил внимание, что все имущество, в том числе и единственный ранее отчужденный им объект недвижимости, включено в конкурсную массу и реализовано.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и его представитель по устному ходатайству по доводам кассационной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, и установив, что в ходе процедуры было выявлено имущество, произведена его реализация, оспорены сделки должника; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; по результатам процедуры конкурсная масса сформирована в размере 35 295 071,74 руб., в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 46 813 621,85 руб., из них погашено требований на сумму 30 176 450,39 руб., расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам, завершены, счета должника закрыты, суд первой инстанции, пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Судебный акт суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловался.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51                            «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о не применении в отношении должника правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не заявлялось.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, банк, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах ссылается на недобросовестное поведение должника, а именно о его действиях по снятию с регистрации обременения в отношении залогового имущества, представление ложных сведений об источнике дохода для погашения кредитных обязательств при получении кредита, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, признанной впоследствии недействительной, что по мнению банка является основанием для неприменения к ФИО2 норм об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя возражения кредитора, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательств недобросовестности должника при снятии регистрации обременения банком не представлено. Определение арбитражного суда от 23.08.2029 по данному делу, согласно которому требования банка в сумме 37 599 063,06 руб. подлежат учету в реестре, как обеспеченные залогом имущества должника, за исключением двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:23:0030108:341 и 27:23:0030108:785, не обжаловано кредитором.

Совершение должником сделки по отчуждению недвижимого имущества (действий по государственной регистрации перехода права требования по договору на долевое участие в строительстве  от 08.07.2017 № 102-К/Г-6), признанной впоследствии недействительной, не причинило вреда кредиторам, поскольку должнику восстановлено право требования по договору на долевое участие в строительстве от 08 07.2017 № 102-К/Г-6; финансовым управляющим в процедуре банкротства проведена оценка указанного имущества от 14.10.2021 № 162; имущество реализовано, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

В отсутствие доказательств обратного, при заключении кредитного договора с банком ФИО2 предоставил достоверные сведения о составе имущества, в том числе для целей обеспечения обязательств, а также сведения о доходах.

Суд округа, соглашаясь в выводами судов об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходит из того, что судами не установлено, а кредитором не доказано обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Презюмируемая гражданским законодательством добросовестность должника не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что согласно материалам дела, имущество, в отношении которого было снято ограничение прав, из собственности должника не выбыло, что свидетельствовало бы о злонамеренных действиях должника; данное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае по обращению должника о выдаче кредита банком принято положительное решение, что свидетельствует о надлежащей проверке предоставленных должником необходимых для получения кредита документов и сведений.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, таких нарушений в поведении должника финансовым управляющим не отмечено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы,  суть которых сводится к недобросовестному поведению должника, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалованные определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А73-14594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко