АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23261/2022

г. Тюмень

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 625004, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «ТЮМЕНЬПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (адрес: 625035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский Промстройпроект» (далее – ответчик, ОАО «Тюменьпромстройпроект») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта от 25.12.2018 №94/369 в размере 1053772,55 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по контракту.

Исковые требования со ссылками на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2020 по 28.08.2023 в размере 1938025,16 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по контракту.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-23261/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.09.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между Управлением делами Правительства Тюменской области (заказчик) и ОАО «Тюменьпромстройпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 19.04.2019 №0167200003419000686-7-П/19 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и разработать проектную документацию (далее - работы) по объекту: «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> под автотранспортное предприятие» (далее - объект).

Объем и содержание работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, указаны в описании объекта закупки, являющемся приложением 1 к контракту (далее - описание объекта закупки) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 15 (пятнадцати) месяцев с момента заключения контракта, то есть до 25.03.2020 (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1/291 цена контракта установлена в размере 45066805,33 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.7 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере определенном в пункте 6.8. настоящего контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик, руководствуясь пунктом 6.7 контракта, применил к подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 1938025,16 рублей за период с 26.03.2020 по 28.08.2023 (с учетом уточнения иска).

Уточненный расчет пеней произведен истцом с учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, от 20.10.2021, действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также исключения периодов с 19.02.2020 по 12.03.2020, с 30.06.2020 по 13.07.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пеней, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма невыполненных ответчиком обязательств по контракту составляет 4908878,33 рублей.

Как утверждает истец, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

В частности, ответчиком указано на то, что к длительному выполнению заявок на подбор технологического оборудования послужила реорганизация компании «Веза».

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 24 Приложения 1 к контракту и Приложения 2 к дополнительному соглашению, ответчик обязан предоставить проектную, рабочую документацию, содержащую спецификацию оборудования и материалов, а также перечень оборудования с приложением прайс-листов, стоимостные показатели оборудования должны быть отражены в текущем и базисном уровнях цен с указанием итоговых сумм по разделам и в целом по объекту. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения истца, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости замены производителя технологического оборудования в связи с его реорганизацией, в связи с чем, у Управления отсутствовала возможность оказать содействие в возникшей ситуации.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным. 

Относительно довода ответчика о несоответствии градостроительного плана разрешенному назначению объекта проектирования, а также необходимости доотвода отдельных участков территории, суд отмечает следующее.

Первоначальный градостроительный план земельного участка был получен 29.03.2019 и передан ответчику. В дальнейшем, в связи с возникновением в процессе проектирования необходимости изменения границ земельного участка по контурам здания, 17.11.2020 истцом был получен новый градостроительный план.

При этом суд отмечает, что 11.11.2020 ответчиком был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> под автотранспортное предприятие», что подтверждается актом об оказании услуг от 29.01.2021 № 20.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, процедура получения нового градостроительного плана не могла повлиять на сроки подготовки проектной и сметной документации.

Ссылка ответчика о передаче ему технических условий на подключение водоснабжения и ливневой канализации в начале 2021 года, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Приложения 2 к дополнительному соглашению, ответчик обязан в соответствии с техническими условиями и согласованными основными положениями на строительное проектирование запроектировать внутренние инженерные системы согласно действующим нормативным требований.

Как следует из материалов дела, первоначально технические условия на подключение к сетям ливневой канализации были направлены заказчиком подрядчику 16.05.2019 (письмо от 16.05.2019 №32-88-32/19).

Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения были получены на основании запроса ответчика - 29.04.2019 (письмом от 29.04.2019 № 1823-Т от 29.04.2019).

Далее, письмом от 30.10.2020 №01-03-148 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении обновленных технических условий на ливневые стоки по причине корректировки по замечаниям экспертизы, в связи с чем, 20.11.2020 были получены новые технические условия на подключение к сетям ливневой канализации (письмо от 20.11.2020 № 32-88-000080/20).

Далее ответчиком письмами №01-03-315 от 06.12.2019, №01-03-07 от 28.01.2020, №01-03-09 от 31.01.2020, №01-03-100 от 05.08.2020 были неоднократно запрошены новые технические условия в связи с изменением объемов водоснабжения и водоотведения, а также количества точек подключения. 

По итогам корректировок 10.12.2020 были получены и перенаправлены в адрес ответчика технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о длительном согласовании схемы организации движения пешеходов и транспорта с ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 26 Приложения 1 к контракту и Приложения 2 к дополнительному соглашению, ответчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Так, письмом от 12.02.2020 №00117-/И-20 Управлением в лице ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области» обратилось в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени за согласованием предварительной схемы организации дорожного движения для съезда с автомобильной дороги по ул. Горпищекомбинатовская к проектируемому объекту «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, под автотранспортное предприятие», разработанной в соответствии с выданными техническими условиями в 2019 году, а также обратилось за выдачей технических условий на реконструкцию существующего съезда с автомобильной дороги по ул. Московский тракт к земельному участку в районе здания с адресом 

<

...>.

При этом суд отмечает, что технические условия для разработки схемы организации дорожного движения для съезда с автомобильной дороги по ул. Горпищекомбинатовская к проектируемому объекту были получены еще в 2019 году, а необходимость получения технических условий для реконструкции существующего съезда с автомобильной дороги по ул. Московский тракт, 106 возникла в феврале 2020 года в связи с запросом ответчика.

Письмом от 12.03.2020 №45-06-330/20 Департаментом предоставлена запрашиваемая информация.

Поскольку условиями контракта не предусмотрен срок предоставления заказчиком по письменному требованию подрядчика сведений и документов, необходимых последнему для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, истец в соответствии со статьей 314 ГК РФ исключил из расчета пеней 23 календарных дней (с 19.02.2020 по 12.03.2020).

В период с марта по июнь 2020 года подрядчик не обращался к заказчику с запросом о предоставлении какой-либо документации.

В связи с запросом подрядчика, письмом от 22.06.2020 №00489-/И-20 заказчик обратился в адрес Департамента о выдаче схемы организации дорожного движения в существующей дислокации на участках дорог возле здания по ул. Московский тракт, 106 и ул. Горпищекомбинатская от дома №3 до дома №1, для возможности проектирования схем организации дорожного движения и увязки последних с существующей дислокацией и разметкой на основной дороге (требования отражены в пункте 4 технических условий письма от 15.05.2019 № 45-06-638/19, в пункте 2 технических условий письма от 12.03.2020 № 45-06-330/20).

Письмом от 13.07.2020 №45-06-1385/20 Департаментом предоставлены схемы организации дорожного движения на участках дорог возле здания по ул. Московский тракт, 106 и ул. Горпищекомбинатская от дома №3 до дома №1.

Поскольку условиями контракта не предусмотрен срок предоставления заказчиком по письменному требованию подрядчика сведений и документов, необходимых последнему для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, истец в соответствии со статьей 314 ГК РФ исключил из расчета пеней 14 календарных дней (с 30.06.2020 по 13.07.2020).

11.11.2020 подрядчиком был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> под автотранспортное предприятие», что подтверждается актом об оказании услуг от 29.01.2021 № 20.

В соответствии с письмом ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (раздел «Схема планировочной организации земельного участка» пункты 6-7) в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации было указано на необходимость согласования схемы организации движения пешеходов и транспорта с ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени и Департаментом.

С июля по ноябрь 2020 года подрядчик не обращался к заказчику с запросами о предоставлении необходимой документации.

Согласование схемы организации движения пешеходов и транспорта в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени получено ответчиком 21.12.2020, что подтверждается копией схемы организации движения пешеходов и транспорта.

Письмом от 22.01.2021 № 55 проектная документация направлена на согласование в Департамент, после получения согласования ГИБДД от 21.12.2020.

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию «Реконструкция объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> под автотранспортное предприятие» получено 29.01.2021 (до согласования Департамента), что подтверждается копией титульного листа положительного заключения государственной экспертизы от 29.01.2021.

При этом ссылка ответчика на то, что со стороны заказчика неоднократно поступали требования об изменении представленных на согласование документов, что, по его мнению, подтверждается скриншотами электронных писем от 27.05.2020, 03.06.2020, 27.05.2020, адресованных ФИО3, судом не принимается, поскольку указанное лицо, как следует из представленных истцом сведений, никогда не являлось работником Управления.

Кроме того, представленные скриншоты электронных писем не позволяют идентифицировать в рамках какого государственного контракта и в отношении какого объекта ведется переписка.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности начисления пеней за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик, не является лицом, включенным в перечень системообразующих организаций Российской экономики, а также вид экономической деятельности ответчика не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным.

При этом суд отмечает, что истцом при расчете пеней, исключены дни, являющиеся нерабочими в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 20.10.2021 № 595.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора работы по контракту ответчиком не выполнены, результат работ истцу не предоставлен.

В соответствии с условиями контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ, указанных в п.2.4. настоящего контракта, по накладной передает заказчику: документацию на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре; акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, проводит экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям настоящего контракта (пункт 3.4 контракта).

В течение 3 (Трех) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик совместно с подрядчиком осуществляют сдачу-приемку выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Датой выполнения работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.7 контракта).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что срок нахождения проектной документации на экспертизы входит в срок выполнения работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.

Представленный уточненный расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер пеней (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Указанный размер неустойки установлен одинаково как для заказчика, так и для подрядчика по договору.

Суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорных пеней, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера пеней.

При этом, суд отмечает, что взыскание пеней в заявленном размере вызвано и длительностью неисполнения ответчиком обязательств по контракту (более 3 лет).

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 1938025,16 рублей с последующим начислением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 4908878,33 рублей, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Тюменский Промстройпроект» в пользу Управления делами Правительства Тюменской области денежные средства в размере 1938025,16 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 4908878,33 рублей, начиная с 29.08.2023 года  по день фактической оплаты долга, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 32380 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.