Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-19837/2017

г. Воронеж

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртильский» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2020; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу № А14-19837/2017 по заявлению ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубраваинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» (далее – ООО «Дубраваинвест», должник) 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-19837/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрые семена» (далее – ООО «Добрые семена») 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Дубраваинвест». 

Определением суда от 21.12.2017 указанное заявление ООО «Добрые семена» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-19837/2017. 

Определением суда от 16.01.2018 производство по заявлению ООО «Дубраваинвест» прекращено. 

Определением суда от 17.01.2018 заявление ООО «Добрые семена» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018   по делу № А14-19837/2017 в отношении ООО «Дубраваинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ЗРМ Эртильский»)   обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Дубраваинвест» задолженности в сумме 104 272 972 руб. 06 коп. основного долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.03.2019 требование ООО «ЗРМ Эртильский» об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дубраваинвест» признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019   по делу № А14-19837/2017 ООО «Дубраваинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу № А14-19837/2017 в установлении требований ООО «ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Дубраваинвест» в размере 104 272 972 руб. 06 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дубраваинвест» ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО3 ссылалась на то, что 01.07.2016 между ООО «ЗРМ Эртильский» (продавец) и ООО «Дубраваинвест» (покупатель) был заключен договор продажи шрота подсолнечного № 01-07Ш/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю шрот подсолнечный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на определенных договором условиях. Доставка производится автомобильным транспортом. Датой поставки товара должнику считается дата росписи должника в товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора). Срок поставки товара в течение 10 банковских дней с момента зачисления денег на расчетный счет кредитора (пункт 3.5 договора). Условия оплаты товара: 100% предоплата на каждую партию товара согласно выставленному счету (пункт 6.1 договора). Во исполнение условий договора № 01-07Ш/2016 от 01.07.2016 ООО «ЗРМ Эртильский» осуществило поставку ООО «Дубраваинвест» шрота подсолнечного на общую сумму 385 467 603 руб. 60 коп., что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО3, товарными накладным и счетами-фактурами, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний по объему и качеству поставленного товара. ООО «Дубраваинвест» обязательство по оплате товара исполнило частично на сумму 281 194 631 руб. 54 коп. По данному договору образовалась задолженность ООО «Дубраваинвест» перед ООО ЗРМ «Эртильский» в размере 104 272 972 руб. 06 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 304-ЭС18-10008 по делу № А46-17925/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами; 

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). 

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. С учетом Постановления Госкомстата России №132 от 25.12.1998, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Доказательством оплаты являются платежные документы. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору продажи шрота подсолнечного №01-07Ш/2016 от 01.07.2016 ООО «ЗРМ Эртильский» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных. 

Согласно условиям договора № 01-07Ш/2016 от 01.07.2016 продавец обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: декларация соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, счета-фактуры, выставляемые на партионный объем поставки (п. 3.3 договора).

Определениями суда от 13.11.2019, 23.12.2019, 12.02.2020, 24.03.2020 суд  первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования: декларации соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство на каждую партию товара (пункт 3.3 договора от 01.07.2016), счета на оплату каждой партии товара, доказательства направления (представления) данного требования об оплате поставленного товара, документы, подтверждающие доставку товара, доказательства наличия у заявителя товара, поставленного должнику в указанном количестве. 

Однако определения суда заявителем исполнены не были, указанные в определениях документы не представлены. 

Доводы заявителя о невозможности представления указанных выше доказательств со ссылкой на их отсутствие у конкурсного управляющего, поскольку все документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО ЗРМ «Эртильский», были изъяты следователем ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 05.10.2017, судом области были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из представленной в материалы обособленного спора копии протокола обыска (выемки) от 05.10.2017 не усматривается, что следователем были изъяты документы, указанные в определениях суда от 13.11.2019, 23.12.2019, 12.02.2020, 24.03.2020. Кроме того, согласно протоколу от 05.10.2017 обыск (выемка) документов производились в целях отыскания и изъятия предметов и документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЗРМ Эртильский» и ООО «Строительство и проектирование». 

В подтверждение доводов о фактическом наличии у ООО «ЗРМ Эртильский» шрота подсолнечного в объеме, достаточном для его поставки должнику, заявитель ссылался на наличие у ООО ЗРМ «Эртильский» значительного имущественного комплекса, в том числе складских помещений, производственной линии, транспортных средств, что подтверждается представленными  инвентаризационными описями основных средств ООО «ЗРМ Эртильский», копией договора аренды недвижимого имущества № БЮЛС-224-18 от 07.03.2018 с Приложением № 1 к договору, копиями договоров аренды движимого имущества № БЮЛС-225-18 от 07.03.2018 с Приложением № 1 к договору, № БЮЛС-226-18 от 07.03.2018 с Приложением № 1 к договору, заключенных между ООО ЗРМ «Эртильский» (арендодатель) и ООО «Благо-Юг» (арендатор) о передаче в аренду недвижимого имущества, транспортных средств и иного оборудования. 

Суд области правомерно указал, что представленные инвентаризационные описи и договоры аренды не являются бесспорными доказательствами поставки товара, поскольку один лишь факт наличия у заявителя оборудования и транспортных средств, переданных им в аренду ООО «Благо-Юг», не подтверждают доводы заявителя о том, что неоплаченный товар был произведен на оборудовании, указанном в Приложениях к договорам аренды, и доставка товара должнику осуществлялась транспортными средствами, отраженными в договорах аренды. Надлежащие доказательств реальности доставки товара транспортом заявителя в материалы дела не представлены. 

Кроме того, заявитель полагает, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из книги покупок ООО «Дубраваинвест» и книги продаж ООО ЗРМ «Эртильский», в которых отражены спорные поставки товара, а также налоговыми декларациями ООО «Дубраваинвест» и ООО ЗРМ «Эртильский». 

Указанный довод  правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что книги покупок и продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок. 

Таким образом, книги покупок и продаж, а также договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг. 

Отсутствие доказательств приобретения, транспортировки, хранения, последующей реализации товара должником свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки. 

Доказательств того, что с момента образования просроченной задолженности ООО «ЗРМ Эртильский» предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности с должника в материалы обособленного спора не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что спорный товар был произведен заявителем, доказательств, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей. 

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки товара, указанного в товарных накладных, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товара предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, не подтверждена потребительская ценность для должника в приобретении указанного товара в заявленном объеме. 

Ссылка заявителя на наличие в выписке по лицевому счету ООО ЗРМ «Эртильский» сведений об оплате заявителем семян подсолнечника в значительном объеме, после переработки которого оставался шрот, поставляемый должнику, также является несостоятельной и не подтверждает фактическое наличие у заявителя шрота подсолнечного в том объеме, который был поставлен должнику согласно представленным в материалы обособленного спора товарным накладным. 

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные, счета-фактуры, налоговые декларации об исчислении НДС при отсутствии доказательств его оплаты, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, подписание должником товарных накладных при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по поставке товара не может служить доказательством фактического принятия должником товара, указанного в товарных накладных, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, с учетом повышенных стандартов доказывания требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, суд области установил, что представленные в материалы настоящего обособленного спора заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают реальность поставки товара кредитором в адрес должника и фактическое наличие спорной задолженности в размере 104 272 972 руб. 06 коп.,  в связи с чем, правомерно отказал в установлении требований ООО ЗРМ «Эртильский»  к ООО «Дубраваинвест» в размере 104 272 972 руб. 06 коп., указав на отсутствие в материалах дела достоверных  доказательств, подтверждающих факт поставки, отгрузки и транспортировки, приемки, организации складирования и хранения должником полученного товара по договору, а также на аффилированность должника и заявителя, что подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А14-10588/2017.

 Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Однако бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку ООО ЗРМ «Эртильский» должнику товаров на сумму 104 272 972 руб. 06 коп., материалы дела не содержат.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что согласно ответу  Администрации Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области за период с 16.09.2016 по 20.04.2017 ни на территорию села Александровское (где расположено ООО «Дубраваинвест»), ни на территорию иного селения Александровского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области поставок шрота подсолнечного в количестве 26 150,64 тонн не осуществлялось. При этом указано на отсутствие у ООО «Дубраваинвест» подъездных путей, помещений, площадок, предназначенных для приемки и хранения указанного выше количества шрота, которые обеспечивали бы надлежащие, безопасные и иные условия хранения этого специфического продукта.

Данные доводы представитель заявителя не оспорил, доказательств в их опровержение не представил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,  заявителем не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу № А14-19837/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу № А14-19837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртильский» ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова 

 

                                                                                              А.А. Пороник