/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6481/2017

09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

по делу № А79-6481/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Сергеюк Екатерины Александровны

(ИНН: 212906401247, ОГРНИП: 313213029000062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» 

(ИНН: 2127317980, ОГРН: 1022100970550)

о взыскании 19 990 рублей 76 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сергеюк Екатерина Александровна (далее – Предприниматель, ИП Сергеюк Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» (далее – Общество, ООО «ЮФ «Фабий») о взыскании 19 000 рублей долга, 990 рублей 76 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 19.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, заключенный сторонами договор не расторгнут. Уруков В.Н. не являлся уполномоченным лицом на расторжение договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, вывод судов об обратном основан на копии документа. Уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес Общества не поступало. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден. Возврат ответчиком части средств по договору не свидетельствует о согласии с расторжением договора. Предпринимателю услуги по изучению документов и консультации на спорную сумму фактически оказаны. Расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку при рассмотрении настоящего спора ООО «Люди и право» не выступало в качестве представителя Предпринимателя. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей при цене иска в 19 900 рублей 76 копеек не соответствуют критерию разумности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, приложив дополнительные документы. 

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ИП Сергеюк Е.А. документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Сергеюк Е.А. (заказчик) и ООО «ЮФ «Фабий» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 29.11.2016 № 74, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика в гражданском суде по иску к ПАО «Русгидро» о взыскании ущерба подключения к теплосетям, горячей, холодной воде.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы: подготавливает, подает исковое заявление и другие правовые документы по делу; участвует через своих сотрудников в качестве представителя в судах.

В пункте 4 договора установлен размер вознаграждения по договору в сумме 35 000 рублей.

Предприниматель платежным поручением от 29.11.2016 № 432 перечислил Обществу 35 000 рублей в качестве оплаты по договору.

В материалы дела представлено соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг.

ООО «ЮФ «Фабий» возвратило ИП Сергеюк Е.А. 16 000 рублей платежным поручением от 07.12.2016 № 55.

Предприниматель в претензии от 11.05.2017 потребовал от Общества возвратить удержанную Обществом сумму в размере 19 000 рублей.

ООО «ЮФ «Фабий» отказалось возвратить денежные средства, что явилось основанием для обращения ИП Сергеюк Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 165.1, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут, факт оказания юридических услуг на спорную сумму не доказан, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 453 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая подписание договора и соглашения о его расторжении от имени Общества одним и тем же лицом, скрепление соглашения печатью и частичный возврат ответчиком полученных от Предпринимателя денежных средств, суды пришли к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании соглашения от 05.12.2017.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг на спорную сумму, принятие их ответчиком и осуществление затрат в связи с исполнением договора не подтверждены материалами дела.

Обязательный претензионный порядок Предпринимателем соблюден, что подтверждается направленным по юридическому адресу ответчика письмом от 11.05.2017. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с ООО «ЮФ «Фабий» в пользу Предпринимателя 19 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 24.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявления о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017, заключенный с ООО «Люди и Право», платежное поручение от 05.05.2017 № 618 на сумму 10 000 рублей.

Суды, учитывая объем и сложность дела, а также факт оказания работниками ООО «Люди и право» Волковым Н.С. и Михайловым А.В. услуг представителей (составление претензии и искового заявления, сбор и подготовка документов, участие в предварительном и судебном заседаниях), сочли заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов разумным и обоснованным и правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел иск на основании копий документов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статьей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющаяся в материалах дела копия соглашения от 05.12.2016 о расторжении договора сверена судом первой инстанции с оригиналом, о чем сделана соответствующая отметка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №  А79-6481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина