ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12237/2018

г. Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Корзун Жилвинаса: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Баубонис Данутиса: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу № А0812237/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзуна  Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО3, закрытого  акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС», Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу, о взыскании 2 000 000 руб. денежных  средств, перечисленных платежными поручениями № 2635 от 07.07.2017 и   № 2678 от 11.07.2017, 283 287,64 руб. процентов за пользование займом,  110 595,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО  «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о  взыскании 2 000 000 руб. денежных средств, перечисленных платежными  поручениями № 2635 от 07.07.2017 и № 2678 от 11.07.2017, 283 287 руб. 64  коп. процентов за пользование займом, 110 595 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО3, ЗАО  «МЕТАЛОЙДАС», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом  заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 283 287 руб. 64  коп. процентов за пользование суммой займа.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019  принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в  части взыскания 283 287 руб. 64 коп. процентов за пользование займом,  производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск  ЗАО «Русские протеины» удовлетворен полностью, с ответчика в пользу  истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 110 595 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.01.2018 по 08.08.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтрой  ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  15.11.2019, в связи с чем, просило его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на  то, что при рассмотрении дела судом неверно квалифицированы  правоотношения сторон, неправильно применены нормы материального  права. Между сторонами заключен договор займа, по условиям которого  срок возврата займа по состоянию на дату вынесения решения является не  наступившим, что исключает взыскание денежных средств в пользу истца.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от  15.11.2019 в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО  «Русские протеины» 2 000 000 руб. задолженности, 110 595 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.01.2018 по 08.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. В  части принятия судом первой инстанции отказа от иска и прекращения  производства по делу о взыскании 283 287 руб. 64 коп. процентов за  пользование займом решение Арбитражного суда Белгородской области от  15.11.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  28.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020  оставлено без изменения.  

ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный апелляционный  суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.  

В обоснование данного заявления ЗАО «Русские протеины» ссылается  на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от  31.10.2022 по делу № А08-10865/2020 по иску ЗАО «Русские протеины» и  ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительное  соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 12/ЭС ДТВ от  25.05.2017 признано недействительным. ЗАО «Русские протеины считает,  что указанное обстоятельство является новым и в силу статьи 311 АПК РФ  

является основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 данное заявление удовлетворено. Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу   № А08-12237/2018 отменено по новым обстоятельствам, к рассмотрению  назначена апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.11.2019 по делу № А08-12237/2018 в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  ООО «ЭлитСтрой ДТВ» следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 - без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела ЗАО «Русские протеины» обратилось  с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании задолженности по договору  займа № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017 в размере 2 000 000 руб., а также  процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное  удержание денежных средств и уклонения от их возврата.  

Согласно копии договора займа № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017, ЗАО  «Русские протеины» (Займодавец) обязалось в срок до 31.07.2017 передать  ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) 5 000 000 руб., которые заемщик  обязался вернуть в полном объеме и с процентами в срок до 31.12.2017  путем перечисления в рублях на банковский счет заемщика и уплатить  проценты за пользованием заемными средствами в размере 11 % годовых.  

В соответствии с платежными поручениями № 2635 от 07.07.2017 и   № 2678 от 11.07.2017 и выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете  ЗАО «Русские протеины» перечислило на банковский расчетный счет ООО  

«ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб. с указанием в качестве оснований  платежей: «Оплата по договору займа № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017г. Сумма  1000000-00 Без налога (НДС)».  

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины»  направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию от 06.11.2018 с  требованием возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб. до  30.11.2018, проценты за пользование суммой займом, процентов за  неправомерное пользование денежными средствами.  

Данная претензия получена ответчиком 07.11.2018, но оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению  полученных в качестве займа денежных средств не исполнил,  претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми  исковыми требованиями (с учетом уточнения).  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО  «Русские протеины» о взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб.  задолженности, 110 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда  области правомерным по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции с учетом, установленных по делу № А08-10865/2020  обстоятельств, исходит из урегулирования правоотношений сторон  договором займа № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017, заключенного между ЗАО  «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ».  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа,  заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная  форма.  

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не  лишает его юридической силы, однако порождает последствия,  предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы.  

В рассматриваемом случае факт заключения договора и передачи  истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается  договором займа № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017, платежными поручениями №  2635 от 07.07.2017 и № 2678 от 11.07.2017, выписками ПАО Сбербанк по  операциям на счете, согласно которым ЗАО «Русские протеины»  перечислило на банковский расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000  000 руб. с указанием в каждом в качестве оснований платежей: «Оплата по  договору займа № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017 г. Сумма 1000000-00 Без  налога (НДС)».  

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заемщик обязан вернуть сумму  займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017 г.  

Доказательств возврата займа в размере 2 000 руб. в материалы дела  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы  займа в размере 2 000 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно  удовлетворено судом.  

Истец также просил взыскать проценты в размере 110 595,89 руб. за  период с 02.01.2018 по 08.08.2019 ссылаясь на просрочку возврата займа.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в  срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда  она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

В пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае,  несвоевременного выполнения обязательств по договору или не  возвращении указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в  

пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа  за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу исходя из фактических правоотношений,  определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в  конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 305-ЭС19- 22653).  

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств настоящего дела  исходит из того, что требуемая истцом сумма в размере 110 595,89 руб.  является процентами за просрочку возврата суммы займа. Определенная  истцом сумма процентов в размере в размере 110 595,89 руб. за период с  02.01.2018 по 08.08.2019 с учетом условий договора займа, прав ответчика  не нарушает.  

Заявление ответчика в суде первой инстанции об истечении срока  исковой давности правомерно отклонено судом области, поскольку его  обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

Возражения ответчика опровергаются обстоятельствами,  установленными в рамках дела № А08-10865/2020.  

Надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности своей  позиции ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по  займу в размере 2 000 000 руб. и процентов в размере 110 595,89 руб. за  период с 02.01.2018 по 08.08.2019 за просрочку возврата займа являются  законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Указание в решении суда на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 110 595,89 руб. за период с  02.01.2018 по 08.08.2019 не влечет отмены решения суда в указанной  части, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции  оригинал договора займа № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017 представлен не был,  копия договора займа исключена из числа доказательств. Между тем, как  следует из позиции истца, взыскание процентов размере 110 595,89 руб.  вызвано просрочкой возврата займа.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что перечисление  денежных средств осуществлялось в порядке статье 313 ГК РФ за Корзуна  Жилвинаса по договору целевого финансирования от 11.02.2015 г.  

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет  документального подтверждения, опровергается материалами дела.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от  15.11.2019 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 15.11.2019 по делу   № А08-12237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи А.А. Сурненков  

 Е.В. Маховая