АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55290/2023

29 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белый лист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 306 руб. 04 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" о взыскании 111 306 руб. 04 коп.

01.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между  ООО СК «Центр» (заказчик, ответчик) и ООО «Белый лист» (исполнитель, истец) заключен договор о выполнении архитектурно-проектных работ от 28.04.2020 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочей документации по объекту: Уралвагонзавод, 

<

...> Раздел рабочей документации-электроосвещение цехов:№ 320, № 330,№ 340,№ 360, а заказчик обязался оплатить указанные работы (согласно приложению №4 к договору пункт 2.1: аванс 200 000 рублей и 200 000 рублей после окончания работ).

В приложении №3 к договору стороны установили срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-61308/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый лист» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по 12.10.2020 в сумме 4 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу №А60-61308/2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 600 руб. неустойки за период с 20.06.2020 по 12.10.2020, 136 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 270 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А60-61308/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-61308/2020 судами установлено, что ответчиком в качестве подтверждения встречного предоставления в пользу истца предоставлены доказательства сдачи результата работ, а именно: направлены в электронном виде в июне 2020 г., на бумажном носителе с описью рабочей документации от 15.10.2020.

Кроме того, ответчик письмом от 23.12.2020 №38 направил в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» вопрос о подтверждении фактов качественного выполнения работ и отсутствия недостатков. Ответным письмом от 29.12.2020 №840-11/078 указано, что исполнителем (ООО «ЕЭС-Гарант) передана техническая документация, в составе которой присутствует рабочая документация, разработанная ответчиком. Данная документация соответствует техническому заданию, претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика нет.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, а также представлены доказательства реальности исполнения договорных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела №А60-61308/2020  судом установлен факт выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности  требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 16.10.2020 по 10.10.2023 в сумме 10 850 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4.2. Договора, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ по договору Исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по периоду ее начисления.

Из материалов дела следует, что документация передана 15.10.2020.

Так в соответствии с п. 4.3.2. Договора, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

Согласно пункту 2.2. Приложения №4 к Договору окончательный расчет производится после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ в течении трех банковских дней.

Таким образом, с учетом положений договора, начало периода просрочки оплаты приходится на 04.11.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки периода начисления неустойки, размер правомерно начисленной  и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 8 870 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать  с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белый лист» (Доверитель) и Адвокатское бюро «Оферта» Свердловская область (Бюро) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договоора, Бюро принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в следующих объемах и формах:

1.2.      Управляющий партнер Бюро поручает адвокату НИЗЕН Галине Александровне, являющейся членом Адвокатской палаты Свердловской области и партнером Адвокатского бюро «Оферта» Свердловская область, оказать юридическую помощь в подготовке и составлении искового заявления Доверителя обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору № 2804/05 от 28.04.2020 года о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта, а именно, электроосвещения цехов № 320, 330, 340 и 360 на Уралвагонзаводе, Свердловская область, г. Нижний Тагил, с учетом вынесенного 26.02.2021 года судебного решения по делу А60-61308/2020, в том числе ознакомление с предоставленными Доверителем документами, материалами, анализ фактических обстоятельств, правовой базы и судебной практики, имеющих значение для рассмотрения исковых требований, и отправка досудебной претензии, подготовка, согласование с Доверителем текста иска, запрос и отправка необходимых для разрешения спора копий документов, отслеживание порядка прохождения документов на сайте суда, ознакомление с материалами дела, подготовка и отправка пояснений по делу, в том числе возражений, отзывов, получение исполнительных документов и представление их в кредитные учреждения и органы исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора, за оказание юридической помощи Доверитель обязуется уплатить Бюро вознаграждение по настоящему договору в размере 7000, 00(Семь тысяч) рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2021 №129.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 7  000 руб., являются разумными и соразмерными.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 456 руб. 04 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 874 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в сумме 447 руб. 87 коп.(пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в размере 4 248 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 29 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Белый лист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 8 870 руб., почтовые расходы в сумме 447 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 874 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 248 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Белый лист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 №10.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                            Н.В. Зорина