Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76480/18

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЕТРОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314502919500023)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Делу по указанному исковому заявлению присвоен номер А41-76480/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Также ООО "ПЕТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со вторым исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Делу присвоен номер А41-90455/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-90455/2018 дела № А41-76480/2018 и № А41-90455/2018 объединены в одно производство доля совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А41-76480/2018.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "ПЕТРОНИКС" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком без законных на то оснований были получены денежные средства в размере 600 000 руб., в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены им в счет оплаты за ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ним и ФИО3, что подтверждается письмом истца к ответчику с соответствующей просьбой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается н то, что по платежным поручениям от 18.08.2016 № 166 на сумму 300 000 руб. и от 24.08.2016 № 120 на сумму 300 000 руб., где в качестве назначения платежа было указано «Оплата по Договору купли-продажи имущества № 3-ДК от 22.07.2016. Сумма – 300 000-00, НДС не облагается», на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в указанных размерах.

Вместе с тем какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить копию договора купли-продажи имущества от 22.07.2016 № 3-ДК, а в случае отсутствия такового – возвратить денежные средства.

Поскольку ответ на претензию истец не получил, полагая при этом, что у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 отмечено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлено, что 22.07.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества№ 3-ДК, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 250 000 руб. 

Согласно платежным поручениям от 18.08.2016 № 166 на сумму 300 000 руб. и от 24.08.2016 № 120 на сумму 300 000 руб., где в качестве назначения платежа было указано «Оплата по Договору купли-продажи имущества № 3-ДК от 22.07.2016. Сумма – 300 000-00, НДС не облагается», от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в указанных размерах.

При этом письмами от 18.08.2016 исх. № 16/121 и от 25.08.2016 исх. № 16/121 истец просил ответчика перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 22.07.2016 № 3-ДК за гражданина РФ ФИО3, являющегося покупателем по указанному договору.

Оставшаяся сумма по договору в размере 650 000 руб. была оплачена ФИО3 самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 № 830238.

Таким образом, оплата по договору между ответчиком и третьим лицом была произведена в полном объеме.

В материалы дела представлена расписка директора ООО "ПЕТРОНИКС" ФИО4 от 19.12.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 договор купли-продажи имущества от 22.07.2016 № 3-ДК в двух экземплярах и акт приема-передачи имущества от 19.12.2016 в двух экземплярах для предоставления указанных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Стороны по договору купли-продажи зарегистрировали переход права собственности в установленном законом порядке, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже недвижимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 22.07.2016 № 3-ДК, платежными поручениями, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства покупателя (третьего лица) в рамках договора были частично исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами в адрес ответчика с просьбой принять перечисленные денежные суммы в качестве исполнения обязательства третьего лица.

Платежные поручения, по которым спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику, в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на договор между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оплата по спорным платежным поручениям производилась истцом за третье лицо в счет погашения его задолженности перед ответчиком по оплате имущества в рамках договора купли-продажи между ними. Следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в статье 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 54, суд полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПЕТРОНИКС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕТРОНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова