Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111170/19-65-44

16 июля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121354, 

<

...>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

о взыскании 1 649 834 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 21-Д/НТС от 16.01.2019, ФИО3 по дов. № 20-Д/НТС от 16.01.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 785-ДП от 20.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 834 руб. 54 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить заявленные требования, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 908 501 руб. 27 коп. по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), согласно условиям которого АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На результат работ в соответствии с договором предоставлена гарантия. 

Так, в соответствии с п. 4.1.2 договора ОАО «РЖД» предоставляет гарантию на проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

В процессе исполнения договора 74 вагона, отремонтированные ответчиком в рамках договора, не выдержали гарантийного срока эксплуатации (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). 

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М. 

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком по договору.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, выполняются подрядчиком без выставления счета, то есть безвозмездно. 

В связи с тем, что по спорным вагонам ответчиком не были безвозмездно устранены выявленные в течение гарантийного срока неисправности, как того требуют условия договора, спорные вагоны были направлены в текущий ремонт и оплачены истцом. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков спорных вагонов, равно как и возвращения потраченных истцом денежных средств на оплату, в нарушение ст.65 АПК РФ факт неосновательного обогащения документально не опроверг, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 649 834 рублей 54 копейки, как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности признается судом как необоснованный по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К требованиям, связанным с взысканием неосновательного обогащения, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10, согласно которой следует, что к требованиям, основанным на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Довод ответчика о том, что в случаях устранения недостатков работ иными лицами, а не ответчиком, на стороне ответчика не возникает неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены не ответчиком, также является необоснованным ввиду следующего.

Неосновательным обогащением является не только безосновательное приобретение имущества, но и сбережение имущества за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, должны быть выполнены подрядчиком безвозмездно.  

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. 

По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в ГВЦ ОАО «РЖД». Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика. 

Таким образом, отцепка вагонов и направление их в ремонт ТР-2 производится не по заявкам заказчика, а подрядчиком самостоятельно.

При этом в случаях отцепок, при которых необходимость в проведении ремонта ТР-2 возникла по причине выявления дефекта, на который распространяется гарантия, ремонт ТР-2 должен выполняться подрядчиком безвозмездно (п. 4.1.2.7 договора).

В связи с тем, что по указанным ответчиком случаям подрядчик не выполнил свое обязательство по безвозмездному проведению ремонта спорных вагонов, и истец оплатил стоимость работ по устранению недостатков иным лицам вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое заключается в сбережении ответчиком своего имущества за счет истца.

Таким образом, указанные расходы заказчика по оплате ремонтных работ, которые в соответствии с условиями договора подлежали безвозмездному выполнению подрядчиком, фактически являются неосновательным обогащением подрядчика.  

Довод ответчика о том, что по ряду вагонов им выполнялись только замены колесных пар без их ремонта, опровергается материалами дела. 

Так, подтверждением гарантийного характера ремонта является представленные акты-рекламации ф. А41-М, составленные ответчиком, из содержания которых следует, что ремонты выполненные ответчиком, выполнены им ненадлежащим образом; в расчетно-дефектных ведомостях отражено, что смена колесных пар производилась с проведением их ремонта. 

В рамках договора на ремонт вагонов стороны согласовали прейскурант цен. Данная операция по прейскуранту включает в себя операции по замене колесной пары и ее ремонт. Если бы, как утверждает ответчик, им бы была проведена только замена колесной пары, предоставленной ответчиком, без ее ремонта, в расчетно-дефектной ведомости была бы отражена только операция по замене детали без ее ремонта. 

При этом требования истца в настоящем деле связаны не с качеством предоставленных им деталей, а с качеством работ по ремонту данных деталей (колесных пар), выполненных ответчиком. 

Таким образом, требования истца связаны не с гарантией на запасные части, а с гарантией на выполненные работы.

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком, в рамках его субподрядных отношений, третьим лицами не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1.2.4 договора, гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО «РЖД», признается судом не состоятельным.

В данных спорных случаях в материалах дела имеются доказательства того, что неисправности возникли именно по причине некачественно произведенного ремонта ответчиком. Так, на указанные вагоны в материалы дела представлены акты-рекламации ф. ВУ-41М, из которых следует, что ремонт, выполненный ответчиком, выполнен им ненадлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

Как следует из материалов дела, неисправности обнаружены в указанные сроки, а актами-рекламациями ф. ВУ-41М подтверждается их гарантийный характер.

Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком, в рамках его субподрядных отношений, третьим лицами не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (адрес: 121354, 

<

...>, СТР.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2006) неосновательное обогащение в размере 1 649 834 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 498 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Бушкарев