ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65516/17

28 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 20.03.2024;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.06.2023;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 февраля 2024 года

об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАСИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО «КАСИС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ФИО6 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 признана недействительной сделка в виде заключенного 10.12.2015 между ООО «КАСИС» и ФИО3 договора купли-продажи № 1/12-15 земельного участка, площадью 322.045 кв.м, с кадастровым номером 53:05:0140302:27, по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 80.511.250 руб., с учетом того обстоятельства, что после приобретения ФИО3 земельного участка по спорной сделке, указанный объект недвижимости отчужден ФИО3 в пользу третьего лица.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки и о возложении на ФИО3 обязанности по передаче в конкурсную массу должника отчужденного по спорной сделке земельного участка, площадью 322.045 кв.м, с кадастровым номером 53:05:0140302:27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 322.045 кв.м, с кадастровым номером 53:05:0140302:27, расположенный по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-119798/20, которым признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, в частности, договор дарения земельного участка от 22.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8 после отчуждения земельного участка ООО «КАСИС» в пользу ФИО3, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 23.11.2018 между ФИО8 и ФИО9

Согласно указанному судебному акту, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок ФИО9 обязан передать земельный участок в конкурсную массу ФИО3, а не в пользу ООО «КАСИС», как первоначального собственника земельного участка.

Суды обоснованно заключили, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-119798/20 не подлежит признанию в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в части применения последствий недействительности спорной сделки, а изложенные в заявлении требования о возложении на ФИО3 обязанности по передаче в конкурсную массу ООО «КАСИС» отчужденного по спорной сделке земельного участка, площадью 322.045 кв.м, с кадастровым номером 53:05:0140302:27, фактически направлены на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО3 по делу о ее банкротстве.

При этом суды обоснованно отметили, что указанные требования заявителя противоречат содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-119798/20 в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности спорных сделок.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что признание недействительными последующих сделок по распоряжению земельным участком не влияет на основания недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 № 1/12-15 между ООО «КАСИС» и ФИО3 и не может являться основанием для повторного рассмотрения спора о недействительности сделки по существу.

При этом суды указали, что заявитель, по сути, просил не о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а о применении иных последствий недействительности сделки, то есть об изменении порядка исполнения определения от 20.01.2020 по делу № А40-65516/17.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что определение не подлежит отмене в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды отметили, что ФИО3 не приведено каких-либо обоснованных доводов в пользу применения иных последствий недействительности сделки, взыскание стоимости земельного участка в денежном эквиваленте не нарушает права ФИО3

Как указали суды, судебными актами об оспаривании сделок в отношении земельного участка по делу о банкротстве ФИО3, на которых основано требование ФИО3 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-65516/17, установлено недобросовестное поведение ФИО3 Судебными актами установлено, что действия ФИО3 были направлены сначала на вывод земельного участка из конкурсной массы ООО «КАСИС» с целью причинения вреда кредиторам ООО «КАСИС», а затем на вывод земельного участка уже из конкурсной массы ФИО3 с целью причинения вреда кредиторам ФИО3

Таким образом, суды обоснованно заключили, что невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной была обусловлена именно недобросовестными действиями ФИО3

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не имеет права ссылаться на неправомерность последствий недействительности сделки, примененных судом, и требовать применения иных последствий недействительности.

Суды обоснованно указали, что требование о возложении на ФИО3 обязанности по возврату земельного участка в конкурсную массу ООО «КАСИС» не подлежит удовлетворению в связи с изменением субъектного состава рассматриваемых правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вертикаль» (цессионарий) и ООО «КАСИС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) 17.11.2021 заключен договор уступки прав требования, согласно которому в соответствии с протоколом № 7751-ОАОФ/1/2 о результатах проведения торгов от 02.09.2021 цедент обязуется уступить право требования, принадлежащее ООО «КАСИС», по неисполненным денежным обязательствам ФИО3 на общую сумму 80.511.250 руб., возникшим на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-65516/17 о признании сделки недействительной, в собственность цессионария, являющегося победителем открытых торгов, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и уплатить за него определенную по результатам торгов денежную сумму (цену).

С момента полной оплаты стоимости прав требований 26.11.2021 к ООО «Вертикаль» перешло право требования к ФИО3 на сумму 80.511.250 руб.

Между ООО «Вертикаль» и Международной коммерческой компанией Lantern Limited 27.12.2021 заключен договор уступки прав требования № 12/27, согласно которому ООО «Вертикаль» уступило Lantern Limited право требования к гражданке Российской Федерации ФИО3 задолженности в размере 80.511.250 руб., возникшей на основании определения.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 27.12.2021 № 12/27 право требования переходит к Lantern Limited с даты подписания сторонами договора цессии от 27.12.2021 № 12/27.

Таким образом, с 27.12.2022 Lantern Limited перешло право требования к ФИО3 задолженности в размере 80.511.250 руб., возникшей на основании определения.

Указанные обстоятельства подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу: определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-119798/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года по делу А40-119798/20 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требование ООО «КАСИС» в размере 2.673.508,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 требования ООО «КАСИС» в размере 22.204.750 руб. убытков и 2.230.007,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО3

На основании решения собрания кредиторов ООО «КАСИС» конкурсным управляющим реализована с торгов дебиторская задолженность ФИО3 перед ООО «КАСИС» на общую сумму на сумму 27.108.265,72 руб.

Между ООО «КАСИС» и ООО «Триумф-проект» 27.11.2023 заключен договор цессии, по которому права требования по неисполненным денежным обязательствам ФИО3 на сумму 27.108.265,72 руб., подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-119798/20, перешли к ООО «Триумф-проект».

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами возникло на основании неисполнения ФИО3 определения о взыскании в пользу ООО «КАСИС» 80.511.250 руб. за период с 20.01.2020 (дата вынесения определения) по 26.04.2021 (дата признания ФИО3 банкротом).

Требование о взыскании убытков основано на изменении стоимости земельного участка с даты совершения оспоренной сделки (10.12.2015), когда стоимость земельного участка составляла 80.511.250 руб., на дату предъявления требований в реестр требований кредиторов ФИО3 (02.06.2021), когда стоимость участка уже возросла.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на настоящий момент право требования к ФИО3 о возмещении стоимости земельного участка на дату совершения недействительной сделки принадлежит Lantern Limited, а право на взыскание убытков, возникших в связи с последующим изменением стоимости земельного участка, принадлежит ООО «Триумф-Проект», в связи с чем правомерно заключили, что основания для возврата земельного участка в конкурсную массу ООО «КАСИС» отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что заявитель обосновывал нарушение определением его прав на предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО «КАСИС» по сделке, признанной недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-65516/17 применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: взыскания денежного эквивалента стоимости земельного участка, отчужденного ООО «КАСИС» в пользу ФИО3, поскольку по оспоренному договору купли-продажи ФИО3 не передавала ООО «КАСИС» денежные средства в качестве оплаты, передача земельного участка осуществлена безвозмездно.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по обособленному спору об оспаривании сделки указано, что апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия встречного исполнения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по обособленному спору об оспаривании сделки указано, что суды обеих инстанций установили, что из договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 № 1/12-15 следует, что цена земельного участка составила 79.282.769 руб., обязательство по оплате договора прекращено зачетом однородных встречных требований ФИО3 к ООО «КАСИС» по возврату ООО «КАСИС» займов, предоставленных ФИО3 по договорам займа на всю сумму.

Между тем судами обращено внимание на то, что выданные займы ФИО3 должнику непосредственно за 2012 - 2015 годы не соответствуют данным по движению денежных средств на расчетном счете должника.

В этой связи суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов обеих инстанций о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного исполнения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствуют какие-либо встречные реституционные требования ФИО3 к ООО «КАСИС», основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-65516/17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным судом установлено, что с момента признания сделки недействительной ФИО3 не была лишена возможности погасить требования ООО «КАСИС» по возврату денежного эквивалента стоимости отчужденного земельного участка. Кроме того, между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами 53:05:0140302:27 и 53:05:0140302:28, не предполагающий возмездность.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119798/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 об оспаривании цепочек сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 53:05:0140302:27 и 53:05:0140302:28 установлено отсутствие доказательств оплаты стоимости земельных участков по договору купли-продажи между ФИО8 и ФИО10

Также, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-119798/20 по спору о признании цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:28 недействительными, установлена фактическая аффилированность сторон цепочки притворных сделок - ФИО3, ФИО8 и ФИО10, и направленность действий всех указанных лиц на причинение вреда кредиторам ФИО3

Из вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 в любой момент после заключения оспоренного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27 между ООО «КАСИС» и собой имела возможность возвратить земельный участок в собственность ООО «КАСИС», чего не делала исключительно по своей воле.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости земельного участка с ФИО3 в пользу ООО «КАСИС» было обусловлено именно действиями ФИО3 по дальнейшему распоряжению земельным участком, что привело к невозможности возврата земельного участка в натуре.

Также апелляционный суд отметил, что ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки в части применения последствий недействительности только после того, как цепочка сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 53:05:0140302:27 была оспорена финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и земельный участок принудительно возвращен в конкурсную массу ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, все имущество должника, составляющее конкурсную массу, представляет собой единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Апелляционный суд указал, что согласно отзыву финансового управляющего с целью реализации имущества должника и на основании указанного определения финансовым управляющим на текущий момент проводятся торги в форме публичного предложения в отношении указанных земельных участков.

Продажа имущества должника осуществляется посредством проведения торгов в соответствии со статьями 110, 139 и 213.26 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника (конкурсную массу) и подлежат распределению между конкурсными кредиторами должника в соответствии с очередностями удовлетворения требований, установленными статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что возврат земельного участка в конкурсную массу ООО «КАСИС» не позволит пополнить конкурсную массу должника ФИО3 денежными средствами от продажи земельного участка и будет являться преимущественным удовлетворением требований кредитора в деле о банкротстве ФИО3

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-65516/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов