ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5570/2017

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2016, паспорт;

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 по делу № А48-5570/2017 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 №601, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Оптовик плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление, административной орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 №601 по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.        Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 по делу № А48-5570/2017 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 13.06.2017 №601 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик плюс» административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.        Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Оптовик плюс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» не привлечено в установленном законом порядке к участию в деле в качестве экспертной организации.

Считает, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что врачами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» исследовался именно тот образец незамерзающей жидкости, который был отобран в присутствии двух понятых в магазине ООО «Оптовик плюс».

        Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Оптовик Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Оптовичок», расположенном по адресу: 

<

...>, ком.280, лит. А1.

01.02.2017 в 12 часов 30 минут  административным органом было проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Оптовик Плюс» на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № 147 о проведении внеплановой выездной проверки. 

 В ходе проверки установлено, что в магазине «Оптовичок» ООО «Оптовик плюс» допустило нарушение «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, что подтверждается  протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №93. 

Должностным лицом Управления в присутствии двух понятых и директора Общества в магазине «Оптовичок» был произведен отбор проб жидкости незамерзающей серии «Блеск»-30°С VIST, дата изготовления 3 квартал 2016 года, изготовитель ООО «КОНДОР» 

<

...>, а также были изъяты ценники на товар, что подтверждается протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведении экспертизы от 01.02.2017 № 37 и протоколом изъятия вещей, документов от 01.02.2017 №94.

Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области 01.02.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы №36/зпп отобранных в магазине «Оптовичок» образцов проб пищевых продуктов. Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 № Р128-ЗЭ: в нарушение п. 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», в жидкости незамерзающей серии «Блеск»-30°С VIST, дата изготовления 3 квартал 2016 года, изготовитель ООО «КОНДОР» 

<

...>, содержание метанола составило 19,54 %, при гигиеническом нормативе не более 0,05 %. 

 В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%. 

Ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителя  Управления Роспотребнадзора по Орловской области, усмотрев в действиях ООО «Оптовик плюс» признаки административного правонарушения  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в присутствии руководителя Общества ФИО4 А. 11.04.2017 составил протокол об административном правонарушении №460. 

Заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и мете рассмотрения административного дела, 13.06.2017 было  вынесено постановление № 601 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Оптовик плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Оптовик плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, однако счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 150 000 рублей.

         Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Из пункта 1.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическом) надзору (контролю) (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 усматривается, что  единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств-членов Евразийского экономического союза (далее - государства-члены, Союз), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами. 

Продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

         В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

       В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В соответствии с пунктом 23 Правил , продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Кроме того, в силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1978 N 55, именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В статье 11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) содержатся единые требования к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по осуществлению производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптовик Плюс» допустило продажу стеклоомывающей жидкости, не соответствующей обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 19,54% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

В рассматриваемом случае, принимая решение о применении административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт осуществления ООО «Оптовик плюс» предпринимательской деятельности, выразившийся в осуществлении продажи стеклоомывающей жидкости с нарушением требований технических регламентов, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2017 №93, протоколом изъятия вещей, документов от 01.02.2017 №94, заключением эксперта от 22.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 №460.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Оптовик плюс» требований вышеназванных технических регламентов в материалах дела не представлено. 

        Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда области о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признаются апелляционным судом верными.

  В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Судом области установлено, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей. 

Суд первой инстанции с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным привлечь ООО «Оптовик плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. 

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала апелляционный суд не усматривает.

Довод о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств того, что врачами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» исследовался именно тот образец незамерзающей жидкости, который был отобран в присутствии двух понятых в магазине ООО «Оптовик плюс» отклоняется апелляционной коллегией.

Из акта приема - передачи образцов (проб) товаров для проведения лабораторных исследований и (или) экспертиз, а также письма экспертного учреждения от 07.02.2017 №06-03/2108, усматривается, что проба поступила в экспертное учреждение в упакованном виде, со всей необходимой информацией, которая идентифицирует данную пробу, а также с документами, подтверждающими место отбора пробы, целостность упаковки самого товара не нарушена.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертной организацией (экспертами) при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела Обществом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 по делу № А48-5570/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1