АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2332/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                      без номера от 17.05.2021

 

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022   о возращении апелляционной жалобы

 

по делу № А73-18258/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

о взыскании 97 400 руб. 00 коп.

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском           к индивидуальному предпринимателю ФИО1          (ОГРНИП 316272400050913, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 92 400 руб. и штрафа             в размере 5 000 руб. по государственному контракту от 17.06.2021                        № ГК/56/2021.

 

Спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ и принято решение в виде резолютивной части от 24.01.2022, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично – с ИП ФИО1 в пользу Теруправления Росимущества взыскана неустойка в размере 46 200 руб.

 

Впоследствии на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению предпринимателя суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 31.01.2022.

 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого определением                         от 27.04.2022 отказано, жалоба возвращена заявителю применительно                   к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО1  просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал                на отмене обжалуемого судебного акта и пояснил, что срок на апелляционное обжалование пропущен предпринимателем по уважительной причине ввиду не направления в его адрес принятого по делу решения. 

 

Теруправление Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда              в сети «Интернет», однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 27.04.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

 

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

 

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной          инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному                    в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня составления мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

 

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое изготовлено судом 31.01.2022 и размещено 01.02.2022                    (02:26:55 МСК) на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем в данном случае срок подачи апелляционной жалобы истекал 21.02.2022, однако такая жалоба подана  предпринимателем лишь 06.04.2022, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений                   об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может         быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного                 Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,          что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отмечено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные             с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах   дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало             или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

В данном случае ИП ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы сослалась на то,           что она не получала копию оспариваемого решения суда.

 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены            о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 

Суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства                    без вызова сторон после истечения сроков, установленных в определении о принятии к производству искового заявления для представления доказательств и иных документов, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

 

В соответствии со статьями 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения             и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

 

Поскольку ИП ФИО1 является участником настоящего спора, извещалась судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайствовала о рассмотрении спора по общим правилам искового производства                    (в чем судом первой инстанции было отказано), обжалуемое решение изготовлено по ее заявлению и своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), предприниматель               с соответствующим заявлением о направлении по почте в его адрес копии решения не обращалась, то в такой ситуации апелляционный суд правомерно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и на этом основании отказал в его восстановлении. 

 

В этой связи, апелляционный суд обоснованно счел, что ответчик располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в порядке и в пределах срока, установленных процессуальным законом.

 

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, предпринимателем в материалы дела не представлено.

 

При этом суд округа отмечает, что предпринимателем реализовано право на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по настоящему спору решение, которая принята к производству суда округа и назначена              к рассмотрению в порядке статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы уважительными,                      в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием    для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

Таким образом, кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 27.04.2022  о возращении апелляционной жалобы по делу                                    № А73-18258/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить                    без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова