Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1463/2022

г. Владивосток

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5106/2024

на определение от 01.08.2024 

судьи Д.Н. Кучинского

о завершении конкурсного производства

по делу № А51-1463/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ» - Пак С.В. (лично), паспорт;

от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – ООО «Грин ДВ», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 19.07.2022 ООО «Грин ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пак С.В. 

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 01.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Грин ДВ» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 01.08.2024 отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным и незаконным, поскольку конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме и не провел все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так,  конкурсным управляющим не предприняты меры по поиску имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий не обратился с заявлением об ознакомлении с материалами камеральной таможенной проверки в таможенные органы, по информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, ходатайство об истребовании материалов таможенной проверки для всестороннего анализа причин неплатежеспособности должника не поступало. Конкурсному управляющему к собранию кредиторов 16.04.2024, 17.06.2024 предлагалось детально проанализировать материалы контрольных мероприятий, проведенных таможенными органами, проанализировать сделки по отчуждению имущества должника, однако, данное поручение конкурсным управляющим проигнорировано. При рассмотрении заявления от 09.07.2024 конкурсный управляющий представил недостоверные сведения по делу о том, что мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, проведены в полном объеме, тем самым ввел суд в заблуждение. Кроме того, Пак С.В. лишь временно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Грин ДВ», вопрос о назначении конкурного управляющего определением суда от 01.07.2024 назначен к рассмотрению на 31.07.2024. В этой связи позиция к судебному заседанию 22.07.2024 по вопросу завершения процедуры банкротства ООО «Грин ДВ» уполномоченным органом не была представлена. По мнению апеллянта, в деле о банкротстве ООО «Грин ДВ» имеются основания для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым предусмотрена презумпция за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если доначисленные по результатам контрольных мероприятий суммы задолженности по основному виду платежа составили более 50% размера требований кредиторов должника, включенных в реестр. Также апеллянт привел довод о том, что конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства формально, без учета того, что по строке 1230 Финансовые и другие оборотные активы (в которой в том числе содержится информация о сумме дебиторской задолженности) по состоянию на 31.12.2020 отражена сумма 15 065 тыс. руб., на дату представления баланса (27.01.2022) по данной строке отражена сумма 60 000 руб., при этом согласно движению денежных средств за 2021 год, погашение дебиторской задолженности в заявленном объёме не осуществлялось. Данные факты могут квалифицировать действия ООО «Грин ДВ» как направленные исключительно на осуществление фиктивного банкротства с целью освобождения от долгов, формирующихся в процессе проводимого таможенного контроля, следовательно, могут являться основанием для повторного аудита как в отношении отдельных элементов финансовой информации (например, кредиторской, дебиторской задолженности, закупок у связанных сторон, выручки и прибыли), финансовых отчетов (например, бухгалтерского баланса), так и всего комплекта финансовой отчетности и переоценки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с целью исключения признаков злоупотребления правом.

Определением суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2024. 

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на следующие обстоятельства. Уполномоченному органу по его запросу от 11.06.2024 была представлена вся запрошенная им информация к собранию кредиторов, решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным. Уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства уполномоченным органом не оспорены и не признаны недействительными. При этом конкурсный управляющий по результатам анализируемого периода не выявил сделок или действий, не соответствующих на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Сделки, заключенные обществом с контрагентами не являлись убыточными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах жалобы, определение суда просил отменить.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ГРИН ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 09.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ранее им были представлены следующие документы: отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05.07.2024; финансовый анализ общества; реестр требований кредиторов ООО «Грин ДВ» по состоянию на 01.07.2024 (далее – реестр); отчет об использовании денежных средств от 05.07.2024. 

Апелляционным судом из представленных в материалы дела документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве, выполнены.

Так, согласно представленным в дело реестру и отчету конкурсного управляющего, в реестр включены: требования уполномоченного органа в размере 17 049 184,70 руб., в том числе: 14 571 442,11 руб. основного долга и 2 477 742,59 руб. пени; требования ФИО1 в размере 433 347,80 руб. основного долга, 39 560 руб. неустойки.

Имущества должника (в том числе имущественных прав) в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.06.2024 № 5 по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства    уполномоченный орган, количество голосов которого составляет 97,11 % от общего количества голосов кредиторов, воздержался от голосования, в связи с чем принято решение «Воздержаться от обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства».

В абзацах первом, седьмом пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в данном случае реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проводились, так как имущество у должника отсутствует, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось, оснований для продления конкурсного производства не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение Арбитражным судом Приморского края ходатайства о завершении конкурсного производства ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременном и незаконном завершении процедуры банкротства в отношении должника судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. 

Ссылки уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, который не обратился с заявлением об ознакомлении с материалами камеральной таможенной проверки в таможенные органы и не подал в суд ходатайства об истребовании материалов таможенной проверки для всестороннего анализа причин неплатежеспособности должника, а также не подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника и неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган, полагая бездействие конкурсного управляющего незаконным, вместе с тем не обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом согласно правилам статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляют кредиторы (собрание кредиторов). 

При этом уполномоченным органом при рассмотрении апелляционной жалобы также не указаны сделки, которые должен был оспорить конкурсный управляющий, а также основания для такого оспаривания, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсная масса может быть пополнена иными способами.

В силу пункта  1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должна быть осуществлена также, в том случае, если собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Из материалов дела не следует, что соответствующее решение принималось указанными лицами. Также с соответствующим заявлением имел право обратиться и сам уполномоченный орган. 

Судебная коллегия отмечает, что после завершения конкурсного производства, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (на которую ссылается уполномоченный орган), обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве),  то есть уполномоченный орган, считая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вправе инициировать рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о завершении конкурсного производства, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу №А51-1463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая