900/2023-325039(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67148/2023

Дело № А40-20200/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ЮГ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А4020200/23,  

о признании обоснованным заявления ИП ФИО1 к ООО «СК «ЮГ»,  о введении в отношении должника ООО «СК «ЮГ» процедуру наблюдения,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ЮГ»,  при участии в судебном заседании:  

От ООО «СК «ЮГ»: ФИО2, ФИО3, по дов. от 01.08.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. принято к  производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (далее – ООО «СК «ЮГ», Должник),  возбуждено производство по делу № А40-20200/23-174-45.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению проверка обоснованности  требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства.  

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству  Должника, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения  настоящего ходатайства об отложении, а также недопущения затягивания рассмотрения  спора суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

В судебном заседании открытом 26.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 31.08.2023 в 09-55.  

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. 

Представитель ООО «СК «ЮГ» ходатайствовал о приобщении доказательств  отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. заявление ИП  ФИО1 к ООО «СК «ЮГ» признано обоснованным. В отношении должника ООО  «СК «ЮГ» введена процедура наблюдения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ЮГ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.09.2023 г. отменить, прекратить производство.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

ООО «Энергостройсервис-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Юг» 22 800 000  руб. долга по договору № 22/08-2017 от 22.08.2017, с учетом уточнения требований,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд  заменил истца ООО «Энергостройсервис-С» на правопреемника ИП ФИО1.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлены без изменения.  

Доказательств погашения задолженности перед ИП ФИО1 в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим  законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  этого закона.  

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными,  составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными  доказательствами.  

Из возражений ООО «СК «ЮГ» следует, что денежные средства, а также иное  имущество у Должника отсутствуют.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточном для финансирования  процедур банкротства.  

Довод Должника о мнимости договора цессии, заключенного между ООО  «Энергостройсервис-С» и ИП ФИО1 также не нашел своего подтверждения в  материалах дела.  

Союзом «СРО АУ «Стратегия» 28.02.2023 представлена кандидатура ФИО4 для утверждения временным управляющим должника.  

Впоследствии, Союзом «СРО АУ «Стратегия» «Мой Арбитр» 23.05.2023  отозваны ранее поданные документы на ФИО4, одновременно с  этим представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует  требованиям ст. 20 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд утвердил  временным управляющим должника ФИО5.  

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ИП ФИО1 к ООО  «СК «ЮГ» признал обоснованным. Ввел в отношении должника ООО «СК «ЮГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что,  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или  отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества  должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или  иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции установлены доказательства, подтверждающие  вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточном для финансирования  процедур банкротства.  

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование  банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает  лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по  делу о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества  должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305- ЭС20-17918).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А4020200/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ЮГ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 С.А. Назарова