АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44897/2018

07 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Урал Интеграция»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в рассмотрении ходатайств о совершении исполнительских действий.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в нерассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий в заявлении ООО «Ландис» о возбуждении исполнительного производства и нарушении срока направления ответа на них взыскателю, а также в ненаправлении заявителю ответа на заявление ООО «Ландис» от 15.05.2018 №2091768 в соответствии с требованиями п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядке рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России от 11.04.2014 №15-9).

Заинтересованными лицами, третьим лицом письменные мотивированные отзывы не представлены, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №31987/17/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №017606840, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-163053/2016. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Урал Интеграция» долга в размере 9 129,30 долларов США, долга в размере 1 214 115,70 руб., неустойки в сумме 164 801,28 руб., государственной пошлины в сумме 32 716 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга 02.08.2017, взыскатель просил совершить исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, а именно: 

1. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, наложить арест  и обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона.

2. При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника:

1) проверить кассовую книгу должника, журналы учета основных средств, журнал учета сырья и материалов и другие, в которых учитывается имущество;

2) произвести опись/арест имущества, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности;

3) опросить собственника помещения (арендодателя), которое занимает должник и разрешить следующие вопросы: оплачивает ли должник в настоящее время арендную плату; заключался ли с должником договор аренды помещения, когда был расторгнут; какие помещения занимает или занимал должник.

3. В случае, если исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, объявить исполнительный розыск должника и его имущества,  в порядке ст. 65 ФЗ-229.

4. Вручить ООО «Урал Интеграция» требование о предоставлении следующих документов:

1) заверенные копии бухгалтерских балансов за последние пять отчетных периода, с отметкой Инспекции ФНС России о принятии, в том числе приложение к балансу «Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах»;

2) расшифровки по строкам баланса: основные средства (из чего состоят и где находятся); доходные вложения в материальные ценности; долгосрочные финансовые вложения; незавершенное строительство; запасы, сырье и готовая продукция (из чего состоят и где находятся); дебиторская задолженность с указанием ИНН юридического лица и названия фирмы-дебитора:

а) копии документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности (договора поставки товаров, на оказание услуг, отгрузки товаров и др.)

б) акты сверок по дебиторской задолженности;

В случае отсутствия актов сверок дебиторской задолженности вынести постановление об обязании сторон провести сверки дебиторской (кредиторской) задолженности с дебитором (кредитором).

в) в случае, если производилась оплата дебиторской задолженности – копии документов, подтверждающих оплату дебиторами дебиторской задолженности;

- сведения о коммерческих партнерах должника (организационно-правовая форма, название, адрес нахождения, телефон, данные руководителя);

- сведения о заложенном имуществе или имуществе, переданном в обеспечение исполнения обязательств.

5.      Направить запросы об имущественном положении должника в следующие организации:

1) в ФНС РФ  о предоставлении сведений: копии бухгалтерских балансов за последние пять отчетных периода; сведений о наличии переплаты должником НДС, которая подлежит возврату ему; о счетах; об участии в долях юридических лиц; о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах;  о филиалах и представительствах; выписку из ЕГРЮЛ с указанием учредителей организации, их паспортных данных, адресов регистрации; данные руководителя, главного бухгалтера и указанием их паспортных данных, адресов регистрации;

2) запросы о заключенных договорах страхования имущества и автотранспортных средств за последние 5 лет в крупные страховые компании (указаны взыскателем с адресами).

Ответ на ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 не подготовлен и не направлен.

15.05.2018 ООО «Ландис» направило заявление № 2091768 через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на заявление от 15.05.2018 в адрес взыскателя посредством электронного документооборота направлена сводка по исполнительному производству.

Поскольку мотивированный ответ судебного пристава-исполнителя с приложением копий постановлений по результатам рассмотрения заявленных ходатайство о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступал, ООО «Ландис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не обязан выполнять все действия, перечисленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Порядок действий и необходимость их совершения судебный пристав определяет самостоятельно в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях.  

Судом учтено, что информация о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства №31987/17/66005-ИП не была известна  взыскателю  ни в ходе обращений в службу судебных приставов, ни на дату обращения в суд. При этом, взыскатель находится в другом городе, что затрудняет ознакомление с материалами исполнительного производства непосредственно на приеме у судебного пристава-исполнителя. 

В указанной части суд признает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие по не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием, поскольку перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона №229-ФЗ.

При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.11.2017, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.02.2018, от 11.05.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника, объявлении розыска должника и его имущества в порядке ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложения ареста на имущества должника, направления запросов в Государственную инспекцию маломерных судов о зарегистрированных правах на малозерные суда, в техническую инспекцию о зарегистрированных правах на самоходную технику, в страховые компании о заключенных договорах страхования имущества и автотранспортных средств.

За период с ноября 2017 года по май 2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено длительное и безосновательное неисполнение судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнен комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства, в деле не имеется. Судом неоднократно предлагалось судебному приставу-исполнителю  в определениях от 08.08.2018, от 13.08.2018 представить и материалы исполнительного производства. Однако исполнительное производство в материалы дела не представлено.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП России по Свердловской области не представили доказательств рассмотрения письменного ходатайства заявителя.

Установив длительное непринятие судебным приставом мер по совершению исполнительных действий в отношении должника в рамках исполнительного производства, нарушение в связи с этим прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

15.05.2018 ООО «Ландис» направило заявление № 2091768 через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на заявление взыскателя от 15.05.2018 посредством электронного документооборота представлена сводка по исполнительному производству.

В порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9). Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона №229-ФЗ. При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически (п. 59 Административного регламента). 

По результатам направления запроса, заявителю дан ответ, сформированный автоматически в АИС ФССП России, в виде письменной сводки о ходе исполнительного производства.

Доказательств направления ходатайства о предоставлении сведений  о ходе исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Взыскателем направлен запрос в электронном виде через личный кабинет на сайте ФССП России, что не подтверждает факт передачи запроса непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО2

Таким образом, основания для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления ответа на запрос заявителя от 15.05.2018, отсутствуют.

При этом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда в рамках исполнительного производства №31987/17/66005.

Своим бездействием должностное лицо нарушило гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда в рамках исполнительного производства №31987/17/66005. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                М.В. Ковалева