АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственной «СельтрансАлтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-3566/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Луцева Юрия Романовича (ИНН 228900266165, ОГРНИП 307228908200013) к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Василия Докучаева, дом 2, ИНН 2204078471, ОГРН 1162225052384) о признании недействительным договора на оказание услуг от 25.07.2016 № У-18. 

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СУЭР»(ИНН 7710926423,ОГРН 1127747154380); Алексеев Виктор Юрьевич (ИНН 212409966222). 

          В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» - Сапрыгина В.О. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Луцев Юрий Романович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – общество) о признании недействительным договора на оказание услуг от 25.07.2016 № У-18 (далее - договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СУЭР» (далее - общество «СУЭР») и Алексеев Виктор Юрьевич (далее – Алексеев В.Ю.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применили последствия недействительности сделки; судами не учтено, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о наличии уступок права требования и долга по договору, однако, каких-либо возражений не заявил, в том числе, при рассмотрении спора в Тверском районном суде города Москвы; выводы судов о недобросовестном поведении общества по причине заключения договора цессии с обществом «СУЭР» не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству; заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения в связи с исполнением указанной сделки сторонами; выводы судов о притворности сделки, фактическом заключении договора аренды транспортного средства без экипажа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целью договора являлось проведение уборочных работ и получение прибыли; судами необоснованно приняты во внимание показания бывших работников общества Комарова С.А. и Запорожских А.Н, поскольку указанные лица не принимали участие в проведении переговоров и составлении проекта договора; определение механизма расчета цены договора исходя из объема урожая, убранного на земельных участках определенной площади, учитывало интересы обеих сторон; судами неверно отклонены доводы общества о применении срока исковой давности; вопреки выводам судов, все существенные условия договора согласованы.     

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по уборке зерновых культур: овса (не менее 300 га), пшеницы (не  менее 300 га), ячменя (не менее 300 га), подсолнечника (не менее 300 га), гречихи (не менее 300 га), на земельном участке общей площадью 1500 га, расположенном по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, земли села Шипуново, с предоставлением техники (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оказанные услуги передаются исполнителем заказчику по акту приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.08.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 3 к договору исполнитель обязан обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами; обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт техники, на которой оказываются услуги.

Цена договора составляет 20% от 100% урожая, убранного с поля, на котором оказывал услуги исполнитель, но не менее чем из расчета урожайности 10 (десять) центнеров с 1 (один) га (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора истец обязался предоставить исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1500 га. 

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения данной обязанности заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50% от цены договора.

В приложении № 1 к договору указано, что исполнитель организовывает предоставление услуг заказчику на технике: комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370», государственный регистрационный знак МА831922, 2009 года выпуска, заводской № 1200465; комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370», государственный регистрационный знак  ЕВ 969322, 2009 года выпуска, заводской № 1200397 (далее – совместно комбайны). 

Во исполнение данного договора ответчик передал истцу два комбайна.

Истцом осуществлена оплата пользования техникой в виде передачи урожая: 105 700 кг пшеницы, 52 560 кг овса, 48 820 кг ячменя, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно сведениям Государственной инспекции Алтайского края от 24.04.2018 собственником указанных выше комбайнов является обществос  ограниченной ответственностью «Алтком» и общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

В период действия договора ремонт, содержание и обслуживание комбайнов, в частности замена узлов и агрегатов, производились предпринимателем самостоятельно, что подтверждается актами технического состояния (дефектовки) от 19.10.2016.

Согласно приказу предпринимателя от 26.07.2016 в целях осуществления профессиональной деятельности по уборке зерновых культур Куценко А.В и Луцев Р.Ю. назначены ответственным лицами, за эксплуатацию комбайнов. Данный факт так же подтверждается приказами о приеме на работу, трудовых договорах, записями в трудовых книжках. 

По информации администрации Шипуновского района Алтайского края в 2016 году предпринимателем посеяно 8470 га сельскохозяйственных культур, убрано 5670 га.

Между обществом (цедент) и обществом «СУЭР» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) от 05.05.2017 № 7 (далее – договор цессии № 1), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по договору, включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе любые права, возникшие из первоначального обязательства. Также переданы права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, которые вытекают из неисполнения первоначального обязательства. 

Основанием для передачи права требования к обществу «СУЭР» является не исполнение предпринимателем условий пункта 2.2.1. договора, в частности, не предоставил исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1 500 Га.

Между обществом «СУЭР» (цедент) и Алексеевым В.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии от 31.05.2017 № К-35 (договор цессии № 2), по условиям которого общество «СУЭР» передало Алексееву В.Ю. права требования по оспариваемому договору, включая права требования, указанных в договоре цессии № 1. 

Алексеев В.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании с предпринимателя 5 960 386 руб. основного долга, 4 465 980 руб. штрафа, 2 145 738 руб. 96 коп. пени.

Полагая, что стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор, фактически был заключен договор аренды техники без экипажа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 166, 170, 181, 431, 606, 642, 644, 646, 647, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) и пришел к выводу о том, что фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа, в связи с этим, договор исполнялся как обычный договор аренды, действий, направленных на оказание услуг по уборке урожая, участия в процессе уборки урожая, ответчиком не принималось, в течение всего срока действия договора общество не требовало передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу.

В совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, судом первой инстанции учтены пояснения свидетелей: бывшего заместителя директора общества Запорожских А.Н. и бывшего инженера общества Комарова С.А. о том, что в июле 2016 года производился подбор клиентов для сдачи в аренду комбайнов, в результате чего часть техники передана в аренду предпринимателю, на которой работали механизаторы истца, поскольку у ответчика не имелось возможности обеспечить исполнение договора силами своих работников, при заключении договора сторонам было известно о том, что фактической возможности оказания услуг работниками ответчика не имеется. 

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

 В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные истцом доводы указывают на необходимость исследования судами совершенной сделки на наличие признаков их притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (спорный договор, договор от 25.07.2016, лимитно-заборные карты, путевые и учетные листы, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади пояснения свидетелей), а также действия и поведение сторон, направленные на  исполнение договора, суды обеих инстанций установили, что при заключении договора сторонам было известно о невозможности оказания обществом услуг по уборке урожая в связи с отсутствием штата работников, действительная воля сторон при заключении договора направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора аренды, фактически ответчиком осуществлена передача комбайнов в аренду, иных действий по оказанию услуг по уборке урожая не предоставлено, истец собственными силами с привлечением работников осуществлял сбор урожая. 

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу притворности.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Ссылки общества на согласование существенных условий договора, длительность его исполнения, подписание актов выполненных работ и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, судом округа отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств действительной воли сторон на заключение договора аренды, отсутствие доказательств возможности и реальности оказания ответчиком услуг по уборке урожая, требований общества о предоставлении ему земельных участков.  

Доводы общества об отсутствии оснований для принятия во внимание показаний свидетелей суд округа признает необоснованными, поскольку разрешение вопроса об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждениям общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судами дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательствс учетом обращения истца с заявленными требованиями в пределах трехгодичного срока.

Аргумент общества о нарушении судами положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в связи с не применением последствий недействительности сделки судом округа признается необоснованным, поскольку иск рассмотрен судами в пределах заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А03-3566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.А. Куприна

 

А.В. Хлебников