Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1990/2021

28 июля 2021 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено     28 июля 2021 года

 

    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Дагагроснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Явгайтаровичу (ОГРНИП 305052536500132, ИНН 

<

***>)

Администрации МР "Ногайский район" Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке 111298 руб. основного долга по лизинговым платежам за время фактического пользования предметов лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012  №2/УК-61, 

 

          при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021 №201),   

от ответчиков – не явились, извещены, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество "Дагагроснаб" (далее – истец, АО "Дагагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Явгайтаровичу и Администрации МР "Ногайский район" Республики Дагестан  (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 111298 руб. основного долга по лизинговым платежам за время фактического пользования предметов лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012  №2/УК-61

         В судебном заседании представитель истца просил изменить наименование АО "Дагагроснаб" на АО "Дагагролизинг" и удовлетворить исковые требования.    

        Администрация МР "Ногайский район" Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований.   

         Рассмотрев заявление истца об изменении наименования АО "Дагагроснаб" на АО "Дагагролизинг", суд считает возможным его удовлетворить, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ истец изменил свое наименование. 

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между АО "Дагагроснаб" (лизингодатель) и КФХ "Камиль" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 №2/УК-61 (далее - договор №2/УК-61), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанным в договоре и в приложениях №1 и №2 составляющими его неотъемлемую часть.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору №2/УК-61 администрацией МО "Ногайский район" (гарант) предоставлена лизингодателю (бенефициар) муниципальная гарантия N2/61 от 02.07.2012 в соответствии с договором о предоставлении гарантии №2/61 от 02.07.2012, заключенным между МО "Ногайский район" - гарантом, КФХ "Камиль" - принципалом и АО "Дагагроснаб" - бенефициаром, согласно которому гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству принципала в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.05.2012 Трактор Беларус 80.1 - 1 ед., 2011 года выпуска, заводской № (рамы) 808128301, № двигателя 648993.

В приложениях №2 к договорам лизинга сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, которые должны быть внесены лизингополучателем. 

Согласно выписке из ЕГРИП КФХ "Камиль" изменил свое наименование на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 12.07.2019 по делу №А15-6361/2018 иск АО "Дагагроснаб" удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО3 и Администрации МР "Ногайский район" РД в пользу АО "Дагагроснаб" 74 196 руб. основного долга. Взыскано с ФИО3  в пользу АО "Дагагроснаб"  74 196 руб. пени договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 №2/УК-61 (04.05.2018-04.12.2018). Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 №2/УК-61. Суд обязал ФИО3 возвратить АО "Дагагроснаб" предмет лизинга по договору лизинга от 29.05.2012 №2/УК-61, а именно:  трактор Беларус 80.1, 2011 года выпуска, заводской номер (рамы) 808128301, номер двигателя 648993 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

ИП глава КФХ ФИО3 не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 37098 руб. до 02.05.2019, 37098 руб. до 02.11.2019 и 37102 руб. до 02.05.2020, в связи с чем истцом заявлен иск об их взыскании.   

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ  установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договорам в общем размере 111298 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 111298 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (Государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципальной гарантии №2/61 от 02.07.2012 и в соответствии с договором о предоставлении гарантии №2/61 от 02.07.2012 (пункты 1.4, 2.1, 2.3) гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах 1200477 руб., гарант гарантирует обязательства принципала по уплате лизинговых платежей по договору лизинга; гарант не гарантирует обязательств принципала по уплате процентов, штрафов,  комиссий, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.       

 При указанных обстоятельствах, учитывая положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ и  пункта 1.4. договора о предоставлении гарантии от 02.07.2012 №2/61, пункта 2.8. муниципальной гарантии от 02.07.2012 №2/61, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд квалифицирует как требование о взыскании в субсидиарном порядке.  

          Как следует из п. 5.1 договора о предоставлении гарантии срок действия гарантии истекает 02.05.2021. 

         В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" - Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, исходя из последних разъяснений и правовой позиции ВС РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 27.04.2021.  

         Таким образом, предъявив до истечения срока поручительства (до 02.05.2021) иск, истец реализовал право на взыскание задолженности с поручителя, предоставленное ему пункта 1 статьи 363 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

изменить наименование истца на АО "Дагагролизинг".       

           Исковое заявление удовлетворить. 

           Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Явгайтаровича в пользу АО "Дагагролизинг", а при недостаточности у индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Явгайтаровича денежных средств, взыскать за счет средств казны МО «Ногайский район» в лице Администрации МР "Ногайский район" Республики Дагестан 111298 руб. основного долга по лизинговым платежам и 4339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 Судья                                                                                                       Х.В. Оруджев