ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023 года

Дело № А40-24675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2022)

от ООО «Сервокомплект» - представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2022)

от ООО «Параметр» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023(№09АП-12544/2023, №09АП-16396/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствийнедействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан Технолоджи», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Лан Технолоджи» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 455 435,44 руб. по дату предъявления настоящего заявления (т.е. 30.11.2022, включительно), а также процентов, взимаемых судом в пользу истца, с момента подачи настоящего заявления до фактического исполнения реституционных требований.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лан Технолоджи» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лан Технолоджи» отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лан Технолоджи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  7 455 435,44 руб., а также проценты, начисленные с момента подачи рассматриваемого заявления (30.11.2022) до фактического исполнения              ФИО1 обязательств по возврату ООО «Лан Технолоджи» денежных средств.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 22.05.2023,             ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что исполнение судебных актов по сделке было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, соответственно, данный период также не может быть включен в период начисления процентов. Просил учесть, что не имеет денежных средств как для погашения денежных средств, взысканных по сделкам, так и по взысканным процентам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов ООО «Сервокомплект» и ООО «Параметр» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 22.05.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Лан Технолоджи» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 27 475 768,39 руб., объединенное в целях совместного рассмотрения с заявлением ООО «Сервокомплект» о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 21 235 505 руб., а также договора займа от 16.05.2019 № ЛТ-15-19 на сумму 6 000 000 руб., заключенного между должником и ответчиком, платежей в виде выплат процентов на сумму 240 263,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отменено в части, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 27 475 768,39 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Лан Технолоджи» денежных средств в общем размере 27 475 768,39 руб.

При разрешении спора о недействительности сделке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с           ФИО1 не было заявлено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части 1 500 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 25.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая доказанность осведомленности ФИО1 о совершении рассматриваемых платежей, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, с момента совершения платежей, то есть с 17.09.2018.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Конкурсный управляющий должника просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 30.11.2022 в размере 7 455 435,44 руб., а также проценты, с момента подачи рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, в свою очередь, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные конкурсным управляющим размер.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что

ФИО1 не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства несоразмерности заявленных конкурсным управляющим процентов и необоснованности выгоды ООО «Лан Технолоджи».

Согласно расчету конкурсного управляющего должника сумма процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ заявлена в размере 7 455 435,44 руб., соответственно, оснований для снижения размера не имелось, при этом расчет обоснованно произведен, с момента совершения платежей, то есть с 17.09.2018 и до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-24675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий