АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15049/2022

г. Краснодар                                                                                                                        «19» мая 2022 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «19» мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края, г. Усть-Лабинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825,75 руб., почтовых расходов в сумме 248 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор), паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825,75 руб., почтовых расходов в сумме 248 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, управление извещено судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, сумма неосновательного обогащения документально не опровергнута.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв до 19.05.2022 до 10 час. 15 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Усть-Лабинский отдел судебных приставов Краснодарского края, о возврате незаконно удержанных средств, в качестве исполнительного сбора в размере 10 000 руб. Взыскание было произведено с расчетного счета предприятия открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, платежным поручением № 832710 от 17.06.2020 в сумме денежных средств 10 500 руб. и на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.10.2019, которое было вынесено Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП (КОД по ВКСП6 23070) ФИО2, на основании исполнительного производства № 218129/19/23070 от 03.10.2019. О произведенных действиях судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2 предприятие не было поставлено в известность.

Истец пояснил суду, что счет предприятия с 2006 года открыт в ПАО «Юг-Инвестбанк», на данный счет не были направлены взыскания, в свою очередь счет в Краснодарском отделении Сбербанка г. Краснодар был открыт предприятием 10.06.2020 для получения государственной субсидии по поддержке малого бизнеса.

В адрес Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края предприятием было направлено письмо № 114 от 22.12.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 10 500 руб. на расчетный счет предприятия. В ответном письме № 23070/21/147827 от 28.01.2021 начальник Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю лейтенант внутренней службы ФИО3 сообщил, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет предприятия. Вместе с тем, денежные средства на счет предприятия не поступили.

В связи с этим в адрес Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю была направлена претензия № 42 от 26.05.2021 с повторным требованием вернуть денежные средства на расчетный счет предприятия. В ответ на претензию ответчик направил письмо № 23070/21/1465529 от 10.06.2021 и повторно заверил, что денежные средства будут возвращены на расчетный счет предприятия. Вместе с тем, денежные средства на счет предприятия также не поступили.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 10 000 руб. не были возвращены истцу.

Суд учитывает, что управление фактически признало сумму возврата, с учетом письма № 23070/21/147827 от 28.01.2021 и письма № 23070/21/1465529 от 10.06.2021.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан неверным расчет процентов, произведенный истцом за период с 23.01.2021 по 17.03.2022 в сумме 825,75 руб., поскольку исцтом при расчете процентов использована сумма неосновательного обогащения в сумме 10 500 руб., вместе с тем сумма отыскиваемого неосновательного обогащения заявлена только в сумме 10 000 руб.

Суд отмечает, что он лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, сумма подлежащих взысканию процентов с управления составляет 786,43 руб., из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

10 000

23.01.2021

21.03.2021

58

4,25%

365

67,53

10 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

43,15

10 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

68,49

10 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

61,78

10 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

87,26

10 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

77,67

10 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

115,07

10 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

130,41

10 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

36,44

10 000

28.02.2022

17.03.2022

18

20%

365

98,63

Итого:

419

6,85%

786,43

Тем самым верная сумма процентов 786,43 руб. и требования истца подлежат в данной части частичному удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,63% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате государственной полшины и почтовых расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Краснодарского края в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786,43 руб., почтовые расходы в сумме 245,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 992,60 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко