ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                              Дело № А68-6936/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: 26 ноября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья» (далее - ООО «Дома Красивомечья») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» (далее - АО «Газпром газораспределение Тула») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании с ответчиков солидарно 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., 3-и лица: ФИО1, ФИО2,

при участии:

от ПАО СК «Росгосстрах – не явились, извещены;

от АО «Газпром газораспределение Тула» – представитель ФИО3 по доверенности;

от ООО «Дома Красивомечья» – не явились, извещены;

от ФИО1 – не явились, извещены;

от ФИО2– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья» (далее - ООО «Дома Красивомечья») и к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» (далее - АО «Газпром газораспределение Тула») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.,  Третьими лицами по делу привлечены  ФИО1 и ФИО2

Истец, ООО «Дома Красивомечья» и третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Газпром газораспределение Тула» возражало против удовлетворения исковых требований поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что не является лицом причинившим вред или лицом, ответственным за произошедший взрыв бытового газа, поскольку в его обязанности входит техническое обслуживание ВДГО/ВКГО, которое не включает в себя проверку параметров установки прибора учет газа. Вопросы, связанные с допуском в эксплуатацию прибора учета газа, его периодические проверки по соблюдению условий эксплуатации, не входят в их обязанности.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дома Красивомечья» возражало против заявленных исковых требований, считает, что ответственность за взрыв бытового газа несет собственник 

<

...>.

Изучив материалы дела, суд установил.

07.02.2023 в 

<

...> произошел взрыв бытового газа. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № R004577 00186545.

Факт взрыва и его причины, подтверждены актом от 09.02.2023, составленного экспертом, установлено что, в результате взрыва бытового газа в 

<

...> произошло разрушение кв. 1, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 758358 от 27.02.2023.

Истец полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с организаций, ответственных за содержание общего имущества  и оказывающих услуги, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации внутридомовых газопроводов и бытового газового обслуживания и не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Факт причинения вреда в виде полной конструктивной гибели застрахованного имущества ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела протоколом внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности муниципального образования город Ефремов № 3 от 09.02.2023 и справкой администрации муниципального образования город Ефремов от 13.02.2023.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено платежное поручение № 758358 от 27.02.2023 на сумму 400 000 руб. 

В ответ на запрос суда о ходе расследования уголовного дела СУ СК России по Тульской области от 18.09.2024 сообщило, что 15.07.2024 уголовное дело № 1.23.02700027.140008 прекращено в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Также согласно представленному по запросу суда постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.07.2024 следователя по особо важным делам (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тульской области, на основании собранных по уголовному делу доказательств которые согласованы между собой и подтверждаются выводами судебных экспертиз, проведенных в АНО НИЦЭС «Эгида» ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России о внешнем механическом воздействии на верхний штуцер газового счетчика «Геликон», следствие пришло к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате виновного противоправного поведения ответчиков. Из материалов дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями либо бездействиями ООО «Дома Красивомечья» и ООО «Газпром газораспределение Тула» и наступившими последствиями, поскольку сам по себе факт взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками возложенных на них обязанностей. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Дома Красивомечья» и ООО «Газпром газораспределение Тула»  и причиненным ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.  110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская