ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196975/17

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца СПАО «Ингосстрах»: ФИО1, по доверенности от 22.05.2019 № 6848455-51/19

от ответчика АО «Совмортранс»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019 № СМТ-Д/131, ФИО3, по доверенности от 17.09.2019 № СМТ-Д/122, Пак А.В., по доверенности от 17.09.2019 № СМТ-Д/122

от третьих лиц АО «Вимм-Билль-Данн»: ФИО4, по доверенности от 13.05.2019

ООО ОСК «ЮВиСи»: ФИО5, по доверенности от 30.07.2019 № 54/01-04

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Совмортранс»

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)

к акционерному обществу  «Совмортранс» (АО «Совмортранс»)

третьи лица: АО «Вимм-Билль-Данн», ООО «ОСК «ЮВиСи»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Совмортранс» (далее – АО «Совмортранс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 861 269 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Вимм-Билль-Данн», ООО «ОСК «ЮВиСи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совмортранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 58 967 161 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Совмортранс», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судебные акты по данному делу напрямую влияют на установление обязанности АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового покрытия в пользу ответчика в силу закона, не привлечение страховщика по настоящему делу судами нижестоящих инстанций повлекло, по сути, отказ в судебной защите. Ответчик указывает на то, что утверждение АНО «Союзэкспертиза», продублированное впоследствии АНО «Межрегиональный центр экспертиз «Щит» в экспертном заключении, о непригодности продукции по причине налета, следов гари, копоти на внешних коробах мест хранения, является недостоверным, опровергается лабораторными исследованиями. Вышеперечисленные заключения и экспертизы не могут дать реального представления об объекте исследований, поскольку истец совместно с АО «Вимм-Билль-Данн» уничтожили продукцию в полном объеме, несмотря на наличие реальной возможности восстановить большую часть продукции, что привело к причинению ответчику вреда. 

До судебного заседания от истца, третьего лица – АО «Вимм-Билль-Данн поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «Совмортранс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители СПАО «Ингосстрах», АО «Вимм-Билль-Данн» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представитель ООО ОСК «ЮВиСи» позицию оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Вимм-Биль-Данн» (страхователь) в соответствии с полисом страхования № 424-049752/15 застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) принадлежащее на праве собственности, аренды или в соответствии с иным законным правом движимое и недвижимое имущество (здания, машины и оборудование, товарные запасы и др.), то есть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Застрахованное имущество АО «Вимм-Биль-Данн» (поклажедатель) передало для хранение АО «Совмортранс» (хранитель), заключив 30.12.2015 с хранителем договор хранения № 608/15/0, согласно которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товарно-материальные ценности (пункт 1.1), обеспечить их сохранность и вернуть ТМЦ поклажедателю в том состоянии, в каком они были приняты на хранение (пункт 2.3), а также нести ответственность за сохранность ТМЦ в полном объеме и в случае установления на складе недостачи по переданным на хранение ТМЦ, частично или полностью потерявших свои свойства, выплатить поклажедателю стоимость ТМЦ ненадлежащего качества (пункт 5.2).

Передача товарного запаса подтверждается актами о приемке-передачи ТМЦ на хранение.

На складе хранителя 26.03.2016 по адресу: Москва. Кавказский бульвар, д. 57 произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС № 776, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016.

В результате пожара переданные на хранение ТМЦ были повреждены и уничтожены, что подтверждается сюрвейерскими отчетами ООО «ЛЭББ», заключением по результатам оценки продукции И-215-36, протоколами испытаний; актами экспертизы АНО «Союзэкспертиза».

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страхователю – АО «Вимм-Биль-Данн» было выплачено страховое возмещение в сумме 75 861 269 руб. 45 коп. (ущерб 89 654 981 руб. 73 коп. – франшиза 13 793 712 руб. 28 коп.).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «Совмортранс» с иском о взыскании 75 861 269 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению № 071806-1В АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит», общая стоимость уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 69 272 107 руб.

В рамках дополнительной судебной экспертизы (решение № 40-196975-2017-ОЭ), было выявлено, что сумма ущерба в отношении уничтоженных и поврежденных ТМЦ составила 70 322 082 руб. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования, так и договора хранения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из документально подтвержденного факта наступления страхового случая вследствие пожара, отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, установив, что уничтоженный и поврежденный товар был полностью утилизирован, что подтверждается материалами дела, признав доказанным факт, что хранитель, приняв на себя обязательства по договору хранения не исполнило их надлежащим образом, что повлекло утрату имущества и причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, пришли к выводу, что взысканию подлежит сумма ущерба – 70 322 082 руб. (убавляя сумму безусловной франшизы – 13 793 712 руб. 28 коп.), дополнительные расходы – 131 513 руб. 49 коп. (погрузочно-разгрузочные работы), 2 307 277, руб. 84 коп. (вывоз и утилизация), что по итогу составляет 58 967 161 руб. 05 коп., в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования удовлетворили, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно судебных заключений экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно экспертному заключению № 40-196975-2017-ОЭ, в процессе исследования была выявлена информация о нецелесообразности повторной заморозки и переупаковки поврежденной продукции: В связи с несоблюдением режима хранения, переупаковка (распаковки, замены, повторной упаковки) поврежденной продукции нецелесообразна, так как согласно имеющихся в материалах дела документов вся поврежденная продукция после разморозки и повторной заморозки не может использоваться и реализовываться согласно ГОСТа Р 53956-2010 Национальный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия Приложение «Г» (введен в действие приказом от 24.11.2010 № 508-ст, ГОСТа 33823-2016 (Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия Приложение «В» (введен приказом Росстандарта от 23.08.2016 № 938-ст), согласно которым размораживание и повторное замораживание не допускается.

Поврежденные в ходе пожара товары, не могут быть использованы в хозяйственной деятельности по назначению, поскольку не соответствуют указанным выше нормам, не отвечают условиям оборотоспособности на основании пункта 2 статьи 3 ФЗ-№ 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку согласно выводам эксперта не соответствуют требованиям ГОСТ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного  отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку указание на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «АльфаСтрахование», противоречит материалам дела и основано на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Для применения нормы пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности АО «АльфаСтрахование» по отношению к одной из сторон спора. Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов принятых по делу, положены ошибочные выводы экспертов, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку оснований не доверять основному и дополнительному заключениям судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком в суде первой инстанции результаты основного и дополнительного экспертных заключений надлежащим образом оспорены не были, ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертов не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения. 

Довод кассационной жалобы, что истец совместно с АО «Вимм-Билль-Данн» уничтожили продукцию в полном объеме, несмотря на наличие реальной возможности восстановить большую часть продукции, что привело к причинению ответчику вреда, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на предположениях, что не коррелируются с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что сумма ущерба поврежденных товаров подлежит взысканию с ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией по спору ответчика, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 сентября 2019 года по делу № А40-196975/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Совмортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       Н.Н. Бочарова

 

       В.В. Петрова