АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-53753/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2023), 

рассмотрев 20.02.2025 и 20.03.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-53753/2023/ход.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АлюмоСистем-Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая монолитная компания», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, оф. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением от 01.08.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5 

Определением от 26.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО1 заверенных надлежащим образом копий документов, перечень которых приведен в просительной части заявления. 

С учетом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО5 направил в суд уточнения к заявлению, в которых просил истребовать у ответчиков оригиналы документов, перечень которых приведен в просительной части заявления.

Конкурсный управляющий ФИО6 поддержал поданное правопредшественником заявление об истребовании документации должника, представил уточненное заявление. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО10.

Определением от 28.07.2024 суд первой инстанции суд обязал ФИО9, ФИО3, ФИО8 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО6 оригиналы документов и активы Общества согласно заявленному перечню. 

Не согласившись с определением от 28.07.2024, ФИО3 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением от 22.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 28.07.2024 отменено частично, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, заявление об истребовании документов и активов Общества подлежало оставлению без рассмотрения по причине введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 утверждает, что постановление от 22.11.2024 противоречит определению от 28.07.2024, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил, какие именно документы ФИО1 передал ФИО3 и имеются ли они у последнего.  

В отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 направил в суд кассационной инстанции возражения на отзыв ФИО1

В судебном заседании 20.02.2025 представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 27.02.2025 (резолютивная часть оглашена 20.02.2025) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 отложено на 20.03.2025.

От ФИО8 05.03.2025 поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, обжалуемые им судебные акты оставить без изменения. ФИО8 утверждает, что после прекращения 29.12.2022 своих полномочий ФИО1 29-31 декабря 2022 года передал все имеющиеся у него документы ФИО3, который с декабря 2022 года начал совершать действия по отчуждению имущества Общества и заключению договоров с контрагентами; в январе 2023 года ФИО3 провел инвентаризацию имущества Общества, в марте подал годовую отчетность, сформированную, в том числе, исходя из данных, полученных после инвентаризации активов Общества. Кроме того, ФИО8 обращает внимание, что инициатива заключения с ФИО7 26.04.2023 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества исходила непосредственно от ФИО3, по доверенности он же занимался поиском покупателей доли, он же подписал соглашение.

Определением АС СЗО от 19.03.2025 в связи с отпуском произведена замена судьи Мирошниченко В.В. на судью Чернышеву А.А.

В судебном заседании 20.03.2025 судьей Герасимовой Е.А. заявлен самоотвод в связи с ее участием в рассмотрении настоящего обособленного спора (ход.1) в составе суда апелляционной инстанции, вынесшего постановление от 22.11.2024.

Определением АС СЗО от 20.03.2025 заявление судьи АС СЗО Герасимовой Е.А. о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение от 28.07.2024 и постановление от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-53753/2023/ход.1 удовлетворено.

Определением АС СЗО от 20.03.2025 произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Яковлева А.Э.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, обязанности генерального директора Общества осуществляли:

 ФИО1 (с 08.02.2017 по 06.02.2023),

 ФИО3 (с 06.02.2023 по 22.06.2023),

 ФИО9 (с 22.06.2023 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

 Учредителями Общества с 08.02.2017 по 13.03.2023 были ФИО1 и ФИО8 с долей участия 40% и 60% соответственно; с 13.03.2023 по 01.06.2023 участником Общества с долей в размере 100% являлся ФИО8; с 01.06.2023 доля в уставном капитале Общества в размере 100% приобретена ФИО7

Поскольку бывшие руководители и участники Общества уклонились от передачи временному, а затем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, конкурный управляющий ФИО6 поддержал заявление ФИО5, в котором тот просил истребовать у указанных лиц документацию и имущество должника в соответствии с перечнем, приведенным в просительной части заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации требования конкурсного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конкурсный управляющий может не владеть всей информацией о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника, поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов в той степени, которая соответствует его осведомленности.

При истребовании строго определенного перечня документов конкурсный управляющий должен обосновать их объективное существование, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств об объективной невозможности передать документы должника.

 В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи ФИО1 ФИО3, ФИО3

ФИО9 документации и активов Общества в материалы дела не представлено, Кроме того, суд учел, что ФИО8 осуществлял фактическое руководство деятельностью Общества, в том числе определял, согласовывал условия сделок, совершаемых от имени должника, их заключение и исполнение, в связи с чем, счел необходимым возложить и на ФИО8, как участника Общества обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО7 суд не нашел, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-124999/2023 признаны недействительными соглашение от 26.04.2023 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее - Соглашение), датированный 25.05.2023 акцепт безотзывной оферты на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества 01.06.2023 внесены сведения о смене учредителя и назначении генеральным директором ФИО7 Из материалов дела А56-124999/2023 и обращений ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 следует, что при совершении сделки ФИО7 был введен в заблуждение относительно финансового положения Общества и денежных обязательств перед кредиторами, документация Общества ФИО7 не передавалась.

Не согласившись с определением от 28.07.2024, ФИО1 и ФИО3 обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено определением от 22.11.2024 ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 28.07.2024.

 Проверка определения от 28.07.2024 по апелляционной жалобе ФИО1 произведена апелляционной инстанцией в обжалуемой им части (согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Апелляционный суд, установив, что после подачи в налоговый орган заявления о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора должника, ФИО3 06.02.2023 совершил регистрационные действия об исключению сведений о ФИО1 из ЕГРЮЛ, ФИО1 передал ФИО3 оригиналы всех имевшихся у него документов, коды (пароли) доступа к системе «Банк-Клиент», к программе ведения бухгалтерского учета, печать Общества, что подтверждено Соглашением (пункт 16 Соглашения). ФИО3, действуя от имени ФИО8 перед подписанием Соглашения ознакомил ФИО9 и ФИО7 с уставом Общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, а также с принятыми участниками Общества решениями, пришел к выводу о нахождении документации должника у ФИО3, в связи с чем отменил определение от 28.07.2024 в обжалуемой части, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требования к ФИО1  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что В II - III кварталах 2023 года, когда обязанности единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО3, должник совершил во II квартале 2023 года 57 операций более чем на 10 000 000 руб., отраженных в книге покупок и 27 операций более чем на 10 000 000 руб., отраженных в книге продаж; в III квартале 2023 года должник совершил 25 и 8 операций, отраженных соответственно в книге покупок и книге продаж.

 Ведение должником активной экономической деятельности подтверждает наличие у ФИО3 всех необходимых для этого документов, а также доступа к системе бухгалтерского учета и банковскому счету Общества.

 Отсутствие у ФИО1 истребуемой документации также подтверждено налоговой отчетностью должника, балансом за 2022 год, согласно которым в течение трех кварталов после прекращения полномочий ФИО1 Общество сдавало отчетность, следовательно, имело для этого всю необходимую информацию, доступ к системе бухгалтерского учета, документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

 ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой на определение от 28.07.2024 и постановление от 22.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2024, производство по которой определением от 22.11.2024 было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, определение от 28.07.2024 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в части наличия/отсутствия оснований для истребования документов и имущества должника у ФИО1

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 273 АПК РФ у ФИО3 возникло право на обжалование в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов в отношении ФИО1, в связи с чем суд кассационной инстанции продолжил рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве правильно распределили бремя доказывания, а ФИО3 не представил надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемых документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что ФИО3, будучи руководителем должника после освобождения от должности ФИО1, совершил действия, которые свидетельствуют о наличии у него документации Общества: провел инвентаризацию активов должника, на основании которой была подготовлена и сдана в налоговый орган отчетность Общества, готовил документы по сделке купли-продажи доли в Обществе, принадлежавшей ФИО8

По Соглашению выкупная цена доли была оценена в 10 000 000 руб., в пункте 7 Соглашения стороны предусмотрели, что цена является его существенным условием. 

ФИО3, действовавший при заключении Соглашения от имени ФИО8 по доверенности в качестве оферента, заверил ФИО7 в отсутствии у Общества долгов и иных обязательств, которые могут повлечь банкротство (пункт 15 Соглашения). В пункте 16 Соглашения отмечено, что до подписания Соглашения ФИО7 ознакомлен с уставом Общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, а также с решениями, принимавшимися участниками Общества; удовлетворен объемом и содержанием полученной информации, считает ее достаточной для заключения Соглашения.

 По мнению суда кассационной инстанции, довод ФИО3 о неуправлении с его стороны Обществом, а привлечении его ФИО8 только по вопросу продажи своей доли в Обществе в качестве посредника, не нашел документального подтверждения.

 Напротив, собранные судами доказательства свидетельствуют об обратном. Так, представитель ФИО3 не смог пояснить, с какой целью его доверитель ради совершения единственной сделки по реализации ФИО8 своей доли в Обществе стал его директором, более того возложил на себя ведение бухгалтерского учета, провел инвентаризацию, внес изменения в карточку в банке, чтобы подписывать платежные документы от имени Общества. Кроме того, ФИО3, будучи директором с 06.02.2023 по 22.06.2023, совершил от имени Общества во II квартале 2023 года 57 операций более чем на 10 000 000 руб., отраженных в книге покупок, и 27 операций более чем на 10 000 000 руб., отраженных в книге продаж, что свидетельствует о ведении Общество активной экономической деятельности, нахождении у ФИО3 документации должника. 

 Кроме того, представитель ФИО3 в заседании кассационной инстанции пояснил, что его доверитель являлся участником и директором иного общества, покупку доли которого ФИО7 также рассматривал. Таким образом, ФИО3 став директором Общества, ведя от его имени хозяйственную деятельность, в том числе путем распоряжения его денежными средствами, понимал, что продажи доли в Обществе возложит на него как директора обязанность по передачи документации и имущества Общества.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявление, истребовал документацию и имущество Общества у ФИО3, ввиду отсутствия доказательств их передачи новому руководителю ФИО9

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, признав обоснованным утверждение конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО3 и уклонении его от передачи документации должника, поскольку доказательств ее передачи, утраты, уничтожения, либо объективной невозможности передачи в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Довод об отсутствии доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО3 правомерно не принят судами во внимание в силу вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также полагает, что апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, пришел к правильному выводу об исполнении им в декабре 2022 года обязанности по передачи документации и имущества. В свою очередь, ФИО3 будучи директором, проводя инвентаризацию, а впоследствии и готовя документы на продажу доли как работающего Общества, исходя из цены (10 000 000 руб.), не был лишен возможности в период своего директорства направить запрос ФИО1 об отсутствии у него какой - либо документации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел, поскольку ФИО3, в том числе и в кассационной жалобе, не привел доказательств отсутствия у него по объективным причинам истребуемой документации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-53753/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев